Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства спорта Камчатского края, краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа по футболу»

апелляционное производство № 05АП-9112/2018, 05АП-9189/2018

на решение от 12.10.2018

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-2128/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Министерства спорта Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа по футболу» (ИНН <***>, 1094101006702)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хакис», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Спорт - Нова», общество с ограниченной ответственностью «Спортпривоз»

о признании недействительным решения от 05.02.2018 по делу № 21-05/15-17А,

при участии:

от Министерства спорта Камчатского края: ФИО2, доверенность № 64/1162-1 от 30.11.2018, сроком до 30.05.2019, паспорт,

от краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа по футболу»: ФИО2, доверенность от 30.11.2018, сроком до 30.05.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство спорта Камчатского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) о признании недействительным решения от 05.02.2018 по делу № 21-05/15-17А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2018 к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа по футболу» (далее - КГБУ «Спортивная школа по футболу», КГБУ СШ по футболу) и общество с ограниченной ответственностью «Хакис» (далее – ООО «Хакис»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Нова» (далее – ООО «Спорт-Нова») и общество с ограниченной ответственностью «Спортпривоз» (далее – ООО «Спортпривоз»).

28.06.2018 определением Арбитражного суда Камчатского края настоящее дело № А24-2128/2018 объединено с делом № А24-2464/2018 по заявлению КГБУ «Спортивная школа по футболу» о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю от 05.02.2018 по делу № 21-05/15-17А в одно производство.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований Министерства и КГБУ СШ по футболу (далее по тексту при совместном упоминании – заявители) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.02.2018 по делу № 21-05/15-17А отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, КГБУ СШ по футболу и Министерство обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый из них просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования будут удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КГБУ СШ по футболу указывает, что в связи с отменой электронных аукционов на поставку комплектов искусственного покрытия для футбольных полей (закупка №0338200012815000006 и № 0338200012815000007) и в целях реализации в срок до 31.12.2015 выделенных из федерального и регионального бюджетов ассигнований заявители проявили должную заботливость и осмотрительность и приняли решение заключить 21.12.2015 контракт с ООО «Хакис», который мог реально осуществить поставку искусственного покрытия для футбольных полей. Поэтому вывод суда первой инстанции о согласованности действий заявителей с ООО «Хакис» в целях устранения других хозяйствующих субъектов, путем заключения контракта в нарушение конкурсных процедур, КГБУ СШ по футболу считает неверным и основанным на предположении, без учета обстоятельств данного дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы Министерства, контракт с ООО «Хакис» был заключен в соответствии с положениями статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в целях реализации приказа № 813 от 18.12.2015, направленного на выполнение работ по мобилизационной подготовке, что предусматривает возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, ООО «Хакис» возложенные контрактом обязательства исполнило в полном объеме. В то время как с ООО «Спорт-Нова» и ООО «Спортпривоз» контракты № 0006, № 0007 были расторгнуты по причинам неисполнения условий данными аффилированными обществами.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 8 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и нормы части 1 статьи 11.1 данного закона, Министерство считает, что их надо рассматривать в контексте друг с другом, что подтверждает отсутствие возникновения реальных или возможных негативных последствий для ООО «Спорт-Нова» и ООО «Спортпривоз».

В подтверждение своих доводов Министерство ссылается на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2018 по делу № А24-435/2018, которым установлен факт отсутствия у ООО «Спортпривоз» заявленных им убытков в виде упущенной выгоды. Также Министерство ссылается на акт Контрольного Управления от 26.02.2016 № ГКУ-8/ДСП, который подтверждает отсутствие каких-либо реальных или возможных негативных последствий для ООО «Спорт-Нова». При этом Министерство указывает, что суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам никакой правовой оценки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления последствий для ООО «Спорт-Нова» и ООО «Спортпривоз», отвечающие квалифицированным признакам применительно к вменяемому заявителям нарушению статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Министерство считает оспариваемое решение основано на не полном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В представленном в материалы дела отзыве, УФАС по Камчатскому краю возражает против доводов апелляционных жалоб и утверждает, что на момент заключения государственных контрактов с победителями электронных аукционов ООО «Спорт-Нова» и ООО «Спортпривоз», денежные средства, выделенные из федерального и регионального бюджетов в рамках исполнения федеральной целевой программы и государственной программы Камчатского края, связанных с развитием футбола и инфраструктуры для занятий спортом, уже были выплачены ООО «Хакис» за поставленный товар. Контракт КГБУ СШ по футболу с ООО «Хакис» был заключен в обход конкурентных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, является согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству. Данный факт свидетельствует о наличии антиконкурентных согласованных действиях между Министерством, КГБУ СШ по футболу и ООО «Хакис».

Представитель Министерства и КГБУ СШ по футболу в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

УФАС, ООО «Хакис», ФИО1, ООО «Спорт-Нова», ООО «Спортпривоз», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем Министерства спорта было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела № 11702300011000009 от 10.01.2019, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 и статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Министра спорта и молодежной политики Камчатского края ФИО3, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, как не имеющего преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.03.2017 в адрес антимонопольного органа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение гражданина ФИО1 от 10.02.2017 с информацией о наличии противоправных действий Министерства, КГБУ СШ по футболу и других лиц и о нарушении антимонопольного законодательства и о государственной контрактной системе.

05.06.2017 УФАС по Камчатскому краю на основании приказа от 18.05.2017 № 218 «О назначении контрольного мероприятия» проведена внеплановая выездная проверка в отношении Министерства, в ходе которой на основании приказа УФАС по Камчатскому краю от 29.06.2017 № 51-П возбуждено антимонопольное дело № 21-05/15-17А по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

При проведении выездной проверки установлено, что между Министерством и КГБУ СШ по футболу заключены соглашения от 23.07.2015 № 567, от 27.10.2015 № 164, № 163 о предоставлении субсидии за счет средств федерального бюджета в размере 8 421 000 руб. и за счет средств краевого бюджета в размере 20 000 000 руб.

Указанные соглашения направлены на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие футбола в Российской Федерации на 2006-2015 годы» федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы» и подпрограммы 4 «Развитие инфраструктуры для занятий физической культурой и спортом» государственной программы «Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и оздоровление детей в Камчатском крае на 2014-2018 годы».

В рамках реализации указанных мероприятий и согласно положениям Закона № 44-ФЗ 29.10.2015 КГБУ СШ по футболу был проведен электронный аукцион (закупка № 0338200012815000007), по итогам которого победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «БАМ».

Однако, ООО «Спортпривоз» и ООО «Спорт-Нова», являясь участниками аукциона, не согласились с итогами аукциона и обратились каждый с жалобами в УФАС по Камчатскому краю.

Решениями от 17.12.2015 по делу № 21-06/306-15Ж и № 21-06/298-15Ж жалобы признаны обоснованными и КГБУ СШ по футболу выдано предписание отменить протокол подведения итогов электронного аукциона
№ 0338200012815000007 от 04.12.2015 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Ссылаясь на предписание антимонопольной службы, КГБУ СШ по футболу направило в адрес АО «Единая электронная торговая площадка» уведомление об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона №0338200012815000007 от 04.12.2015 и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

По результатам вновь объявленных КГБУ СШ по футболу электронных аукционов (закупка № 0338200012815000006 и
№ 0338200012815000007) на поставку комплектов искусственного покрытия для футбольных полей победителями признаны ООО «Спортпривоз» и ООО «Спорт-Нова».

Как следует из материалов дела контракты с победителями аукциона подписаны 26.12.2015 с ООО «Спорт-Нова» и 02.02.2016 с ООО «Спортпривоз».

В связи с неисполнением условий контракта в установленный срок и в связи с истечением срока действия контрактов КГБУ СШ по футболу 11.01.2016 и 18.02.2016 направило ООО «Спортпривоз» и ООО «Спорт-Нова» уведомления о прекращении действия контрактов.

18.12.2015 Министерством издан приказ № 813, в соответствии с которым КГБУ СШ по футболу поручено осуществить закупку трех комплектов искусственного покрытия для выполнения мероприятий по развертыванию пунктов временного размещения эвакуируемого населения в военное время на территории Камчатского края у единственного поставщика ООО «Хакис». Данный приказ впоследствии отменен приказом Министерства от 25.08.2016 № 588.

21.12.2015 между ООО «Хакис» и КГБУ СШ по футболу заключен контракт на поставку трех комплектов искусственного покрытия для футбольных полей стоимостью 22 604 942 руб.

21.12.2015 между ООО «Хакис» и КГБУ СШ по футболу оформлена товарная накладная № 75, выставлен счет на оплату № 82, счет-фактура № 74 на общую сумму 22 604 942 руб.

24.12.2015 платежными поручениями № 579503, № 579777 ООО «Хакис» были перечислены денежные средства в размере 22 574 000 руб. в счет оплаты по контракту б/н от 21.12.2015.

Решением Комиссии Управления от 05.02.2018 по делу
№ 21-05/15-17А в действиях Министерства, КГБУ СШ по футболу и ООО «Хакис» установлены нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся заключение контракта от 21.12.2015 с единственным поставщиком ООО «Хакис» без конкурентных процедур на закупку комплектов искусственного покрытия футбольных полей, что привело к ограничению деятельности хозяйствующих субъектов ООО «Спортпривоз» и ООО «Спорт-Нова» в рамках проведенных конкурентных процедур – открытых аукционов в электронной форме № 0338200012815000006 и №033800012815000007 на рынках поставки товаров, работ (услуг).

Не согласившись с данным решением, Министерство и КГБУ СШ по футболу обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявлений Министерства спорта и КГБУ «Спортивная школа по футболу» о признании недействительным решения Управления от 05.02.2018 по делу
№ 21-05/15-17А отказал, посчитав доказанным материалами дела выявленного нарушения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заявителей, изучив отзыв антимонопольного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам объявленных КГБУ СШ по футболу электронных аукционов на поставку комплектов искусственного покрытия для футбольных полей (закупка №0338200012815000006 и № 0338200012815000007) с победителями аукционов КГБУ СШ по футболу заключило государственные контракты с ООО «Спорт-Нова» 26.12.2015 № 0006 и с ООО «Спортпривоз» 02.02.2016 № 0007.

В связи с затянувшимся сроком подписания контрактов
ООО «Спорт-Нова» при перечислении денежных средств в порядке обеспечения исполнения контракта, просило согласовать продление сроков доставки искусственного покрытия, так как сроки поставки товара, установленные в пунктах 1.2 договоров, были определены до 25.12.2015. При этом сроки действия самих контрактов установлены с момента их подписания обеими сторонами до исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2015 (пункты 12.1 контрактов).

Однако в дальнейшем 11.01.2016, 18.02.2016 в адрес
ООО «Спорт-Нова» и ООО «Спортпривоз» поступили уведомления КГБУ СШ по футболу № 6, 35 о прекращении действия контрактов в связи с истечением срока их действия.

В силу статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Из проведенной УФАС по Камчатскому краю проверки следует, что до выбора победителя по результатам проводимых электронных аукционов и до заключения договоров с такими победителями электронных аукционов КГБУ СШ по футболу уже заключило 21.12.2015 контракт с ООО «Хакис» на поставку трех комплектов футбольных полей с искусственным покрытием на общую сумму 22 604 942 руб.

В пункте 2.4 контракта б/н, заключенного между ООО «Хакис» и КГБУ СШ по футболу, установлено, что оплата за указанное покрытие производится за счет субсидий из федерального и краевого бюджета в соответствии с Соглашением о предоставлении в 2015 году субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства Камчатского края.

При этом материалами проверки УФАС по Камчатскому краю подтверждается, что заключенный контракт б/н от 21.12.2015 с ООО «Хакис» содержит в себе ряд положений, предоставляющих преимущества и преференции для поставщика: увеличен срок поставки товара, не предусмотрено требование предоставления финансового обеспечения (залог или банковская гарантия).

Также условия счета на оплату от 21.12.2015 № 82 и счета-фактуры от 21.12.2015 подтверждает передачу искусственного покрытия КГБУ СШ по футболу в г. Москве, в нарушение пункта 1.2. контракта, которым предусмотрена поставка по адресу <...>.

Несмотря на нарушение условий контракта б/н от 21.12.2015 об адресе поставки 21.12.2015, в день подписания контракта, подписан и акт приема-передачи. А впоследствии 24.12.2015 платежными поручениями № 579503, № 579777 ООО «Хакис» были перечислены денежные средства в размере 22 574 000 руб. в счет оплаты по контракту б/н от 21.12.2015.

Таким образом, на момент заключения государственных контрактов с победителями электронных аукционов денежные средства, выделенные из федерального и регионального бюджетов в рамках исполнения федеральной целевой программы и государственной программы Камчатского края, связанных с развитием футбола и инфраструктуры для занятий спортом, уже были выплачены 24.12.2015 ООО «Хакис» за поставленный товар.

При этом, ООО «Хакис» участником электронных аукционов на поставку комплектов искусственного покрытия для футбольных полей не являлось. Заключение контракта было обусловлено исполнением приказа Министерства от 18.12.2015 № 813, в соответствии с которым КГБУ СШ по футболу необходимо было осуществить закупку трех комплектов искусственного покрытия для детско-юношеской спортивной школы, с целью выполнения работ по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в Камчатском крае с единственным поставщиком ООО «Хакис».

Довод заявителей жалобы о том, что контракт с ООО "Хакис" был заключен для выполнения мероприятий по развертыванию пунктов временного размещения эвакуируемого населения в военное время на территории Камчатского края, что попадает под положения пункта 3 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и не требует проведение конкурентных процедур, судом отклоняется.

Действительно, статьей 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), возможно в перечисленных в статье случаях. К таким случаям относятся, в том числе, закупки в сфере обороны на выполнение работ по мобилизационной подготовке.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 26.02.1997
№ 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

УФАС по Камчатскому краю при принятии решения от 05.02.2018 по делу № 21-05/15-17А установило, что в нарушении требований статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» у КГБУ СШ по футболу отсутствовали мобилизационные планы, задания (заказы) принятые учреждением на 21.12.2015.

Также покупка искусственного покрытия для футбольных полей не подлежит квалификации по категории, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, как выполнение работ по мобилизационной подготовке, закупка вооружения и военной техники у единственного производителя, обеспечение деятельности государственной охраны и прочее.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

На проведение электронных аукционов на поставку комплектов искусственного покрытия для футбольных полей была выделена субсидия по соглашениям от 23.07.2015 № 567, от 27.10.2015 № 164, № 163 о предоставлении субсидии за счет средств федерального бюджета и за счет средств краевого бюджета.

Исследовав материалы дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что КГБУ СШ по футболу располагало денежными средствами для оплаты трех комплектов искусственного покрытия для детско-юношеской спортивной школы, приобретаемых с целью выполнения работ по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в Камчатском крае, помимо субсидий, которые носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Таким образом, судебная коллегия находит не состоятельным довод Министерства, что контракт с ООО «Хакис» был заключен в соответствии с положениями статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону № 135-ФЗ и Закону № 44-ФЗ, возложена на обе стороны договора.

Следовательно, заключение договоров, являющихся согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия заключенного с ООО «Хакис» контракта, в результате заключения которого ООО «Хакис», как единственный поставщик, получило доступ к осуществлению поставки искусственного покрытия для футбольных полей по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что антимонопольным органом доказано, что ООО «Хакис» выбрано в обход конкурентных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, является правильным.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц ООО «Спортпривоз» и ООО «Спорт-Нова», как участников закупок, с которыми контракты впоследствии были расторгнуты.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, заключенных с ООО «Хакис», ООО «Спортпривоз» и ООО «Спорт-Нова», временной интервал, в течение которого заключен контракт с ООО «Хакис» после издания приказа Министерства № 813, а также тождественность средств оплаты по контрактам за счет субсидий из федерального и краевого бюджета в соответствии с Соглашениями о предоставлении в 2015 году субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства Камчатского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достигнутого между заявителями согласия, направленного на приобретение комплектов искусственного покрытия для футбольного поля без использования конкурентных процедур.

Нарушения в действиях заявителей выражены в достижении определенной договоренности, которая приводит к последствиям, перечисленным в пункте 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, а именно к ограничению и устранению других хозяйствующих субъектов, которые работают на рынке поставок по Закону № 44-ФЗ на территории Российской Федерации.

Указанные выше действия заявителей создали дискриминационные условия для деятельности различных хозяйствующих субъектов, желающих и имеющих возможность осуществить поставку комплектов искусственного покрытия футбольных полей.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 по делу № А13-10558/2008 в тех случаях, когда на соответствующем товарном рынке должна иметь место состязательность хозяйствующих субъектов, создание ограничений не может не оказывать влияние на состояние конкуренции.

Сама возможность заключения соглашения между публичным органом и хозяйствующим субъектом, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Поэтому судебная коллегия отклоняет довод Министерства о том, что нет доказательств возникновения реальных или возможных негативных последствий для ООО «Спорт-Нова» и ООО «Спортпривоз».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС по Камчатскому краю принято законное решение о признании в действиях Министерства, КГБУ СШ по футболу и ООО «Хакис» нарушения пункта 4 статьи 16 Закона
№ 135-ФЗ, выразившееся в заключение контракта от 21.12.2015 с единственным поставщиком ООО «Хакис» без конкурентных процедур на закупку комплектов искусственного покрытия футбольных полей, что привело к ограничению деятельности хозяйствующих субъектов ООО «Спортпривоз» и ООО «Спорт-Нова» в рамках проведенных конкурентных процедур – открытых аукционов в электронной форме №0338200012815000006 и № 033800012815000007 на рынках поставки товаров, работ (услуг).

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Нарушений в действиях антимонопольного органа при принятии решения не установлено, решение принято в надлежащей правовой форме и в пределах установленных полномочий.

Арбитражный суд Камчатского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы на такие заявления неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 150 (сто пятьдесят) рублей для физических лиц и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для юридических лиц (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»)

Как следует из материалов дела, по чеку-ордеру Камчатского отделения № 8556 филиал № 126 Сбербанк России от 10.12.2018 операция 116 и платежному поручению № 700099 от 26.11.2018 при подаче апелляционной жалобы КГБУ СШ по футболу была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на КГБУ СШ по футболу. Оставшаяся сумма в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату из расчета:

- 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей ФИО4, уплаченная при подаче апелляционной жалобы за КГБУ СШ по футболу на основании чека-ордера Камчатского отделения № 8556 филиал № 126,

- 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей КГБУ СШ по футболу, уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 700099 от 26.11.2018.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на Министерство судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018 по делу № А24-2128/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа по футболу» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 700099 от 26.11.2018 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за краевое государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа по футболу» на основании чека-ордера Камчатского отделения № 8556 филиал № 126 Сбербанк России от 10.12.2018 операция 116 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина