Гражданский кодекс часть 1

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Находке (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене предписаний от 26.05.2016 №51 и № 52,

при участии:

от МУП «Находка-Водоканал» города Находка: представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2016 сроком до 31.12.2019, удостоверение;

от ОМВД РФ по городу Находке: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2016 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – заявитель, предприятие, МУП «Находка-Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписаний от 26.05.2016 № 51, от 26.05.2016 № 52 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Находке (далее – ответчик, Отдел, Инспекция).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать недействительными предписания Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Находке №№ 51, 52 от 26.05.2016, вынесенных в отношении МУП «Находка-Водоканал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2016 заявление МУП «Находка-Водоканал» удовлетворено. Предписания ОГИБДД ОМВД России по г. Находке от 26.05.2016 № 51, от 26.05.2016 № 52 признаны недействительными.

Этим же решением суд взыскал с Отдела в пользу Предприятия расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что соответствующие нарушения, требование об устранении которых содержится в оспариваемых предписаниях, выявлены заинтересованным лицом в ходе проведения проверки в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Полагает, что оспариваемые предписания вынесены ответчиком правомерно в соответствии с действующим законодательством в отношении предприятия, на которое возложена обязанность содержать находящиеся на его балансе смотровые и дождеприемные колодцы подземных коммуникаций, люки в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов. В обоснование своей правовой позиции ссылается на ответ Управления Землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 30.06.2016 № 13.17-3327 на запрос ответчика от 21.06.2016 № 21/1740. Выражает несогласие в части взыскания судом с ответчика госпошлины по мотиву освобождения последнего от ее уплаты в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель заявителя на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

25.05.2016 должностным лицом Инспекции при осуществлении надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети города Находки Приморского края выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), о чем составлены акты и оформлены фототаблицы.

Из указанных актов следует, что на участке дороги по улице Горького (квартальный) проезд, в районе домов № 9, № 11, № 15, № 16, № 19, проезд между домами №13-15, а также на участке дороги по Находкинскому проспекту в районе площади Совершеннолетия, на пересечении улицы Пограничная, выявлено, что в нарушение пункта 3.1.1, пункта 3.1.20 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597- 93) на проезжей части дороги расположенные люки смотровых колодцев просажены, крышки люков отклонены более чем на 2 см и указанные колодцы относятся к сетям водоснабжения и канализации, в связи с чем, информация о составлении указанных актов направлена МУП «Находка- Водоканал».

В целях устранения выявленных 25.05.2016 нарушений требований пункта 3.1.1, пункта 3.1.20 ГОСТ Р 50597-93 Инспекцией вынесено предписание от 26.05.2016 № 51, которым МУП «Находка-Водоканал» предложено организовать выполнение следующих мероприятий в срок до 15.06.2016: поднять просаженный люк смотрового колодца, обеспечив отклонение крышки люка относительно уровня покрытия не более 2 см на участке дороги по Находкинскому проспекту, на площади Совершеннолетия (со стороны островка безопасности) и ул. Пограничная, со стороны дома № 5-7, а также вынесено предписание от 26.05.2016 № 52, которым МУП «Находка-Водоканал» предложено организовать выполнение следующих мероприятий в срок до 15.06.2016: поднять просаженные люки смотровых колодцев, обеспечив отклонение крышки люка относительно уровня покрытия не более 2 см на участке дороги по ул. Горького в районе дома № 9, в районе дома № 11, в районе дома № 13- 15 (проезд), в районе дома № 15, в районе дома № 16, в районе дома № 19. В предписаниях №№ 51, 52 указано, что в случае их невыполнения юридическое лицо будет привлечено к ответственности в соответствии со статьей 19.5 части 1 КоАП РФ.

Полагая, что указанные предписания вынесены Инспекцией с нарушением норм действующего законодательства и являются незаконными, МУП «Находка-Водоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.10.2016 Арбитражный суд Приморского края принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает предписания Инспекции, которыми на предприятие возложена обязанность по приведению в нормативное состояние в соответствии с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 участков дороги в <...> (квартальный) проезд, в районе д. № 9, № 11, № 15, № 16, № 19, проезда между домами №13-15, по Находкинскому проспекту в районе площади Совершеннолетия, на пересечении улицы Пограничная.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию (подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 № 37154).

Наличие у должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Находка полномочий на выдачу физическим лицам и организациям обязательных для исполнения предписаний в области обеспечения безопасности дорожного движения установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе, предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках реализации вышеуказанных полномочий 25.05.2016 в ходе повседневного надзора за дорожным движением должностным лицом Инспекции на участке дороги по Находкинскому проспекту в районе площади Совершеннолетия, на пересечении улицы Пограничная и по улице Горького (квартальный проезд), в районе домов № 9,11,15,16,19, проезд между домами № 13-15 в городе Находка были выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети в нарушение требований пункта 3.1.1, пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, а именно на проезжей части дороги, расположенные люки смотровых колодцев просажены, крышки люков отклонены на 2 см.

Согласно Уставу МУП «Находка-Водоканал» города Находки, согласованного 25.06.2003 предприятие является коммерческой организацией, созданной в соответствии с постановлением мэра города Находки от 13.08.2002 № 2156 и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом, предприятие не несет ответственности по обязательствам органов местного самоуправления. Учредителем предприятия является администрация города Находки. Координацию и регулирование деятельности предприятия осуществляет: Управление городского хозяйства администрации города Находки.

Решением Находкинской городской Думы Приморского края от 24.06.2005 № 406 утверждены Правила благоустройства территории Находкинского городского округа, которые действуют на всей территории Находкинского городского округа и обязательны для выполнения всеми юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строек, сооружений, расположенных на территории Находкинкого городского округа

Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств, как правильно отметил суд первой инстанции, не позволяет сделать вывод о том, что на участках дороги по указанным в предписаниях улицам в городе Находка расположенные в нарушение пункта 3.1.1, пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев находятся на балансе МУП «Находка – Водоканал», а также, что предприятие является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования в указанных в предписании границах участков дорог города Находка и несет ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе, обязан принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При этом ссылки заинтересованного лица на представленный в материалы дела ответ Управления Землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 30.06.2016 № 13.17-3327 на запрос Инспекции от 21.06.2016 № 21/1740 с просьбой предоставить информацию о принадлежности и балансодержателей смотровых колодцев, расположенных на проезжей части дороги по ул.Горького, привязка к домам №№9,11,15,13-15 (проезд), 16, 19, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания указанного письма следует, что для уточнения принадлежности интересующих колодцев необходимо обратиться за подтверждением в эксплуатирующие сетевые организации.

В пользу данного вывода также свидетельствует и то обстоятельство, что названный запрос ответчиком сделан 21.06.2016, то есть спустя месяц после вынесения оспариваемых предписаний (26.05.2016), что также свидетельствует о том, что на момент вынесения указанных предписаний информацией о принадлежности и балансодержателях смотровых колодцев, расположенных на проезжей части дороги по ул.Горького, привязка к домам №№9,11,15,13-15 (проезд), 16, 19, ответчик не располагал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция не имела правовых оснований для вынесения оспариваемых предписаний в отношении предприятия, на которое не возложена обязанность по содержанию дорог в г. Находка в силу закона или по основаниям иных правовых документов, заключенных предприятием в силу обычаев делового оборота.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выданные предприятию предписания не соответствуют критериям исполнимости и, как следствие, требованию законности и правомерности возложения на хозяйствующего субъекта дополнительных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предписания Инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины являются несостоятельными.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу указанных норм, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, исходя из положений статьи 101, части 1 статьи 110 АПК РФ не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебные расходы Предприятия по уплате государственной пошлины по заявлению в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы с Инспекции правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2016 по делу №А51-13693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк