Гражданский кодекс часть 1

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

взыскатель: Управление Муниципальной собственностью г. Владивостока третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы приставов по Приморскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.11.2016 года;

об отмене постановления от 07.11.2016 №22753/16/25037-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: ФИО2, доверенность от 30.12.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, Управления Муниципальной собственностью г. Владивостока, Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - предприятие, КГУП «Примводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2016 № 22753/16/25037-ИП и об отмене указанного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1

Решением от 27.12.2016 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, КГУП «Примводоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства как необоснованный, принятый при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, по мнению предприятия, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 26.09.2016 и отказано в приобщении к материалам дела копии конверта с отметками почтового отделения о получении письма.

Настаивая на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено предприятием 26.09.2016, по убеждению апеллянта, срок его добровольного исполнения истекал 31.10.2016. В указанный срок предприятие произвело расчеты с взыскателем.

На основании изложенного предприятие считает, что основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствовали

В судебном заседании представитель КГУП «Примводоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, при этом, что факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривается.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, Управление Федеральной службы приставов по Приморскому краю и Управление Муниципальной собственностью г. Владивостока своих представителей в суд не направили.

Поскольку Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, взыскатель и третье лицо о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу КГУП «Примводоканал» в отсутствие представителей указанных лиц.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам доводы апелляционной жалобы предприятия опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 006591215, выданного 03.08.2016 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-22801/2016 на взыскание с предприятия в пользу Управление Муниципальной собственностью г. Владивостока неосновательного обогащения и процентов в сумме 6 993 509,73 руб., судебным приставом-исполнителем 26.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 22753/16/25037-ИП. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление от 07.11.2016 о взыскании с предприятия исполнительского сбора по исполнительному производству № 22753/16/25037-ИП в размере 209 357,63 руб.

КГУП «Примводоканал», полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя предприятия, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена предприятию 30.08.2016 по надлежащему адресу: 692 841, Россия, <...> заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 6909910290519, список внутренних почтовых отправлений от 29.08.2016) и получена должником 06.09.2016, что подтверждается данными имеющейся в материалах дела копии карточки постового уведомления о вручении.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 13.09.2016.

Из материалов дела также следует, что письмом № 11-15/8426 от 09.09.2016 КГУП «Примводоканал» уведомил судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении решения суда по делу № А51-22801/2014, предоставив копии платежных поручений от 29.09.2015 № 13808, от 29.10.2015 № 16028, от 30.11.2015 № 17614, от 29.12.2015 № 19294, от 29.01.2016 № 1171, от 01.03.2016 № 2718, от 01.04.2016 № 4601, свидетельствующих о перечислении 4 002 686,38 руб. за период с 29.09.2015 по 01.04.2016.

Оставшуюся сумму в размере 2 990 823,35 руб. предприятие оплатило платежным поручением № 15147 от 31.10.2016, то есть за пределами 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указание заявителя жалобы на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 26.10.2016, в связи с чем задолженность погашена предприятием в установленный в указанном постановлении 5-тидневный срок отклоняется судебной коллегией как бездоказательное. Доводы апеллянта в указанной части опровергаются материалами дела.

Ссылка предприятия на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела в качестве доказательства копии конверта с отметками почтового отделения о получении письма, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции 21-27.12.2016 в приобщении к материалам дела копии конверта, свидетельствующей о дате получения документов от судебного пристава-исполнителя отказано ввиду того, что представленная копия является нечитаемой. Таким образом, на основании положений статьей 64, 75 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении спорной копии документа к материалам дела, нарушений ном процессуального права при этом судом не допущено.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апеллянта, озвученные в судебном заседании суда первой инстанции, о снижении суммы исполнительского сбора не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о неумышленном нарушении срока исполнения требований пристава-исполнителя. Также не представлены доказательства наличия тяжелого имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2016 № 22753/16/25037-ИП и само постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, совокупности условий для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по делу №А51-28671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович