Гражданский кодекс часть 1

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агнево» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными п.п. 1.1.1, 1.1.2, п. 1.1, п. 1.5 и приложения № 1 дополнительного соглашения от 19.05.2014 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 25.04.2011 № 9,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.11.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением в интересах субъекта Российской Федерации – Сахалинской области к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Агнево» (далее – ООО «Агнево», общество) о признании недействительными подпунктов 1.1.1, 1.1.2, пункта 1.1, пункта 1.5 и приложения № 1 дополнительного соглашения от 19.05.2014 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 25.04.2011 № 9.

Решением суда от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что в 2013 году на территории Александровского лесничества проведено лесоустройство, по второму таксационному разряду способом актуализации с использованием космоснимков на общей площади 400778,0 га, по итогам которого произошло уточнение площади лесных участков без изменения границ (приказ министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 04.03.2014 № 15-п), что и послужило основанием для заключения оспариваемого в части дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка. Со ссылкой на часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс РФ) отмечает, что возможность внесения изменений в условия договора аренды лесного участка, заключенного на аукционе, не ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса. Обращает внимание на несоблюдение прокурором досудебного порядка урегулирования спора.

В канцелярию суда поступил отзыв прокурора на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание министерство, ООО «Агнево», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель прокурора по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении прокурором досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Положениями части 3 статьи 52 АПК РФ определяются полномочия прокурора, объем его процессуальных прав и обязанностей, в рамках арбитражного процесса с учетом особенностей его процессуального статуса, как лица, выступающего в защиту чужих интересов.

Прокурор не является участником (стороной) материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование, предъявленное в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ, и поэтому на него не может быть возложена обязанность по досудебному урегулированию спора. Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании недействительной сделки относится к действиям, которые могут быть совершены только сторонами данной сделки, либо лицами, чьи права, обязанности и законные интересы непосредственно затрагиваются сделкой. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) именно перечисленные в указанных нормах лица, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной сделки, должны указывать в исковом заявлении сведения о соблюдении ими досудебного порядка с приложением соответствующих доказательств (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд считает, что досудебное урегулирование спора путем направления претензии не относится к мерам прокурорского реагирования, предусмотренного Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Принимая во внимание то обстоятельство, что участие прокурора в арбитражном процессе осуществляется в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также отсутствие между сторонами спора и прокурором каких-либо гражданских правоотношений, связанных с предъявляемым прокурором иском, то на последнего не может быть возложена обязанность по досудебному мирному урегулированию отношений между сторонами спора.

Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что с требованием о признании недействительными отдельных положений и Приложения №1 дополнительного соглашения от 19.05.2014 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 25.04.2011 № 9 обратился заместитель прокурора Сахалинской области в интересах данного субъекта Российской Федерации, в то время как заявленные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, апелляционный суд пришёл к выводу, что требования пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) об обязательном досудебном урегулировании спора и указании в тексте искового заявления на факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, равно как и обязанность представить соответствующие доказательства в подтверждение данного факта, не распространяются на требования заместителя прокурора, заявленные в интересах публично-правового образования.

Таким образом, правовые основания для возвращения рассматриваемого искового заявления либо оставления его без рассмотрения по приведённым в апелляционной жалобе причинам у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между министерством (арендодатель) и ООО «Агнево» (арендатор) на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора заключён договор аренды лесного участка для заготовки древесины №9 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять во временное владение и пользование на срок 25 лет лесной участок, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 45 740 га, с объемом ежегодного лесопользования 43,4 тыс. кубометров (в том числе заготовка древесины в форме выборочных рубок 5,9 тыс.куб.м. в форме сплошных рубок 37,5 тыс.куб.м), имеющий местоположение: Сахалинская область, МО «Тымовский городской округ», в границах кварталов 6, 12, 13, 29-31, 33, 41-46, 49-52, 69-76, 78, 84-86, 89- 92, 95, 99-104,110-114, 133, 142-143 Мало-Тымовского участкового лесничества Тымовского лесничества (площадь лесного участка 24 579 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 05(20) 2011-04); Сахалинская область, МО «Александровск-Сахалинский район» в границах <...> Агневского участкового лесничества, кварталов 153, 154, 158-160, 170-174, 176-191, 193, 195-219 Александровского участкового лесничества Александровского лесничества, площадь лесного участка 21 161 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 02 (01)2011-04).

Пунктом 24 договора аренды определено, что срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации по 25.04.2036.

Приложением №2 к договору аренды определены характеристики лесного участка с учетом площади предоставленного участка.

Согласно отметке договор аренды зарегистрирован 27.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

19.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым, среди прочего стороны изменили площадь арендуемого лесного участка с 45 740 га на 45 603 га (подпункт 1.1.1 соглашения) в результате изменения площади лесного участка с номером 02 (01)2011-04 с 21 161 га на 21 024 га (подпункт 1.1.2 соглашения).

Кроме того пунктом 1.5 соглашения стороны изложили характеристику лесного участка, характеристику насаждений лесного участка, средние таксационные показатели насаждений лесного участка в приложениях №№2,5 к договору аренды в части Александровского лесничества в новой редакции согласно Приложению №1 к соглашению.

Дополнительное соглашение от 19.05.2014 зарегистрировано 08.07.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в момент заключения договора аренды Лесным кодексом РФ был установлен запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключённого по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников, в то время как подпунктами 1.1.1, 1.1.2, пунктом 1.1, пунктом 1.5 и приложением № 1 дополнительного соглашения от 19.05.2014 к договору аренды сторонами изменён предмет аренды, прокурор 29.06.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 №25).

При этом согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В то же время, статьёй 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в частности, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, прокурор вправе оспаривать дополнительное соглашение от 19.05.2014 как несоответствующее в части установленному Лесным кодексом РФ запрету в интересах субъекта Российской Федерации – Сахалинской области.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

На основании части 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи.

В силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении по результатам аукциона договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 №12157/13 указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ, что исключает применение норм гражданского законодательства в части условий и основания изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора. Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 №301-ЭС14-448 по делу №А43-21805/2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 №1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ создает – наряду с другими законоположениями – необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 №250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.

При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 №250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса РФ часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Системное толкование указанных положений Лесного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал ни на момент заключения сторонами договора аренды, ни на момент заключения дополнительного соглашения к нему от 19.05.2014 возможности изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

Частью 4 статьи 79 Лесного кодекса РФ установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов.

Судом установлено, что оспариваемыми положениями дополнительного соглашения к договору аренды от 19.05.2014 стороны изменили площадь арендуемого лесного участка, являющуюся неотъемлемой характеристикой объекта аренды, а приложением №1 к нему – изменили характеристику предоставленного лесного участка с учётом измененной площади.

Таким образом, уменьшив по дополнительному соглашению площадь арендуемого земельного участка, стороны договора фактически изменили существенные условия аукциона и договора, заключенного по результатам такого аукциона, что противоречит установленному специальной нормой – частью 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ – прямому запрету на изменение условий такого договора аренды (в применимой редакции).

При этом и последующие изменения диспозиции части 2 статьи 74 Лесного Кодекса РФ, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 №250-ФЗ, также не допускают изменения соглашением сторон условий договоров аренды лесных участков, заключенных на аукционе, за исключением вышеперечисленных условий, к каким не может быть отнесено уточнение площади лесных участков без изменения их границ на территории Александровского лесничества по итогам проведённого в 2013 году лесоустройства, на чём настаивает апеллянт, и доказательств чему в материалы дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что, поскольку у сторон договора аренды, заключенного по результатам аукциона, не было законных оснований для изменения его условий, соответственно, в силу положений статьи 168 ГК РФ (с учётом нормы статьи 180 ГК РФ) оспариваемые подпункты 1.1.1, 1.1.2, пункт 1.1, пункт 1.5 и приложение № 1 дополнительного соглашения от 19.05.2014 к договору аренды являются ничтожными, как нарушающие явно выраженный запрет, установленный законом.

Аналогичный подход поддержан также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу №301-ЭС15-11442.

В то же время, принимая во внимание приведённые министерством обстоятельства актуализации лесоустройства, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что стороны договора аренды не лишены возможности внесения в него соответствующих изменений по решению суда по основаниям части 2.1 стати 74 Лесного кодекса РФ в случае доказанности факта изменения количественных и качественных характеристик арендуемого лесного участка (его части).

С учётом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 по делу №А59-2911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев