Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-9127/2015

на решениеот 19.08.2015

по делу № А51-7926/2015 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании 70 155,54 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2015 по 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2015 на три года, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании 70 155,54 руб. убытков.

Решением суда от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на соблюдение им при производстве аварийных работ всех обязательств, предусмотренных п.26 Правил охраны линий и сооружений связи РФ. Считает необоснованными ссылки суда на пункты 18, 19, 20 указанных Правил, предусматривающие производство земляных работ в общем порядке. Указывает на то, что сотрудник ОАО «Ростелеком», прибывший на место аварии указал на неверное месторасположение кабеля и разрешил производить работы механическим способом, в связи с чем вина МУПВ «ВПЭС» отсутствует. Ссылаясь на п.2 ст. 1083 ГК РФ, полагает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Также полагает необоснованным включение в ущерб накладных расходов в размере 1 249 рублей, сметной прибыли 812 рублей и зимнего удорожания в сумме 1 338 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года при производстве земляных работ в районе дома № 66 по улице Русской в городе Владивостоке, проводимых на основании ордера № 14-1153, выданного 25 ноября 2014 года Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» был поврежден участок кабельной канализации ОАО «Ростелеком», при этом была нарушена целостность ВОЛС, о чем был составлен Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 15 декабря 2014 года.

Согласно Акту, ответчиком в районе прохождения линий связи при проведении аварийных земляных работ механизированным способом (экскаватором) в охранной зоне канализации без шурфлений были повреждены кабели связи. При составлении акта от МУПВ «ВПЭС» присутствовали начальник участка ФИО3 и мастер ФИО4

Для проведения работ по восстановлению ВОЛС, поврежденной ответчиком, Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» был заключен договор № 00529-07/14.01.573 от 30 декабря 2014 года с Закрытым акционерным обществом компания «Энерготелеком», стоимость ремонтных работ составила 67 380 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18% 10 278 рублей 36 копеек, уплаченных платежным поручением № 727 от 04 февраля 2015 года, что составляет размер реального ущерба.

Исходя из размера тарифов, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.11.2013 года № 205-с/1, размер неполученных вследствие повреждения ВОЛС Ответчиком доходов Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» составил 2 775 рублей 85 копеек.

06 марта 2015 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № юр/573, однако, она была оставлена им без внимания, что послужило основанием для обращения РТРС с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линии и сооружений связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В силу пункта 22 Правил работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Пункт 23 Правил предусматривает, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции норм пунктов 19-20 и ссылка на п.26 Правил коллегией отклоняется, поскольку как следует из представленных материалов дела, работники ответчика в нарушение указанных норм проводили земляные работы в охранной зоне линии связи без разрешения, без согласования. Согласно ордеру, на который ссылается ответчик, МУПВ «ВПЭС» производило работы без согласия ОАО «Ростелеком», согласование с предприятием связи было получено лишь 20 февраля 2015 года, на момент повреждения ВОЛС ордер был просрочен, поскольку датой окончания работ в нем определено 09 декабря 2014 года, отметки о продлении ордера на нем не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств уведомления представителя ОАО «Ростелеком» о начале производства работ за трое суток до начала работ для установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания, а также факт проведения земляных работ после обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи.

Факт наступления вреда подтверждается Актом от 15 декабря 2014 года, противоправность поведения причинителя вреда выражена в нарушении Правил, вред наступил вследствие противоправного поведения - ответчиком не были предприняты надлежащие меры по разведке местоположения кабеля связи, земляные работы проводились без согласования с сетедержателем, а также при их проведении отсутствовал представитель владельца кабельной канализации или организации связи.

Вина ответчика подтверждается тем, что работы, вследствие которых произошел порыв ВОЛС проводились работниками ответчика, что нашло отражение в Акте и не отрицалось ответчиком, что подтверждается письмом ОАО «Ростелеком» от 14.01.2014 № 0802/05/88-15.

Таким образом, с учетом настоящих обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по осуществлению работ методом шурфления без применения механизированной техники, в результате чего в зоне осуществления земляных работ повреждено имущество истца.

Материалами дела подтвержден факт повреждения ВОЛС в результате нарушения МУПВ «ВПЭС» установленных требований в области связи при осуществлении работ в охранной зоне телефонной канализации, указанные нарушения вызвали необходимость осуществления ремонтных работ истцом, размер произведенных истцом затрат подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2015, согласно которым ЗАО компания «ЭТК» произвело работы по ремонту линии связи.

Согласно материалам дела, для проведения работ по восстановлению ВОЛС, поврежденной ответчиком, Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» был заключен договор № 00529-07/14.01.573 от 30 декабря 2014 года с Закрытым акционерным обществом компания «Энерготелеком», стоимость ремонтных работ составила 67 380 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18% 10 278 рублей 36 копеек, уплаченных платежным поручением № 727 от 04 февраля 2015 года, что составляет размер реального ущерба.

Кроме того, по поврежденной ВОЛС осуществлялась передача сигнала программ телеканалов «Россия 24», «Россия К - Дубль 1» и радиоканала «Вести ФМ» Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная корпорация» от центра спутниковых телекоммуникаций «Орбита» филиала РТРС «Приморский КРТПЦ» (<...>) к радиотелевизионной передающей станции «Владивосток» цеха Владивосток филиала РТРС «Приморский КРТПЦ» (<...>). Действия МУПВ «ВПЭС» повлекли за собой остановку технических средств эфирного наземного вещания РТРС, и, как следствие, период простоя не был оплачен вещателем (ВГТРК). При этом простой средств, обеспечивающих трансляцию радиостанции «Вести ФМ», составил 2 часа 12 минут, простой средств, обеспечивающих трансляцию телеканала «Россия 24», составил 2 часа 26 минут, простой средств, обеспечивающих трансляцию телеканала «Россия К - Дубль 1» составил 2 часа 46 минут.

В соответствии с п. 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Исходя из размера тарифов, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.11.2013 года № 205-с/1, размер неполученных вследствие повреждения ВОЛС Ответчиком доходов Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» составил 2 775 рублей 85 копеек.

МУПВ «ВПЭС» полагает, что истец необоснованно включил в расчет размер ущерба накладные расходы, сметную прибыль, а также зимнее удорожание. Указанный довод отклоняется коллегией ввиду следующего.

Сметная стоимость работ исчислена истцом в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1 (далее - Методика), основана на базисно-индексном методе с использованием сметно-нормативной базы ФБР 2001 и применением индекса к строительно-монтажным работам 6.6, что предусмотрено Письмом Минстроя РФ от 13 ноября 2014 года № 25374-ЮР/08.

Сметная прибыль, накладные расходы включены в смету на основании пункта 4.10 Методики, согласно которому стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

В соответствии с пунктами 4.30, 4.32 Методики, для определения норм накладных расходов и сметной прибыли используются соответствующие методические указания. В данном случае при составлении локального сметного расчета сторонами сделки применены МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 12 января 2004 года № 6 и МДС 81-25.2001Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 28 февраля 2001 года соответственно.

Руководствуясь положениями таблицы 3 ГСНР 81-05-02-2001 Строительные нормы и правила Российской Федерации - Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время, Приморский край относится в IV температурной зоне и для него установлен расчетный зимний период продолжительностью с 10 ноября по 25 марта, а, принимая во внимание, что восстановительные работы ВОЛС проводились в декабре 2014 года - январе 2015 года, по отношению к ним применимо зимнее удорожание. Его величина в локальном сметном расчете указана в соответствии с приведенными выше ГСНР.

Таким образом, включение оспариваемых ответчиком позиций в смету предусмотрено нормативными актами в сфере строительства, не носит произвольного характера, а их включение в состав взыскиваемых сумм не может рассматриваться как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что МУПВ «ВПЭС» своими действиями нарушило требования действующего законодательства, между его действиями и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на МУПВ «ВПЭС».

Довод заявителя жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны сотрудника ПАО «Ростелеком» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем отклоняется коллегией.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу №А51-7926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков