Гражданский кодекс часть 1

об исключении Солдатенко Александра Михайловича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» (ОГРН 1026500753905, ИНН 6503008046),

при участии:

Солдатенко Александра Михайловича лично, паспорт;

от третьего лица: Солдатенко А.М. – генеральный директор, полномочия подтверждены приказом о вступлении в должность № 15-К от 28.11.2012, выпиской из ЕГРП № 310В/2015 от 09.04.2015, паспорт;

от истца представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» (далее – ООО «Быковсвязь», общество) Борисов Валентин Викторович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к участнику общества Солдатенко Александру Михайловичу об исключении из состава участников ООО «Быковсвязь».

Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Быковсвязь».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Борисов В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы оспаривает выводы суда о наличии в обществе корпоративного конфликта между участниками общества Солдатенко A.M. и Борисовым В.В. и о том, что убытки причинены обществу не в результате осуществления Солдатенко A.M. как генеральным директором хозяйственной деятельности в ущерб интересам общества; обращает внимание на вступившие в законную силу, но не исполненные решения Арбитражного суда Сахалинской области по делам №№А59-1577/2013, А59-4660/2013, А59-207/2014, А59-1300/2014, А59-3150/2015 о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО «Быковсвязь» в общей сумме 1460000 рублей, что подтверждает виновное, противоправное поведение Солдатенко A.M., противоречащее интересам общества, но не свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта, поскольку иски поданы в интересах общества. Отмечает, что основанием иска являются обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении A.M. Солдатенко при выполнении функций единоличного исполнительного органа своих обязанностей, совершении им действий, существенно затрудняющих деятельность ООО «Быковсвязь» и направленных на причинение вреда обществу. Указывает, что судом в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не учтены такие установленные судебными актами судов общей юрисдикции по административным делам №№5-546/2014, 5-622/2014, 5-705/2014, 5-403/2014, 5-404/2014, 5-545/2014, 5-621/2014, 5-27/2014, 5-28/2014, 12-6/2015 и имеющие преюдициальное значение обстоятельства как признание истца потерпевшим, установление вины ответчика при выполнении функций единоличного исполнительного органа и общества в совершении административных правонарушений; между тем данные акты также не свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта, поскольку ответчик в качестве участника общества в них не выступал. Не согласен также с выводом суда о том, что убытки причинены ООО «Быковсвязь» не в результате осуществления Солдатенко A.M. как генеральным директором хозяйственной деятельности в ущерб интересам общества, а именно из-за корпоративного конфликта. Полагает, что даже наличие корпоративного конфликта между участниками не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об исключении участника из общества при явном негативном отношении участника к своим обязанностям, учитывая, что действия участника ООО «Быковсвязь» Борисова В.В. были направлены на пресечение недобросовестных, неразумных и противоречащих интересам общества действий ответчика Солдатенко A.M., который систематически нарушал требования федеральных законов, действовал в ущерб интересам общества. Со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» считает доказанным факт недобросовестных, противоречащих интересам общества действий Солдатенко A.M. при заключении договоров аренды автотранспорта, в которых имелась заинтересованность Солдатенко A.M., без процедуры одобрения общим собранием участников, что само по себе свидетельствует о причинении обществу существенного вреда в общей сумме 934304 рублей, и является достаточным для исключения Солдатенко A.M. из состава участников ООО «Быковсвязь». Отмечает также, что неисполнение ответчиком вышеуказанных судебных актов арбитражного суда создаёт существенное затруднение достижения целей, ради которых создано общество, что выражается в существенном уменьшении активов ООО «Быковсвязь» и отсутствии прибыли по итогам 2013, 2014, 2015 годов и неоплате административных штрафов; при этом ответчик грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает также, что Солдатенко A.M. в период с 30.09.2010 по сентябрь 2015 года, являясь генеральным директором общества ООО «Быковсвязь», ежемесячно издавал в отношении себя незаконные приказы (о премировании на сумму 768324 рубля, о работе в выходные и праздничные дни на сумму 631445,43 рублей, о доплате за совмещение в общей сумме 203821 рубль), которые также являются сделками с заинтересованностью, в результате чего им незаконно получены денежные средства ООО «Быковсвязь», что противоречит интересам последнего и пункту 7.4 Устава общества, относящего определение размеров и условий оплаты труда должностных лиц общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Обращает внимание, что судом не исследованы следующие доказательства, подтверждающие затруднение нормальной деятельности ООО «Быковсвязь»: информация о возбужденных исполнительных производствах, баланс с расчетом стоимости чистых активов общества на 30.09.2015, расчет стоимости чистых активов на 31.10.2015, бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2014 год, справка об аресте расчетного счета, инкассовое поручение № 1 от 05.08.2015 на сумму 1332338,94 рублей, информация о задолженности по налогам на 06.10.2015, решение налогового органа о запрете операций по расчетным
счетам. При этом избранный истцом способ защиты права направлен на сохранение общества и восстановление нормальной деятельности ООО «Быковсвязь», а также на устранение вызванных действиями (бездействием) ответчика Солдатенко A.M. существенных затруднений в достижении целей, ради которых создано общество. Считает, что исключение Солдатенко A.M. из состава участников ООО «Быковсвязь» не приведет к прекращению деятельности ООО «Быковсвязь», поскольку действительная стоимость доли ООО «Быковсвязь» в размере 80 % уставного капитала, принадлежащая Солдатенко A.M., в настоящий момент равна нулю, учитывая отрицательную стоимость активов общества.

В канцелярию суда от ООО «Быковсвязь», Солдатенко Александра Михайловича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Борисов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании Солдатенко А.М., представитель общества по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что в канцелярию суда от Борисова В.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств, а именно копии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления ФССП по Сахалинской области Барабановой О.В. от 28.12.2015 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в отношении ООО «Быковсвязь», по которому явившиеся участники процесса возражали.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Быковсвязь» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.1998. Участниками общества на момент подачи рассматриваемого иска являлись Солдатенко А.М. с долей участия в уставном капитале общества равной 80% и Борисов В.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 20%.

На основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 10.12.2007 № 4, Солдатенко А.М. приступил к обязанностям генерального директора ООО «Быковсвязь» в период с 11.12.2007, в связи с чем в этот день общество в лице председателя внеочередного общего собрания участников ООО «Быковсвязь» Лупыря А.В. заключило с Солдатенко А.М., как с генеральным директором, трудовой договор б/н сроком на 5 лет.

28.11.2012 ООО «Быковсвязь» на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 27.11.2012 № 3, заключило с Солдатенко А.М., как с генеральным директором, новый трудовой договор б/н сроком на 5 лет.

По сведениям информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.09.2015 Солдатенко А.М. исполняет функцию единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор).

Так, 01.02.2008 между ООО «Быковсвязь» в лице генерального директора Солдатенко А.М. (арендатор) и физическим лицом Солдатенко А.М. (арендодатель) заключен договор № 1 аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование легковой автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер В190ТО65, для применения и использования по целевому назначению в производственных процессах арендатора сроком с 01.02.2008 по 31.12.2008 с ежемесячной арендной платой в размере 6800 рублей (с НДФЛ), ежегодный платеж составляет 81600 рублей.

Аналогичные по условиям договоры заключены 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012; а также 01.01.2013, 09.01.2014 и 01.01.2015 с физическим лицом – Кармалецким А.Н. в отношении легкового автомобиля ВАЗ 2123, государственный номер М247НА65, сроком действия на один год каждый.

Согласно справке общества затраты на содержание арендованного автотранспорта (включая размер арендной платы) составили 183525,36 рублей в 2012 году, 192534,66 рублей в 2013 году, 206774,74 рублей в 2014 году и 166235,51 в 2015 году.

Солдатенко А.М., будучи генеральным директором ООО «Быковсвязь», в порядке статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с производственной необходимостью привлекал сотрудников общества, в том числе генерального директора, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к работе сверхурочно на основании изданных в период с 2008 по 2015 годы приказов с начислением и последующей оплатой труда привлечённых лиц на основании статей 152, 153 ТК РФ. Согласно справке общества о сумме начисленной на основании данных приказов заработной платы генеральному директору дополнительно выплачено 117342,88 рубля в 2012 году, 38356,42 рублей в 2013 году, 44109,95 рублей в 2014 году, 9599,98 рублей в 2015 году. По расчёту истца сумма доплат ответчика за период с 2008 по 2015 годы составила 583168,95 рублей.

Генеральным директором ООО «Быковсвязь» в период с 2008 по ноябрь 2014 годы также издавались приказы о премировании сотрудников общества по итогам работы за месяц в размере 18% от должностного оклада. Согласно справке общества о сумме начисленной на основании данных приказов премии генеральному директору дополнительно выплачено 125449,78 рублей в 2012 году, 107206,93 рублей в 2013 году, 104894,33 рублей в 2014 году, в 2015 году премия сотрудникам не начислялась. По расчёту истца сумма премий ответчика за период с 2008 по 2014 годы составила 768324,59 рублей; при этом за период с 2012 по 2014 годы сотрудникам в отсутствие прибыли общества выплачено премий на общую сумму 460738,88 рублей.

Кроме того генеральным директором изданы приказы от 30.11.2011 №63, от 10.01.2012 №08, от 09.01.2013 №08, от 09.01.2014 №07, от 12.01.2015 №07 о доплате Солдатенко А.М. за обслуживание автомобильного транспорта в размере 50% от должностного оклада водителя согласно штатному расписанию. Как следует из соответствующей справки общества, генеральному директору за совмещение должностей дополнительно выплачено 50347,50 рублей в 2012 году, 49529,82 рублей в 2013 году, 49245 рублей в 2014 году и 54699,06 рублей в 2015 году. Расчёт истца в данной части аналогичен справке общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2013 по делу № А59-1577/2013 по заявлению Борисова В.В. с Солдатенко А.М. в пользу ООО «Быковсвязь» взысканы убытки в сумме 160000 рублей в связи с привлечением 21.02.2012 главным государственным инспектором Долинского района по пожарному надзору Шульга Д.Н. (постановление № 9) общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и санитарных правил. Судом установлена недостаточность принятых Солдатенко А.М. мер для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2014 по делу № А59-4660/2013 по заявлению Борисова В.В. с Солдатенко А.М. взысканы убытки в размере 500000 рублей, которые общество понесло в связи с уплатой административного штрафа, назначенного постановлением от 10.06.2013 мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» за совершение правонарушения, которое выразилось в ненаправлении в адрес участника ООО «Быковсвязь» Борисова В.В. вместе с уведомлением о проведении очередного общего собрания участников общества, состоявшегося 18.09.2012, обязательных материалов и информации, подлежащих направлению при проведении общего собрания учредителей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 по делу № А59-207/2014 по заявлению Борисова В.В. с Солдатенко А.М. в пользу ООО «Быковсвязь» взысканы убытки в размере 200000 рублей, которые общество понесло в связи с исполнением постановления от 18.09.2013 мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» о привлечении ООО «Быковсвязь» к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении обществом обязанности по хранению документов, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, и за нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2014 по делу № А59-1300/2014 по заявлению Борисова В.В. с Солдатенко А.М. в пользу общества взысканы убытки в сумме 500000 рублей, понесенные обществом в связи с исполнением постановления от 02.12.2013 мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» о привлечении ООО «Быковсвязь» к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении требований федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2015 по делу № А59-3150/2015 по заявлению Борисова В.В. с Солдатенко А.М. в пользу ООО «Быковсвязь» взысканы убытки в сумме 100000 рублей, понесенные обществом в связи с исполнением решения Долинского городского суда от 15.10.2014 о привлечении ООО «Быковсвязь» к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении норм Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при избрании председательствующего на внеочередном общем собрании участников ООО «Быковсвязь», состоявшемся 25.10.2013.

Кроме того постановлением от 08.09.2014 мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» по делу № 5-546/2014 ООО «Быковсвязь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500500 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка проведения 29.01.2014 общего собрания участников ООО «Быковсвязь». Протокол об административном правонарушении составлен и.о. управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка России по результатам рассмотрения заявления участника общества Борисова В.В.

Постановлением от 08.09.2014 мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» по делу № 5-545/2014 за это же правонарушение к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей привлечен генеральный директор ООО «Быковсвязь» Солдатенко А.М.

Постановлением от 17.10.2014 мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» по делу № 5-622/2014 ООО «Быковсвязь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500500 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка проведения 07.04.2014 общего собрания участников ООО «Быковсвязь». Протокол об административном правонарушении составлен 23.09.2014 начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка России по результатам рассмотрения заявления участника ООО «Быковсвязь» Борисова В.В.

Постановлением от 17.10.2014 мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» по делу № 5-621/2014 за это же правонарушение к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей привлечен генеральный директор ООО «Быковсвязь» Солдатенко А.М.

Постановлением от 11.12.2014 мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» по делу № 5-705/2014 ООО «Быковсвязь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500500 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка проведения 28.04.2014 общего собрания участников ООО «Быковсвязь». Протокол об административном правонарушении 23.09.2014 составлен начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка России по результатам рассмотрения заявления участника ООО «Быковсвязь» Борисова В.В.

Постановлением от 31.05.2015 мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» по делу № 5-404/2015 ООО «Быковсвязь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250250 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в неуплате штрафа в размере 500500 рублей по делу № 5-546/2014.

Постановлением от 31.05.2015 мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» по делу № 5-403/2015 ООО «Быковсвязь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 495500 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в неуплате штрафа штрафа в размере 500500 рублей по делу № 5-622/2014.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» от 24.01.2014 по делу № 5-27/2014, оставленным без изменения решением Долинского городского суда от 05.03.2014, за малозначительностью совершенного правонарушения прекращено производство по административному делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Быковсвязь» Солдатенко А.М. за нарушение порядка проведения 20.09.2013 общего собрания участников общества. По аналогичным основаниям прекращено производство по административному делу № 5-28/2014, возбужденному в отношении ООО «Быковсвязь» за нарушение порядка проведения 20.09.2013 общего собрания участников общества (постановление мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» от 23.01.2014, оставленное без изменения решением Долинского городского суда от 26.02.2014).

Решением судьи Долинского городского суда по делу №12-6/2015 от 03.02.2015 удовлетворена жалоба Солдатенко А.М. и отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» от 11.12.2014 о привлечении Солдатенко А.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение порядка проведения 28.04.2014 общего собрания участников ООО «Быковсвязь»; производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Солдатенко А.М. состава административного правонарушения.

Полагая, что действия Солдатенко А.М. в качестве генерального директора ООО «Быковсвязь» по заключению вышеуказанных договоров аренды транспортного средства, являющимися сделками с заинтересованностью; изданию приказов в отношении себя самого о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, о премировании, о доплате за совмещение и произведение выплат по этим приказам, также являющимися сделками с заинтересованностью; неоднократному нарушению порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, в связи с чем на общество наложены административные штрафы; установлению генеральному директору ненормированного рабочего дня; а также наличие у общества задолженности по заработной плате, по налогам и сборам, по арендным платежам противоречат интересам общества, существенно затрудняют деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, причиняют значительный вред имуществу общества, Борисов В.В. 14.09.2015 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо №151) разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал грубого нарушения Солдатенко А.М. своих обязанностей как участника и генерального директора ООО «Быковсвязь» или совершения им иных названных в статье 10 Закона №14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для общества, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд установив, что пунктом 6.2 Устава общества предусмотрено право участника на выход из него независимо от согласия других участников, помимо вышеизложенного также правильно отметил отличительную особенность настоящего корпоративного спора – наличие у ответчика доли в размере более 50 процентов уставного капитала общества, исключение которого в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма №151, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона №14-ФЗ), поскольку целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Судом верно отмечено, что исключение участника – обладателя доли в размере 80 процентов уставного капитала (мажоритарного участника) может привести к прекращению деятельности общества с учетом установленных последствий исключения участника в виде выплаты ему действительной стоимости доли в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 23, статьи 26 Закона №14-ФЗ, что противоречит назначению статье 10 данного Закона.

Так, отклоняя довод истца относительно причинения ответчиком, действующим в качестве единоличного исполнительного органа общества, убытков юридическому лицу в общей сумме 1460000 рублей, взысканных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам №№А59-1577/2013, А59-4660/2013, А59-207/2014, А59-1300/2014, А59-3150/2015, арбитражный суд правомерно указал, что возникновение на стороне общества убытков в данном размере, выразившихся в привлечении ООО «Быковсвязь» к административной ответственности в виде штрафов, вызвано действиями самого истца, подавшего соответствующие заявления в уполномоченный орган с последующей передачей материалов дела в суд.

В рассматриваемом случае нарушенные права истца, как участника общества, могли быть восстановлены последним путём обжалования принятых Солдатенко А.М. на общем собрании участников общества решений с нарушением требований данного Закона №14-ФЗ, в частности к порядку созыва общего собрания участников общества на основании пункта 1 статьи 43 указанного Закона; а также путём подачи иска об обязании генерального директора предоставить заверенные копии документов, опосредующих деятельность общества, на основании статьи 50 Закона, что неоднократно было осуществлено истцом в рамках дел № А59-4348/2012 и №А59-4057/2013. При этом доказательств систематического уклонения ответчика от исполнения требований истца устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности и санитарных правил, правил хранения документации общества, как и нарушений порядка созыва общих собраний в обоснование необходимости обращения с заявлениями о привлечении самого общества к административной ответственности за допущенные нарушения материалы дела не содержат.

Избрание Борисовым В.В. такого способа защиты права, как привлечение ООО «Быковсвязь» к административной ответственности, принимая во внимание значительность сумм санкций действующего законодательства, последующее взыскание с Солдатенко А.М. суммы убытков в пользу общества, а также обращение на этом основании с рассматриваемым иском обоснованно квалифицированно судом первой инстанции как наличие в обществе ярко выраженного корпоративного конфликта, который характеризуется действующей судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу №З06-ЭС14-14), в том числе как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между его участниками, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. В данном случае действия истца, являющегося миноритарным участником, представляют собой открытую демонстрацию противопоставления своих законных интересов интересам мажоритарного участника ввиду несогласия с решениями последнего и отсутствия корпоративного контроля над обществом.

В этой связи судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о том, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Между тем разногласия, возникшие между данными участниками в силу статьи 10 Закона №14-ФЗ, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

При этом выводы апеллянта о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных в рамках дел №№5-546/2014, 5-622/2014, 5-705/2014, 5-403/2014, 5-404/2014, 5-545/2014, 5-621/2014, 5-27/2014, 5-28/2014, 12-6/2015, об установлении вины ответчика при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества в совершении инкриминируемых административных правонарушений, апелляционным судом отклоняются, так как таким свойством для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обладают только вступившие решения суда общей юрисдикции по гражданскому, а не административному делу.

Неисполнение Солдатенко А.М. на момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанных решений Арбитражного суда Сахалинской области по делам №№А59-1577/2013, А59-4660/2013, А59-207/2014, А59-1300/2014, А59-3150/2015 о взыскании убытков в пользу общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено в качестве бездействия, препятствующего осуществлению деятельности ООО «Быковсвязь» либо существенно ее затрудняющего, учитывая правовую природу взысканных сумм в качестве дебиторской задолженности последнего, наличие которой не влияет на осуществление обществом своей хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не усматривает также оснований квалифицировать в качестве действий, заведомо противоречащих интересам общества, заключение Солдатенко A.M. договоров аренды автотранспорта №1 от 01.02.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 09.01.2014 и от 01.01.2015 по указанным истцом основаниям.

Так, пунктами 1, 3 статьи 45 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в частности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Указанное лицо признаётся заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если, в частности оно является стороной сделки или выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Если такая сделка совершена с нарушением правил о её одобрении, она может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных, в частности единоличным исполнительным органом общества, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Закона №14-ФЗ), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

Доказательств обращения истца с иском о признании вышеуказанных договоров недействительными, как взаимосвязанных, по мнению истца, сделок с заинтересованностью, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат также доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для общества в результате совершения ответчиком действий по аренде движимого имущества, не указано, какими доказательствами подтверждается невозможность осуществления обществом своей деятельности, либо то, что деятельность общества существенно затруднена по причине исполнения обществом данных сделок на протяжении восьми лет.

Под сделкой на невыгодных условиях согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, сама по себе возмездность договоров аренды транспортных средств, не оспоренных в установленном законом порядке, вопреки мнению апеллянта, не является достаточным основанием для исключения Солдатенко A.M. из ООО «Быковсвязь» в отсутствие установления наличия перечисленных негативных последствий их совершения, а также доказательств отсутствия нуждаемости общества в транспортном средстве для осуществления хозяйственной деятельности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия поддерживает также выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения обществу убытков в результате издания генеральным директором в отношении себя самого приказов о привлечении к работе в выходные и праздничные дни и об установлении доплаты за совмещение должности водителя, а также о выплате сотрудникам премий за период 2012 – 2014 годы в отсутствие прибыли у общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и пунктом 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, в том числе издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества. Аналогичная норма установлена в пункте 3 статьи 65.3 ГК РФ, согласно которому к компетенции лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, и коллегиального исполнительного органа относится решение вопросов, не входящих в компетенцию общего собрания участников и коллегиального органа управления обществом (наблюдательного совета).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона №14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из пунктов 7.10, 7.12 Устава ООО «Быковсвязь», текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который, в частности издает приказы и распоряжения, даёт письменные и устные указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; распоряжается имуществом общества в интересах общества; применяет меры поощрения и взыскания в отношении работников общества в соответствии с действующим законодательством и Уставом; совершает иные действия от имени общества в пределах предоставленных ему полномочий руководителя хозяйствующего субъекта.

В трудовых договорах от 11.12.2007 и от 28.11.2012, заключенных с Солдатенко А.М., к полномочиям генерального директора также отнесено поощрение и привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности работников общества; определение системы, формы и размера оплаты труда и материального поощрения работников общества (пункты 2.2.12, 2.2.13).

Судом из представленных истцом копий приказов установлено, что привлечение, в том числе генерального директора к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочной работе обусловлено необходимостью выполнения аварийных работ по устранению повреждений на кабельной линии связи с.Быков-г.Долинск, в связи с аварией на линии связи (обрыв кабеля КСПП 1х4 в районе базы УМТС в с.Углезаводск), необходимостью обеспечения бесперебойной связью избирательных участков, восстановления сгоревшего в результате пожара телефонного кабеля и т.п., что отвечает критерию заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых в дальнейшем зависит нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений (статьи 99 и 113 ТК РФ). Доказательств тому, что в спорные периоды времени отсутствовали перечисленные в приказах основания для привлечения руководителя общества к работе в выходные и праздничные дни или сверхурочно, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. При этом истцом, исходя из текста искового заявлений, дополнений к нему и апелляционной жалобы, не оспаривается необходимость привлечения иных сотрудников (старший инженер, инженер, электромонтер) к работе в выходные и праздничные дни.

Судом также установлено, что 20.10.2006 общим собранием учредителей ООО «Быковсвязь» утверждено Положение о системном ежемесячном премировании специалистов, рабочих и служащих общества, согласно которому премирование производится в отношении всех работников ООО «Быковсвязь» на основании системы показателей, учёт которых производится нарастающим итогом с начала года. Среди прочего к показателям премирования Положением отнесено выполнение плана прибыли до налогообложения (снижение планового убытка) за отчётный месяц, при выполнении которого премия за отчётный месяц может быть начислена или не начислена по решению директора при наличии средств на эти цели (пункт 1.1). Процент начисления премии для всех работников общества устанавливается приказом генерального директора не более 18% от должностного оклада с учётом установленных работникам доплат и надбавок (пункты 2.4, 2.7).

Таким образом, выплата премии сотрудникам по итогам работы за текущий месяц относится к компетенции генерального директора общества и оставлена Положением на его усмотрение в отсутствие императивного запрета на начисление ежемесячных премиальных выплат при убыточном финансовом результате по итогам года.

Согласно представленным истцом приказам премирование сотрудников общества, в том числе генерального директора, осуществлялось Солдатенко А.М. по итогам работы за месяц в размере 18% от должностного оклада каждого работника, что не противоречит вышеприведённым пунктам Положения о премировании.

В трудовом договоре от 28.11.2012 (пункт 5.3), заключенном с генеральным директором общества, также предусмотрена выплата Солдатенко А.М. стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в соответствии с Положением о премировании, Положением о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат и социальных льгот для всех работников общества.

В этой связи, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, издание ответчиком приказов о премировании сотрудников в период с 2012 по 2014 годы осуществлено генеральным директором в пределах предоставленных ему полномочий, без нарушения действующего в обществе порядка премирования.

Из материалов дела, в частности аудиторского заключения финансовой отчётности ООО «Быковсвязь» за 2008 год и штатного расписания общества от 30.12.2014, также следует, что в период с 2008 года по 2015 год штатом общества была предусмотрена должность водителя с должностным окладом 5965 рублей, которую с 2011 года по совместительству занимает ответчик. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании статьи 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Запрета на трудоустройство руководителя организации по внутреннему совместительству (в данной организации) трудовое законодательство не содержит. Не содержит такого запрета и Устав ООО «Быковсвязь», а также заключённые с Солдатенко А.М. трудовые договоры от 11.12.2007 и от 28.11.2012.

В этой связи издание генеральным директором приказов от 30.11.2011 №63, от 10.01.2012 №08, от 09.01.2013 №08, от 09.01.2014 №07, от 12.01.2015 №07 о доплате Солдатенко А.М. за обслуживание автомобильного транспорта в размере 50% от должностного оклада водителя согласно штатному расписанию не может быть расценено в качестве действий, направленных на причинение обществу убытков, учитывая, что в случае замещения данной должности иным сотрудником, работающим на полной ставке, выплате подлежал бы полный размер должностного оклада с начисленными на него надбавками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изданные Солдатенко А.М. в отношении самого себя приказы о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, о премировании и об установлении доплаты за совмещение должности водителя являются сделками с заинтересованностью и должны быть одобрены общим собранием участников общества в порядке статьи 45 Закона №14-ФЗ, апелляционным судом отклоняются. Указанные приказы являются локальными нормативными актами работодателя (ООО «Быковсвязь» в лице его руководителя), содержащими с учётом заключения с Солдатенко А.М. трудового договора нормы трудового права (статья 8 ТК РФ), и не являются сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке статьи 45 Закона №14-ФЗ, распространяющей своё действие на гражданско-правовые договоры (сделки).

Выводы апеллянта о нарушении ответчиком при издании вышеуказанных приказов положений пункта 7.4 Устава общества, относящего к компетенции общего собрания участников, в частности принятие решений о привлечении к имущественной ответственности должностных лиц общества и установление размера и условий их оплаты труда, признаются судебной коллегией ошибочными. В данном случае Солдатенко А.М. реализовывал предоставленные ему пунктом 4 статьи 32 и пунктом 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ, пунктами 7.10, 7.12 Устава ООО «Быковсвязь» и пунктами 2.2.12, 2.2.13 полномочия по руководству текущей деятельностью общества, в частности в вопросах дополнительного объёма трудовой функции и материального поощрения работников, каким также является генеральный директор общества, а также принятия на работу новых работников (замещение должности водителя).

Иные приведенные в иске обстоятельства (установление по условиям трудового договора генеральному директору ненормированного рабочего дня, наличие у общества задолженности по заработной плате, задолженности по налогам и сборам, задолженности по арендным платежам, наличие возбужденных исполнительных производств в отношении общества) правомерно не приняты судом во внимание, как не относящиеся к обстоятельствам, препятствующим осуществлению хозяйственной деятельности общества, либо существенно её затрудняющим.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковое требование Борисова В.В., поскольку фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует длящийся внутрикорпоративный конфликт между участниками общества. Наличие таких разногласий, учитывая отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, не может служить основанием для исключения ответчика, обладающего преимущественной долей уставного капитала общества, из состава участников общества. При этом истец в силу пункта 6.2 Устава общества не лишён права на выход из него независимо от согласия ответчика.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Борисова В.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015 по делу №А59-4130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка