Гражданский кодекс часть 1

заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Юрия Геннадиевича о признании недействительным инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) №376 от 27.02.2014, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» и общества с ограниченной ответственностью «Инициатива»,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»(ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, место нахождения: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95а) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Инициатива»: Мартынов Д.А., по доверенности от 01.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мальцевой В.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй- Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным банкротом введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев – по 26.01.2019, внешним управляющим утверждена Кофанова Л.Н.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим должником утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2019 продлен срок внешнего управления в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» на шесть месяцев до 26.07.2019.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация». Внешним управляющим должником утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» внешний управляющий должником Долин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора № 376 от 27.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее - ООО «Инициатива») и ООО «Сахалин-Строй-Механизация», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Инициатива» вернуть должнику все имущество, переданное по передаточным актам в рамках исполнения заключенного договора № 376 от 27.02.2014.

Определением от 17.07.2018 Арбитражный суд Сахалинской области привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Банк Холмск» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019 признан недействительным инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) № 376 от 27.02.2014, заключенный между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Инициатива». Применены последствий недействительности инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) № 376 от 27.02.2014 в виде взыскания с ООО «Инициатива» в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» 75 461 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Инициатива» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы апеллянт, указал, что судом первой инстанции не применены разъяснения данные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). Судом сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника без анализа содержания понятий и их сопоставления с фактическими обстоятельствами дела, что по мнению заявителя жалобы не позволило суду первой инстанции применять правовые позиции, содержащиеся в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт полагал, что суд первой инстанции ошибочно дал оценку задолженности по налогу на прибыль организации, подлежащей уплате в 2013 году, как обстоятельству, достаточному для признания должника обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения инвестиционного договора.

Через канцелярию суда от Панскова Д.В., внешнего управляющего ООО «Сахалин-СтройМеханизация», Управления ФНС по Сахалинской области поступили письменные отзывы, которые коллегия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Инициатива» поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Инициатива» (инвестор) в лице генерального директора Азизовой Вероники Алексеевны и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (застройщик) в лице генерального директора Базюк В.А. (совместно именуемые стороны) 27.02.2014 заключен инвестиционный договор № 376 на строительство жилья (жилых помещений) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1.4 договора результатом инвестиционной деятельности являются жилые помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилья (квартир) и нежилых помещений по объекту: «Строительство жилья в городе Южно-Сахалинске городского округа «Город Южно-Сахалинск» (целевое назначение: жилые дома). Этажность и прочие характеристики: 9 (девятиэтажный) многоквартирный одноподьездный жилой дом. Параметры и количество жилых и нежилых помещений устанавливаются сторонами следующим образом: 3 (три) однокомнатные квартиры площадью не менее 32 кв.м., общей площадью не менее 96 кв.м.; 1 (одна) двухкомнатная квартира площадью не менее 60 кв.м., общей площадью не менее 60 кв.м. Инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства жилых помещений (квартир) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору застройщик передает инвестору результаты инвестиционной деятельности – жилые помещения (квартиры) в установленном законом порядке, что оформляется передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора инвестиции, полученные от инвестора, должны направляться на выполнение строительных работ и контроль за выполнением работ.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что инвестор обязуется обеспечивать финансирование строительства жилых помещений (квартир) в соответствии с условиями договора. Предоставлять застройщику платежные документы, имеющие отношение к исполнению сторонами принятых на себя обязательств по договору.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.5 договора цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств, подлежащих уплате застройщику инвестором для строительства объекта, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, определяется сторонами из расчёта 85 000 рублей за 1 (один) квадратный метр, в т.ч. НДС (18%) и составляет 13 260 000 рублей.

Финансирование инвестором осуществляется в следующем размере. Инвестор выплачивает застройщику аванс в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 3 978 000 рублей, подлежит перечислению застройщику в течение 60 банковских дней с даты заключения настоящего договора. Последующая оплата производится инвестором застройщику авансовым платежом в размере 40% от цены договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 5 304 000 рублей, подлежит перечислению застройщику в срок до 31.12.2014 включительно. Окончательный расчёт по договору производится инвестором в течение 60 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Оплата производится безналичным путем в российских рублях на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 14 настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора начало работ определено с момента заключения настоящего договора, окончание работ – до 30.07.2015.

Пунктами 7.3, 7.7 договора установлено, что застройщику передает результаты инвестиционной деятельности – жилые помещения – инвестору по акту приема-передачи в течение 60-ти рабочих дней с момента оформления ввода 9-ти этажного одноподъездного жилого дома в эксплуатацию.

Инвестор гарантирует своевременное финансирование строительства, своевременное выполнение своих обязательств по договору (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2015 к договору от 27.02.2014 стороны изложили пункт 1.1.4 договора от 27.02.2014 в следующей редакции: «Результат Инвестиционной деятельности – жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, расположенные в «Многоквартирном жилом доме с цокольным этажом юго-западнее пересечения ул. Пограничная и ул. Пушкина». Добавить в пункт 1.1.11 в договор от 27.02.2014 в следующею редакцию: «Объект – Многоквартирный жилой дом с цокольным этажом юго-западнее пересечения ул. Пограничная и ул. Пушкина». Изложить пункт 2.1 договора от 27.02.2014 в следующей редакции: «По настоящему Договору инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилья (квартир) и нежилых помещений по объекту: «Строительство жилья в городе Южно-Сахалинске городского округа «Город Южно-Сахалинск» (целевое назначение: жилые дома). Этажность и прочие характеристики: Строительство Многоквартирного жилого дома с цокольным этажом юго-западнее пересечения ул. Пограничная и ул. Пушкина». Параметры и количество жилых и нежилых помещений устанавливаются сторонами следующим образом: 1 (одна) однокомнатная квартира площадью не менее 32 кв.м., общей площадью 32 кв.м., 2 (две) однокомнатные квартиры площадь не менее 44 кв.м., общей площадью не менее 88 кв.м., 1 (одна) двухкомнатная квартира площадью не менее 57 кв.м., общей площадью не менее 57 кв.м., 1 (одно) нежилое помещение площадью не менее 270 кв.м., общей площадью не менее 270 кв.м., 1 (одно) нежилое помещение площадью не менее 580 кв.м., общей площадью не менее 580 кв.м. Инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства жилых помещений (квартир) в соответствии с условиями настоящего договора. Изложить пункт 4.1 договора от 27.02.2014 в следующей редакции: «Цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств, подлежащих уплате застройщику инвестором для строительства помещений, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, определяется сторонами из расчёта: жилые помещения (квартиры) – 85 000 рублей за 1 (один) кВ.м., и составляет 13 260 000 рублей, в т.ч. НДС (18%); - нежилые помещения 98 000 рублей за 1 кв.м., и составляет 83 300 000 рублей, в т.ч. НДС (18%). В стоимость одного квадратного метра нежилых помещений входит: потолок – окраска водоэмульсионной краской; стены – окраска водоэмульсионной краской; полы – стяжка, коммерческий линолеум.

Между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (застройщик) в лице генерального директора Базюк Виктора Алексеевича и ООО «Инициатива» в лице генерального директора Азизовой Вероники Алексеевны 16.09.2015 составлен передаточный акт, согласно пунктам 1, 2 которого застройщик, исполняя обязательства по инвестиционному контракту № 376 от 27.02.2014 передал инвестору нежилые помещения, расположенные в многоквартирном с цокольным этажом по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 152А: нежилое помещение с кадастровым номером 65:01:0702003:5132 (цокольный этаж, первый этаж, второй этаж).

Нежилые помещения переданы инвестору в качественном состоянии согласно требований инвестиционного контракта.

Претензии у инвестора по качеству передаваемых нежилых помещений к застройщику отсутствуют.

В силу пункта 3 акта от 16.09.2015 цена передаваемого помещения продаваемой квартиры определена сторонами в размере 57 251 600 рублей, в том числе НДС. Указанная сумма оплачена инвестором застройщику полностью за счёт собственных средств до подписания сторонами настоящего акта.

Из содержания определения суда от 06.10.2016 по делу № А59-2540/2016, определения суда от 23.09.2016 по делу № А59-2225/2016, в последующем нежилое помещение с кадастровым номером 65:01:0702003:5132 в рамках соглашения об отступном от 10.08.2016, заключенного между Банком и ООО «Инициатива», передано в собственность Банку ООО «Инициатива» как поручителем в целях погашения задолженности ООО «Сахалин-Строй-Механизация» перед Банком.

Кроме того, 16.09.2015 между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (застройщик) в лице генерального директора Базюк Виктора Алексеевича и ООО «Инициатива» в лице генерального директора Азизовой Вероники Алексеевны составлен передаточный акт, согласно пунктам 1, 2 которого застройщик, исполняя обязательства по инвестиционному контракту № 376 от 27.02.2014 года, передал инвестору нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме с цокольным этажом по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 152А: нежилое помещение с кадастровым номером 65:01:0702003:5114 (технический этаж № 100 площадью 276,0 кв.м.

Нежилые помещения переданы инвестору в качественном состоянии согласно требований инвестиционного контракта. Претензии у инвестора по качеству передаваемых нежилых помещений к Застройщику отсутствуют.

В силу пункта 3 акта от 16.09.2015 цена передаваемого помещения продаваемой Квартиры определена сторонами в размере 17 940 000 рублей, в том числе НДС. Указанная сумма оплачена Инвестором Застройщику полностью за счёт собственных средств до подписания сторонами настоящего акта.

Согласно реестровому делу в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0702003:5114, ООО «Инициатива» на основании договора купли-продажи от 17.01.2017 продало указанное помещение в долевую собственность Маймину Ю.И. и Тен В.И.

В связи с данным обстоятельством на основе нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0702003:5114 образованы новые объекты недвижимости с кадастровыми номерами 65:01:0702003:5192 и 65:01:0702003:5193, объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0702003:5114 ликвидирован.

Внешний управляющий должником Долин Ю.Г. посчитав, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, обстоятельства указанные выше в совокупности с другими доказательствами указывают на то, сделка привела к созданию ситуации при которой у должника выбыло из владения имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, а также имеются признаки мнимости сделки, совершенной со злоупотреблением, в связи с чем заключенный между должником и ООО «Инициатива» спорный договор является ничтожной сделкой на основании статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделка заключена с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Арбитражный управляющий на основании статей 10, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) этого права за покупателем.

В рассматриваемом случае, учитывая содержание пункта 2.2 договора о том, что по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору застройщик передает инвестору результаты инвестиционной деятельности – жилые помещения (квартиры) в установленном законом порядке, что оформляется передаточным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения оспариваемой сделки к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В пункте 3 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что поскольку условия передачи имущества инвестору и оформления прав на спорный объект недвижимости наступили в сентябре 2015 года, следовательно, договор от 27.02.2014, как сделка под отлагательным условием, совершенная ранее трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2, может быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, так как данное отлагательное условие наступило в указанный период подозрительности.

Как верно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО «Сахалин-Строй-Механизация» возбуждено определением от 11.11.2016, оспариваемая сделка совершена 27.02.2014, то есть в рамках трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу названного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед Федеральной налоговой службой.

Так из обстоятельств дела следует, что определением суда от 22.03.2018 по делу № А59-4940/2016 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахалин-Строй-Механизация» требования ФНС России в размере 11 519 366 рублей недоимки по НДФЛ. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 82 184 726 рублей недоимки, 23 016 464 рубля пеней, 2 710 530 рублей штрафа.

Из мотивировочной части определения от 22.03.2018, в обоснование указанных требований уполномоченным органом представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-21/247 от 29.09.2017, требование № 26 от 21.12.2017.

Согласно содержанию решения МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 29.09.2017 № 13-21/247, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (проверяемый период по всем налогам и сборам – с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2013 по 29.02.2016), в частности, установлена неуплата (неполная уплата) должником налога на прибыль организаций в 2013 году в размере 2 250 654 рубля.

Следовательно, на момент заключения передачи недвижимого имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, суд обосновано пришел к выводу о том, что по состоянию на дату отчуждения имущества у ООО «Сахалин-Строй-Механизация» возникла обязанность по уплате обязательных платежей, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся, в том числе, с физическим лицом - руководителем должника, в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2014 и 16.09.2015 учредителем (участником) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» являлась Морозова Мария Алексеевна (по состоянию на 27.02.2014 – доля в размере 76%, на 16.09.2015 – доля в размере 100%).

Согласно пояснениям директора ООО «Инициатива» Азизовой Вероники Алексеевны, данных в суде первой инстанции, она является сестрой Морозовой Марии Алексеевны.

Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае коллегия пришла к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с отчетом аудитора по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (страницы 199-200, раздел «Аудит целевого финансирования») по инвестиционному контракту на строительство жилого дома по улице Пушкина денежные средства от инвестора в лице ООО «Инициатива» не поступали.

Кроме того, исходя из содержания указанного отчёта (страницы 214 - 219) так же не следует, что в ходе строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица Пушкина, д. 152А, ООО «Инициатива» фактически осуществляло инвестирование денежных средств в соответствии с условиями договора от 27.02.2014.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается фактическое перечисление ООО «Инициатива» должнику денежных средств – финансирования по договору от 27.02.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок, так и об осведомленности стороны сделки о совершении сделок с указанной целью.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в утрате должником имущества, переданного на основании договора от 27.02.2014 по актам от 16.09.2015, но подлежавшего передаче в собственность ООО «Инициатива» только при оплате данным обществом денежных средств (пункт 7.7 договора).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии всех необходимых условий, при которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования внешнего управляющего и признал недействительным договор от 27.02.2014, заключенный между ООО «Сахалин-СтройМеханизация» и ООО «Инициатива».

Заключение должником инвестиционных контрактов № 1-2013 от 15.01.2013 и № 1-ИК от 05.09.2012 с ЖСК «ЮГ» и ЖСК «Сахалинец» не влияет на выводы суда относительно недействительности договора от 27.02.2014 ввиду вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о получении ООО «Инициатива» в собственность недвижимого имущества при неосуществлении финансирования согласно условиям оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом установлено, что переданные должником ООО «Инициатива» вследствие заключения оспариваемого договора от 27.02.2014 нежилое помещение с кадастровым номером 65:01:0702003:5132 стоимостью 57 251 600 рублей и нежилое помещение с кадастровым номером 65:01:0702003:5114 стоимостью 17 940 000 рублей у ООО «Инициатива» в натуре отсутствуют, при этом в материалах дела отсутствуют и доказательства перечисления данным обществом должнику денежных средств в соответствующем размере.

С учетом приведенных правовых норм, приняв во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Инициатива» (доказательства обратного в деле отсутствуют), судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Инициатива» в пользу должника 75 461 600 рублей с учётом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств иной действительной стоимости объектов недвижимости, отличной от стоимости, указанной в актах от 16.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВС РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан мнимый характер оспариваемого договора, так как с учетом фактического получения ООО «Инициатива» от должника объектов недвижимости отсутствуют основания для признания договора от 27.02.2014 мнимой сделкой.

В отношении ссылки внешнего управляющего о необходимости квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд пришел к следующему.

В абзаце 4 пункта 4 постановлении № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Апелляционный суд счел, что судом первой инстанции обосновано отклонен довод Банка о пропуске внешним управляющим срока исковой давности на основании следующего.

Согласно пункту 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В. Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Л.Н. Определением суда от 31.01.2018 внешний управляющий Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, назначена и.о. внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим должником утверждён Долин Ю.Г.

Заявление об спаривании сделки подано в суд 29.06.2018.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не внешнм управляющим не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2018 по делу №А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин