Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТС Охрана» (ИНН <***>, ОГРН<***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «НТС Охрана»: до перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2014, сроком по 31.01.2014, паспорт; после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2014, сроком по 31.01.2014, паспорт,

от Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю: извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НТС Охрана» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. На указанный судебный акт Обществом подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на отсутствие доказательств совершения вменённого ему правонарушения, а также указал, что срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с момента выполнения монтажных работ в 2011 году, в связи с чем он истек на дату принятия решения о привлечении к административной ответственности.

От Отдела в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Отдел указывает на установление факта нарушения Обществом при осуществлении деятельности лицензионных требований, а также на длящийся характер совершённого правонарушения, что свидетельствует о возможности привлечения Общества к административной ответственности в пределах предусмотренного законом срока давности.

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 05 августа 2014 года, после чего судебное заседание продолжено 05.08.2014 в 11 часов 10 минут в том же составе суда с участием представителя Общества ФИО1, а также объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 07 августа 2014 года, после чего судебное заседание продолжено 07.08.2013 в 14 часов 20 минут в том же составе суда с участием представителя Общества ФИО2

Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Отдел, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество имеет лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №7-2/00066 от 02.07.2009.

С 17.03.2014 по 19.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: <...>, Отделом на основании распоряжения № 123 от 11.03.2014 проведена плановая проверка.

В ходе проверки административным органом выявлено, что автоматическая пожарная сигнализация смонтирована без проекта, ручной пожарный извещатель установлен на стене на высоте 1,73 м от уровня пола до органа управления, монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре произведён работниками Общества.

Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.03.2014.

19.03.2014 Отделом составлен акт проверки №123 от 19.03.2014.

Выявленные факты явились основанием для составления 03.04.2014 в отношении Общества протокола № 213 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и направления материалов дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ на рассмотрение в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ. В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регламентируется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения пожарной безопасности осуществляется в соответствии с положениями статьи 20 Федерального Закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с пунктом 13.13.1. СП 5.13130.2009 ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные требования к организации системы обеспечения противопожарной безопасности нарушены, что установлено в ходе проверки и подтверждается протоколом осмотра от 18.03.2014, фототаблицей к указанному протоколу, актом проверки №123 от 19.03.20140, протоколом об административном правонарушении №213 от 03.04.2014, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии фиксации нарушений опровергается материалами дела.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 № 768-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации «Средства автоматизации и системы управления средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (далее – Национальный стандарт).

Пунктом 4.1 Национального стандарта предусмотрено, что техническое обслуживание (ТО) и технический ремонт (ТР) систем в соответствии с данным стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления (далее - Организация) с момента приемки системы в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 указанного стандарта ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями:

- осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом;

- периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации;

- проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации;

- своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них;

- ведение постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения;

- своевременное устранение выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках ТР систем.

Согласно пункту 5.3.1 Национального стандарта до принятия системы на ТО рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте. Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает Организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица Организации, представителя(ей) Исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого лица (лиц).

В силу пункта 5.3.5 Национального стандарта по результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем Организации.

Как следует из акта № 081111 приёма выполненных работ (л.д. 18), Обществом на основании договора от 18.10.2011 произведены монтаж и наладка системы охранно-тревожной сигнализации и системы оповещения в помещении продовольственного магазина ИП ФИО3 (далее - предприниматель), система принята в рабочем состоянии. В дальнейшем, в соответствии с условиями заключённого между Обществом и предпринимателем договора №09/В1/1110005 от 18.10.2011 (л.д. 19-24) на Общество возложены обязанности по осуществлению технического обслуживания оборудования охранно-пожарной и тревожной сигнализации (пункт 2.1.2 договора), установленной на объекте предпринимателя; при этом пунктом 5.6 указанного договора предусмотрено круглосуточное функционирование на объекте пожарной сигнализации.

Поскольку Общество, приняв к техническому обслуживанию исправную и работоспособную систему пожарной сигнализации, на протяжении длительного срока не исполняло надлежащим образом возложенные на него в силу договора и закона обязанности, что привело к нарушению норм противопожарной безопасности, судом первой инстанции деяние Общества обоснованно квалифицировано как административно наказуемое в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев невыполнения обязанности к конкретному сроку.

С учётом того, что обществом взяты на себя обязанности по техническому обслуживанию смонтированной пожарной сигнализации, правонарушение должно рассматриваться как длящееся, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение надлежит исчислять с даты его обнаружения в ходе проверки, то есть с 19.03.2014, но не с момента подписания акта приемки выполненных работ от 09.11.2011, как утверждает общество.

Таким образом, обжалуемое решение принято 09.06.2014 в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и содержит верную квалификацию содеянного на основе установленных по материалам дела обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения Общества судом первой инстанции к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу №А51-11049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТС Охрана»» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 271 от 11.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова