Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Логитек» (далее – ООО «Логитек», истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – ООО «Камчатское морское пароходство», ответчик) о взыскании 228 721 рублей основного долга по оплате вознаграждения и расходов истца, возникших в связи с перевозкой, креплением, погрузкой, выгрузкой, хранением груза согласно заключенному сторонами договору № ТЭО0004/06-2017 транспортной экспедиции от 19.06.2017 (далее - договор от 19.06.2017) в соответствии со счетом № 31-МП от 18.09.2017.

Решением от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на то обстоятельство, что дополнительные расходы понесены с целью недопущения причинения вреда грузу клиента.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик привел доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагая решение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Логитек» поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «Камчатское морское пароходство» против доводов апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Логитек» (экспедитор) и ООО «Камчатское морское пароходство» (клиент) 19.06.2017 заключили договор, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг по перевозке грузов по заданию клиента морским, автомобильным, железнодорожным транспортом по согласованному маршруту, а также выполнить иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения грузов в согласованном сторонами объеме на основании письменного поручения клиента, а клиент в порядке п. 1.4 договора от 19.06.2017 обязался оплатить оказанные услуги и компенсировать все расходы, которые экспедитор понес в целях выполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом факсом, электронной почтой письменного подтверждения его согласования экспедитором.

Согласно п. 2.4 договора в случаях, если это предусмотрено письменной заявкой клиента, экспедитор обязался организовать выполнение операций, непосредственно предшествующих и завершающих перевозку (упаковка, пакетирование, маркировка, пересчёт, погрузо-разгрузочные работы и другие дополнительные операции).

В пункте 2.5 договора сторонами регламентировано, что экспедитор заключает от своего имени договоры перевозки, погрузки-разгрузки, хранения и другие сделки, необходимые для выполнения своих обязательств перед клиентом, с учетом специфики перевозимого груза и схемы товародвижения.

В силу пункта 3.2 договора клиент обязан не позднее чем за 48 часов до начала оказания услуг направить экспедитору поручение факсом, электронной почтой на согласование выполнения комплекса услуг по договору.

Экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора по каждому поручению экспедитор в срок до одного до трех рабочих дней согласовывает с клиентом существенные условия перевозки груза, в том числе размер платы за услуги экспедитора, сроки перевозки, количество груза, схему его движения и прочее. Размер платы по договору по каждой конкретной заявке устанавливается в приложениях к договору, которые стороны подписывают перед осуществлением каждой перевозки.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 23.08.2017 к договору от 19.06.2017 стороны согласовали оказание транспортно-экспедиционных услуг экспедитора, связанных с морской перевозкой двух маломерных судов весом 32 тонны каждый и двух 40-футовых контейнеров SOC по маршруту Петропавловск-Камчатский – Провидения - Певек. Стоимость данных услуг составляла в общей сумме 3 300 000 рублей и была оплачена клиентом экспедитору в полном объеме платежным поручением № 5363 от 25.08.2017 на сумму 3 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 15 от 23.ю08.2017 морская перевозка П-Камчатский-Певек-Провидения сумма 3 300 000 рублей в т.ч НДС (18%) 503 389-83».

Из пояснений истца следует, что на основании заключенного с ООО «ЛОГИСТИК ГРУПП» как перевозчиком договора № 3-МП от 23.07.2017 истец как клиент организовал выполнение погрузочно-разгрузочных работ по перемещению груза ответчика в портовый склад, стоимость которых в размере 559 899 рублей 85 копеек на основании счета № 31-МП от 18.09.2017 оплачена ответчиком обществу «ЛОГИСТИК ГРУПП» платежным поручением № 49 от 21.09.2017.

Платежным поручением № 4773 от 09.08.2017 ответчик возместил истцу часть понесенных последним расходов на сумму 331 178 рублей с назначением платежа: «оплата по счетам № 7 от 14.07.2017, № 11 от 18.07.2017 за морскую перевозку, хранение, выгрузку груза».

Платежным поручением № 5709 от 11.09.2017 ответчик перечислил истцу 331 178 рублей, с назначением платежа: «оплата по счетам №№ 11, 12 от 28.07.2017 за морскую перевозку, хранение, выгрузку груза».

Полагая, что у ответчика согласно договору от 19.06.2017 образовалась задолженность в размере 228 721 рубль 85 копеек по возмещению понесенных истцом расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ истец 17.01.2018 направил в его адрес претензию с требованием об оплате.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Логитек» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, в связи с чем применены нормы Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

Как утверждает истец, исполняя обязательства по договору от 19.06.2017 он, помимо прочего, понес расходы, связанные с оплатой погрузочно-разгрузочных работ по перемещению груза ответчика в портовый склад.

По мнению истца, спорная сумма понесенных им в интересах ответчика расходов была понесена им для исполнения поручения ответчика.

Вместе с тем, согласно п.п. 1.3, 2.4, 3.2, 4.1, 5.2 договора от 19.06.2017 истец как экспедитор был обязан согласовать все дополнительные работы, услуги, заблаговременно уведомить ответчика о необходимости выполнения, оказания таких работ, услуг, обосновать необходимость выполнения, оказания работ, услуг.

Доказательства невозможности направления истцом предварительного запроса ответчику о его согласии на дополнительные работы, услуги, расходы в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства направления ответчику и получения ответчиком счета № 31-МП от 18.09.2017, на который истец ссылается в обоснование исковых требований

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, коллегия также исходит из того, что в совокупности вышеперечисленные пункты спорного договора позволяют с достоверностью определить, что все изменения и дополнения согласовываются сторонами в письменной форме, в том числе, если расходы превышают предварительно согласованную стоимость работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства возникновения обязательства по оплате ответчиком спорной суммы, составляющей стоимость дополнительных работ, услуг по дополнительному соглашению № 2 от 23.08.2017 к договору от 19.06.2017.

Не принимая платежные поручения ответчика № 4773 от 09.08.22017, № 5709 от 11.09.2017 в качестве достаточных и достоверных доказательств акцепта ответчиком оферты истца об оказании, выполнении дополнительных работ, услуг, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из материалов дела не следует, что данными платежными поручениями ответчик оплачивал именно спорные работы, услуги, в том числе, не следует, что данными платежными поручениями ответчик оплачивал счет № 31-МП от 18.09.2017.

Исходя из всех обстоятельств дела, требование истца о взыскании 228 721 рубль 85 копеек основного долга за оказанные в рамках договора от 19.06.2017 не подлежит удовлетворению.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражным судом при разрешении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 по делу №А51-7856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова