Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 № 2459/1361-18 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Остшипинг»: ФИО1, по доверенности от 19.12.2018 срок действия до 31.12.2018 года,

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остшипинг» (далее - заявитель, общество, ООО «Остшипинг») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Учреждение, административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 № 2459/1361-18, которым общество привлечено к административной отвественности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6740 рублей.

Решением суда от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Остшипинг».

По мнению апеллянта, судом сделан неправильный вывод о том, что ООО «Остшипинг» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. ООО «Остшипинг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ опосредованно через действия капитана судна. Самим же обществом были предприняты все меры для соблюдения действующего законодательства. Следовательно, привлечение общества за вменяемое правонарушение незаконно.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе дела об административном правонарушении, выразившемся в нарушение сроков уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также сроков составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу общества в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.04.2018 должностными лицами государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю у причала ООО «ДВ-Порт» (<...>) по окончании контрольной выгрузки доставленной в порт Владивосток продукции был проведен досмотр судна TP «Ургулл» (номер ИМО 8810190, позывной сигнал УБЗН7, порт приписки Находка, собственник/судовладелец - российское юридическое лицо ООО «Остшипинг»), в результате которого в нижнем твиндеке (помещение Б) грузового трюма № 3 у кормовой стенки по левому борту обнаружена неучтенная рыбопродукция в количестве 8 мест общим весом 208 кг нетто.

Обнаруженная рыбопродукция упакована в производственную тару - крафт-мешок песочного цвета, вес одного товарного места составляет 26 кг нетто, имеет правильную прямоугольную форму, способ укладки двухслойный рядовой. На боковой поверхности коробки нанесен производственный штамп из самоклеющейся бумаги белого цвета с указанием следующих характеристик: текстовая часть нанесена типографским способом на русском языке, текст напечатан шрифтом черного цвета.

Обнаруженная продукция представляет собой 7 мест минтая без голов, изготовитель ОАО «УТРФ-КАМЧАТКА» (Россия, 688031, <...> СРТМ «ТЕНОР»), глазированный, блочной заморозки, вес 26 кг/нетто, дата изготовления 24.02.2018, район промысла 61052 Западно-Камчатская подзона, промышленное рыболовство; а также 1 место минтая без голов, изготовитель ОАО «УТРФ-КАМЧАТКА» (Россия 688031, <...> СРТМ «ТЕНОР»), глазированный, блочной заморозки, вес 26 кг/нетто, дата изготовления 23.02.2018, район промысла 61052 Западно-Камчатская подзона, промышленное рыболовство.

Указанная выше неучтенная рыбопродукция не была заявлена капитаном судна ФИО2 в судовом журнале, судовых суточных донесениях, коносаментах, грузовом плане и других документах, необходимых для транспортировки рыбопродукции из района промысла, что является нарушением пунктов 9.5, 9.9, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № 385 (далее – Правила №385, Правила рыболовства)

По данному факту административным органом в отношении ООО «Остшипинг» составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 № 2459/1361-18, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление №2459/1361-18 от 12.09.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом отягчающих обстоятельств в виде административного штрафа в размере 6740 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление об административном правонарушении не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд, который решением от 06.11.2018 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления рыболовства и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил рыболовства и добычи водных биоресурсов; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в области рыболовства.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии со статьей 43.1 Закона №166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385 утверждены правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Пунктом 9.5 Правил №385 определено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Капитан судна ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (пункт 9.9 Правил №385).

В соответствии с пунктом 11.4 Правил №385 запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Судом установлено, что в результате проверки общества административным органом установлено нарушение вышеназванных требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2013 № 385. В частности, юридическое лицо - ООО «Остшипинг», своим бездействием, выразившемся в отсутствие должного контроля за деятельностью своего работника - капитана судна ТР «Ургулл» ФИО2 при осуществлении прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ, исключительной экономической зоне РФ посредством указанного судна, допустило наличие на борту неучтенной рыбной продукции в приемо-сдаточных документах, не обеспечило целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Как уже отмечалось ранее, судно ТР «Ургулл» принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 29.05.2017 МР-IV № 0005280.

На основании статьи 71, пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Учитывая, что капитан судна ТР «Ургулл» действовал в интересах ООО «Остшипинг», то у административного органа имелись основания считать, что общество допустило наличие на борту неучтенной рыбной продукции, то есть своими действиями (бездействием) совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и по существу заявителем не опровергается.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна ТР «Ургулл» ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Остшипинг», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Доводы общества об обратном коллегия находит ошибочными и отклоняет.

В соответствии с пунктом "в" статьи 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 № 708, работодатель обязан, в том числе осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Юридическое лицо ООО «Остшипинг», обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна РТ «Ургулл», имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества. Неисполнение данными должностными лицами (в частности капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией признаются ошибочными и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о рыболовстве.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 был составлен в отсутствие представителя общества при наличие соответствующего ходатайства общества. О необходимости переноса даты составления протокола общество не обращалось. На основании изложенного, коллегия не находит процессуальных нарушений при составлении данного процессуального документа.

Довод общества о несоблюдении административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение не является согласно статье 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что срок привлечения заявителя к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ управлением в данном случае не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления №10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд первой инстанции признал его соответствующим части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Остшипинг» в удовлетворении требований о признании постановления от 12.09.2018 № 2459/1361-18 незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу №А51-19656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Остшипинг» уплаченную платежным поручением от 14.11.2018 № 934 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина