Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Дальуправтодор»),

апелляционное производство № 05АП-9185/2016

на определение от 04.10.2016

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Далькамнефть»

о признании открытого акционерного общества «Камчатавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Пограничная, 14а) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» о включении задолженности в размере 671 554 рубля в реестр требований кредиторов

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении открытого акционерного общества «Камчатавтодор» (далее - должник, общество, ОАО «Камчатавтодор») введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 24.04.2015, в печатной версии газеты «Коммерсантъ» от 25.04.2015 № 74.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправтодор», учреждение, кредитор) 24.09.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта на выполнение работ по ремонту действующей сетиавтомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский на участке км 4+000 – км 6+000 (восстановление изношенного покрытия) от 26.06.2012 № 9-12/РД в размере 671 554 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.10.2015 заявление принято к производству и ввиду пропуска кредитором предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) ОАО «Камчатавтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 Определением от 22.06.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Определением суда от 04.10.2016 в удовлетворении заявления ФКУ «Дальуправтодор» о включении требования в размере 671 554 рубля неустойки по государственному контракту от 26.06.2012 № 9-12/РД в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2016, ФКУ «Дальуправтодор» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Со ссылкой на дополнительно представленные доказательства считало доказанным факт ненадлежащего исполнением должником обязательств по заключенному сторонами государственному контракту, которое выразилось в нарушении промежуточных сроков выполнения работ и срока ввода объекта в эксплуатацию. Просило учесть, что документы, обосновывающие требования кредитора, представлены в суд в электронном виде, поступили в систему, однако по неизвестным причинам не были учтены судом, кроме того, кредитор заблаговременно направил указанные документы в суд посредством почтовой связи.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От ФКУ «Дальуправтодор» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе кредитором приложены дополнительные документы: копия уведомления о вручении сопроводительного письма, копия сопроводительного письма от 15.09.16 № 3/0391; копия конверта; копия должностной инструкции эксперта дорожного хозяйства отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ «Дальуправтодор» ФИО3 от 05.08.2009 (на 2-х листах); копия акта приемочной комиссии от 25.12.2013 (на 3-х листах); копия ведомости объемов и стоимости работ, Приложение № 5 к договору (на 4- листах); копия календарного графика производства работ, Приложение № 1 к договору (на 2-х листах); копия карточки счета 302.25 за 01.01.12-14.09.15 (на 5-ти листах); копия объявления о проведении электронного аукциона; копия акта № 2 от 18.11.13; копия акта от 03.02.2014; расчет штрафных санкций (на 2-х листах); копии счетов-фактур от 27.11.2013 № 1138, от 10.12.2013 № 1210, от 18.12.2013 № 1235, от 21.12.13 № 1248, от 11.11.2013 № 1063, от 15.08.2013 № 695, от 22.10.2013 № 989, от 28.08.2013 № 758, от 09.07.2013 № 556, от 24.12.2013 № 1254, от 23.09.2013 № 884, (на 11-ти листах); копия справки формы кс-3 от 27.11.2013 № 7 и копия акта формы кс-2 от 27.11.13 № 1 на оборотной стороне листа; копия справки формы кс-3 от 10.12.2013 № 8 и копия акта формы кс-2 от 10.12.13 № 1 на оборотной стороне листа; копия справки формы кс-3 от 18.12.2013 № 9 и копия акта формы кс-2 от 18.12.13 № 1 на оборотной стороне листа; копия справки формы кс-3 от 21.12.2013 № 10 и копия акта формы кс-2 от 27.12.13 № 1 на оборотной стороне листа; копия справки формы кс-3 от 11.11.2013 № 6 и копия акта формы кс-2 от 11.11.13 № 1 на оборотной стороне листа; копия справки формы кс-3 от 15.08.2013 № 2 и копия акта формы кс-2 от 15.08.13 № 1 на оборотной стороне листа; копия справки формы кс-3 от 22.10.2013 № 5 и копия акта формы кс-2 от 22.10.13 № 1 на оборотной стороне листа; копия справки формы кс-3 от 09.07.2013 № 1 и копия акта формы кс-2 от 09.07.13 № 1 на оборотной стороне листа; копия справки формы кс-3 от 24.12.2013 № 11 и копия акта формы кс-2 от 24.12.13 № 1 на оборотной стороне листа; копия справки формы кс-3 от 28.08.2013 № 3 и копия акта формы кс-2 от 28.08.13 № 1 на оборотной стороне листа; копия справки формы кс-3 от 23.09.2013 № 4 и копия акта формы кс-2 от 23.09.13 № 1 на оборотной стороне листа; приказ ФКУ «Дальуправтодор» от 23.04.2013 № 164/1 о закреплении кураторов по осуществлению контроля при производстве работ (на 4-х листах). От кредитора поступило ходатайство о приобщении указанных документов, дополнительно представленных в электронном виде, к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что указанные документы запрошены в определении суда от 24.08.2016 об отложении судебного заседания на 21.09.2016, документы направлены кредитором 16.09.2016, поступили в суд 23.09.2016, в связи с чем возвращены как поступившие после оглашения резолютивной части определения (21.09.2016).

Обосновывая уважительность причин несвоевременного представления документов к началу судебного заседания, кредитор в жалобе указал, что указанные документы направлены в суд в электронном виде, поступили в систему подачи документов, однако канцелярией так и не были зарегистрированы. В подтверждение к жалобе приложены следующие документы: копия электронного отчета Мойарбитр от 15.09 о поступлении документов в систему подачи документов 15.09.16 в 11:11 (МСК); копия электронного отчета Мойарбитр от 15.09 об отказе в признании документов поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде»; копия электронного отчета Мойарбитр от 16.09 о поступлении документов в систему подачи документов 16.09.16 в 02:23 (МСК); копия электронного отчета Мойарбитр от 16.09 о поступлении документов в систему подачи документов 16.09.16 в 02:26 (МСК).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 (далее - Порядок), после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

В пункте 3 Порядка установлено, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции (абзац первый пункта 3). Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд (абзац третий пункта 3).

Как усматривается из скриншотов, на которые ссылается заявитель, дополнительные документы, поданные им 15.09.2016 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступили в систему подачи документов 15.09.2016 в 11:11 (МСК), а 15.09.2016 в 11:13 (МСК) отклонены судом по причине того, что все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка на отдельные файлы).

В соответствии с пунктом 1 § 2 раздела 1 Порядка для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла. Количество файлов должно соответствовать количеству документов, подаваемых в суд, а наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество страниц в документе (например: Накладная 245 от 02032009 3л.pdf).

Из сформированного отчета о поступлении документов в систему видно, что, действительно, заявителем не соблюдены требования пункта 1 § 2 раздела 1 Порядка, количество файлов не соответствует количеству документов, наименование файла «сканирование 0009, 0002….» не позволяет идентифицировать документ и количество страниц в документе.

Следовательно, с учетом абзаца 3 пункта 3 раздела V Порядка, канцелярия суда первой инстанции правомерно отклонила представленные документы, а отклоненные документы не могут быть признаны своевременно поданными и поступившими в арбитражный суд. О данном обстоятельстве кредитору указано в письме «Электронное правосудие».

При этом в письме об отклонении документов заявителю разъяснено право на повторное направление документов с соблюдением требований Порядка. Коллегия учитывает, что текст Порядка размещен в сети «Интернет» на главной странице сайта «Мойарбитр» и при заполнении электронных форм подачи документов система в автоматическом порядке неоднократно выводит на экран выдержки из Порядка и обращает внимание на необходимость соблюдения его требований, а потому кредитору было предоставлено достаточно возможностей для ознакомления с правилами подачи документов в электронном виде, которыми следовало руководствоваться во избежание негативных последствий.

Оснований полагать, что повторно направленные 16.09.2016 заявителем документы (поступили в систему 16.09.2016 в 02:23 МСК, 02:26 МСК согласно автоматически сформированным отчетам системы «Электронное правосудие») признаны судом поступившими в соответствии с Порядком, коллегия не усматривает, поскольку отчет об их принятии судом отсутствует, при этом в письмах отсутствует указание на тип поступившего документа, в связи с чем установить его идентичность ранее направленным 15.09.2016 и отклоненным системой не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет соответствующие риски, связанные с принятием либо отклонением системой направленных в электронном виде документов, в связи с чем, после направления документов через систему «Мой арбитр» кредитору следовало удостовериться, что они приняты судом, либо отклонены. Более того, если согласиться с доводом кредитора и признать, что ввиду неполучения письма о признании повторно направленных документов отклоненными (не поступившими) он полагался на то, что документы поступили в суд, то кредитор, действуя осмотрительно, а потому проверив на сайте в «Картотеке арбитражных дел» поступившие к дате судебного заседания документы и не установив среди них поданные им самим, мог принять разумные меры и ходатайствовать перед судом об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении.

Помимо этого, определение от 24.08.2016 об отложении судебного заседания на 21.09.2016 получено кредитором 01.09.2016 (о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление о вручении), а потому даже при наличии неудачных попыток отправления документов в электронном виде (согласно письмам «Мойарбитр» от 15.09.2016, 16.09.2016) кредитор располагал достаточным количеством времени для направления корреспонденции в суд (авиотправлением, экспресс-почтой, курьером, факсимильной связью и т.д.).

Направив документы обычной почтовой связью 16.09.2016, кредитор мог отслеживать почтовое отправление на сайте Почты России и, располагая объективной информацией о том, что ко дню заседанию документы в суд не поступят, так и не сообщил суду о невозможности своевременно представить документы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку истребуемые судом документы к сроку, установленному в определении суда от 24.08.2016, не поступили по причинам, зависящим от заявителя, и суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2012 между кредитором (заказчик по договору) и должником (подрядчик по договору) посредством электронной цифровой подписи подписан государственный контракт № 9-12/РД (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский на участке км 4+000 – км 6+000 (восстановление изношенного покрытия, далее – Объект), а заказчик – обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.4 Контракта подрядчик обязался в соответствии с проектом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в эксплуатацию в сроки, установленные пунктом 7.1 Контракта. В соответствии с пунктом 7.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства и финансирования (Приложение № 1) к Контракту: начало работ – сентябрь 2012 года, окончание работ – 29 ноября 2013 года.

Пунктом 1.5 Контракта установлено, что существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, сроки, качество работ. Согласно пункту 6.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по ремонту в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Контракте и приложениях к нему, и сдать Объект заказчику.

Согласно подпункту 10.3.1 Контракта заказчик выставляет пеню подрядчику за нарушение сроков ввода объекта в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств от стоимости государственного контракта. В соответствии с расчетом заявителя сумма штрафных санкций заявлена в размере 640 980 рублей.

В адрес подрядчика 25.03.2014 направлено требование № 3/1652.1 об уплате в добровольном порядке штрафных санкций, которое оставлено последним без исполнения.

Согласно подпункту 10.3.3 Контракта заказчик выставляет штраф подрядчику за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного календарного графика производства подрядных работ) в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ. В соответствии с расчетом заявителя сумма штрафных санкций заявлена в размере 30 574 рубля.

В адрес подрядчика 24.03.2014 направлено требование № 3/1626.1 об уплате в добровольном порядке штрафных санкций, которое оставлено последним без исполнения.

Неисполнение должником указанных в претензиях требований послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по заключенному сторонами государственному контракту от 26.06.2012 № 9-12/РД, которое выразилось в нарушении промежуточных сроков выполнения работ и срока ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из пункта 8.1 Контракта, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами, с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2 и справок формы КС-3, в том числе на электронных носителях и представлением технической документации до 25-го числе отчетного месяца.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 3 статьи 65 АПК РФ).

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Определением от 24.08.2016 суд обязывал заявителя представить конкретизированный расчет суммы неустойки с указанием перечня работ, не выполненных должником, стоимости каждого вида работ и срока их должного выполнения должником; доказательства наличия полномочий у лиц, подписавших представленные в материалы дела акты, в том числе, доказательства наличия полномочий у ФИО3 на подписание актов о приемке выполненных работ со стороны заказчика, также представить акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; доказательства подписания сторонами электронной цифровой подписью государственных контрактов и приложений к ним. Дополнительно представить позицию с учетом заявления уполномоченного органа о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем запрошенные документы поступили в суд 23.09.2016 после рассмотрения заявления по существу и оглашения резолютивной части определения суда (21.09.2016), поэтому не были приняты судом, учтены и оценены при изготовлении мотивированного определения, возвращены заявителю. Также апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела указанных документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду непредставления апеллянтом доказательств уважительности причин несвоевременного исполнения определения суда от 24.08.2016 и непредставления причин, обосновывающих невозможность его исполнения в срок (мотивы отказа приведены при рассмотрении соответствующего заявления).

В силу положений статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное бездействие кредитора, а также то, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в материалы дела не представлены, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подписания сторонами электронной цифровой подписью государственных контрактов и приложений к ним, а также непредставление заявителем актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, наличия полномочий у ФИО3 на подписание актов о приемке выполненных работ со стороны заказчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). Соответственно на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2016 по делу №А24-4436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2016 № 373506.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына