Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной закупки № 0161100007615000014 - в части несоответствия требованиям закона описания объекта закупки и возможности передачи имущества на хранение исключительно по усмотрению заказчика,

при участии:

от истца: директор ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «СВС» (далее по тесту – истец, ООО СП «СВС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту – ответчик, Территориальное управление) о признании недействительной закупки №0161100007615000014 - в части несоответствия требованиям закона описания объекта закупки и возможности передачи имущества на хранение исключительно по усмотрению заказчика.

Одновременно с указанным исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до принятия решения по иску заключать государственный контракт по закупке №0161100007615000014 - запросе котировок на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства.

Определением от 15.09.2015 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления ООО СП «СВС» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при условии заключения государственного контракта с единоличным поставщиком – ООО «Сахалинская логическая компания» и передачей на хранение указанному обществу морских судов по оспариваемой закупке, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон будет невозможно, так как до назначенного рассмотрения дела по существу – 13.10.2015 указанный государственный контракт будет фактически исполнен и в случае принятия судом решения о незаконности проведенной закупки, данное обстоятельство может сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к существенному нарушению публичных интересов, в том числе интересов государства вследствие завышения стоимости услуг в условиях монопольного оказания услуг единственным поставщиком.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, с учетом мнения истца рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику заключать государственный контракт по закупке № 0161100007615000014, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ с учетом предмета исковых требований истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.

Из пояснений ответчика, данных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, следует, что задачей деятельности Территориального управления является обеспечение сохранности федерального имущества, расположенного на территории Сахалинской области.

Территориальным управлением в целях реализации возложенных функций приняты меры к определению поставщика услуг по хранению морских судов в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурентным способом – запросом котировок.

Наложение запрета ответчику до принятия решения по иску заключать государственный контракт по закупке №0161100007615000014 лишит Территориальное управление возможности обеспечивать сохранность принимаемого в целях обращения в собственность государства имущества конкурентными способами, что приведет к нарушению публичных интересов и интересов ООО «Сахалинская логистическая компания», заявка которого признана соответствующей требованиям ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (протокол от 21.09.2015).

В то же время в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу истец не лишен права оспорить заключенный с единственным поставщиком государственный контракт (при условии его заключения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2015 по делу №А59-4136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО2