Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 на основании заявления ЗАО «Лэндлиз» в отношении ООО «КапСтрой-2003» введено наблюдение. Определением от 04.10.2010 в отношении ООО «КапСтрой-2003» введено внешнее управление, арбитражным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве должника ООО «КапСтрой - 2003» правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенного Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника отказано, одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 31.01.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003». Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве кредиторы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении свой расчетный счет 42794,54 рублей за счет должника, а также бездействие, выразившееся в не предъявлении платежного документа об оплате требований ФИО3 в размере 34 311 720, 22 руб., непринятии мер по закрытию счета должника в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», непринятии мер по приведению картотеки по текущим обязательствам в соответствие с требования закона. Помимо этого просили отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.09.2015 жалоба конкурсных кредиторов удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствии с требованиями действующего законодательства сформированной в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди в части нахождения в указанной очередности требований ООО «Сахалинская компания «Энергострой» (платежные требования № 1 от 28.11.2013 на сумму 112 851 483 рубля 97 копеек, № 3 от 09.12.2013 на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек, № 2 от 09.12.2013 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек, № 4 от 09.12.2013 на сумму 200 000 рублей, № 1 от 26.02.2014 на сумму 17 032 000 рублей, № 2 от 27.02.2014 на сумму 3 029 337 рублей 41 копейка) и ООО «Сахпрофиль» (платежное требование № 1 от 26.02.2014 на сумму 3 150 000 рублей). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003».

Не согласившись с определением суда от 09.09.2015 в части удовлетворения жалобы на его действия и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003», считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Указал на отсутствие объективных оснований для удовлетворения жалобы на его бездействие, полагая достаточными проведенные мероприятия по формированию картотеки требований кредиторов. Обратил внимание на то, что все оспариваемые платежные требования предъявлены в банк на основании исполнительного листа по арбитражному делу, помещены в картотеку в пределах календарной очередности. Кроме того, картотека сформирована до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим. Указал на то, что право отозвать платежное требование предоставлено только взыскателю. Полагал, что суд вышел за пределы рассмотренных требований, установив дату возникновения обязательств должника перед ФИО3 Ссылался на исключительность такой меры как отстранение конкурсного управляющего, указав на добровольное возмещение убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морской порт Шахтерск».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения жалобы на действия ФИО1 и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба кредиторов мотивирована неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО1, выразившимся в непринятии мер по приведению в соответствии с требованиями действующего законодательства сформированной в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» картотеке текущих платежей четвертой очереди в части нахождения в ней следующих требований: платежные требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» № 1 от 28.11.2013 на сумму 112 851 483 рубля 97 копеек, № 3 от 09.12.2013 на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек, № 2 от 09.12.2013 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек, № 4 от 09.12.2013 на сумму 200 000 рублей, № 1 от 26.02.2014 на сумму 17032 000 рублей, № 2 от 27.02.2014 на сумму 3 029 337 рублей 41 копейка; платежное требование общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» № 1 от 26.02.2014 на сумму 3 150 000 рублей.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника (в том числе денежными средствами) должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства, в том числе обязанности по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также указано на то, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» проверку оснований и исполнение требований кредиторов по "текущим" обязательствам должника осуществляет кредитная организация (банк), в которой открыт счет должника. Вместе с тем, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 по делу № А59-5751/2014, имеющим по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» возложена обязанность вернуть из картотеки ООО «КапСтрой-2003» по счету № 0702810200050019103 вышеназванные платежные требования ООО «Сахалинская компания «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль», которые поставлены в картотеку текущих платежей должника неправомерно.

Принимая такое решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее – требование получателя средств). Согласно пункту 2 указанной статьи право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету ООО «КапСтрой-2003» (плательщика), независимо от способа предъявления такого требования должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств (ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») и плательщиком (ООО «КапСтрой-2003»).

В то же время такое условие договором банковского счета № 168 от 22.11.2010, заключенным ООО «КапСтрой-2003» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», не предусмотрено. При отсутствии в договоре банковского счета N 168 от 22.11.2010 такого условия основания для включения в картотеку к счету ООО «КапСтрой-2003» требований ООО СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль» об оплате денежных сумм, независимо от календарной даты их предъявления, отсутствовали.

При этом такое включение, указал суд, противоречащее действующему законодательству, непосредственно нарушает права ФИО3, также являющегося текущим кредитором ООО «КапСтрой-2003», требования которого, наряду с требованиями ООО СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль», подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

Кроме того, вывод о том, что условиями договора банковского счета № 168 от 22.11.2010 исключается право получателя средств самостоятельно предъявлять требования к банковскому счету ООО «Капстрой-2003», содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2014 по делу №А59-1432/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании за ним права быть включенным в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку) ООО «КапСтрой-2003» с требованием на сумму 34 311 720, 22 рубля календарной датой 11.07.2013 года. ООО «Капстрой-2003» в лице конкурсного управляющего участвовало в рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица, соответственно, конкурсный управляющий знал о принятом судебном акте.

Принятие судом решения от 04.06.2014 по делу №А59-1432/2014, с учетом выраженной в нем правовой позиции, повлекло обращение 16.10.2014 кредитора ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о направлении в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заявления об отказе от акцепта платежных требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» № 1 от 28.11.2013 на сумму 112 851 483 рубля 97 копеек, № 3 от 09.12.2013 на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек, № 2 от 09.12.2013 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек, № 4 от 09.12.2013 на сумму 200 000 рублей, № 1 от 26.02.2014 на сумму 17 032 000 рублей, № 2 от 27.02.2014 на сумму 3 029 337 рублей 41 копейка. Вместе с тем, данное обращение ФИО3 конкурсный управляющий ФИО1 не удовлетворил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с даты утверждения конкурсным управляющим (17.02.2014) ФИО1 обязан был ознакомиться с содержанием договора банковского счета № 168 от 22.11.2010, в том числе и без впоследствии вынесенных по данному вопросу судебных актов, а также принимая во внимание вынесение решения суда от 04.06.2014 по делу №А59-1432/2014, четко определившего порядок предъявления требований по текущим платежам к банковскому счету ООО «Капстрой-2003», и принять все возможные меры к исключению из картотеки платежных требований, поступивших в нарушение порядка, недопущению их удовлетворения кредитной организацией.

Вместе с тем, каких-либо действенных мер конкурсным управляющим ФИО1 принято не было. Запросы конкурсного управляющего в банк с просьбой сообщить мнение по вопросу нахождения в картотеке платежных требований ООО «СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль» и ответы последнего со ссылкой на отсутствие нарушений требований действующего законодательства нельзя признать достаточными и эффективными мерами, поскольку к необходимому результату данные меры не привели.

В результате пассивного поведения конкурсного управляющего ФИО1 платежные требования ООО «СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль», в отношении которых 30.04.2015 Арбитражным судом Камчатского края принято решение о возложении на ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обязанности вернуть их из картотеки должника, в течение 2014-2015 годов (в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника) в значительном объеме уже исполнены - на 56% (платежные ордера №3 от 10.03.2015, №4 от 04.03.2015, №2 от 04.03.2015, №2 от 29.05.2014, №2 от 02.07.2014, №2 от 17.09.2014, №2 от 21.10.2014, платежные поручения №2 от 18.09.2014, №21 от 18.09.2014, №22 от 18.09.2014, №1 от 18.09.2014, №12 от 18.09.2014, №13 от 18.09.2014, №14 от 18.09.2014, №15 от 18.09.2014, №16 от 18.09.2014, №17 от 18.09.2014, №18 от 18.09.2014).

Указанное нарушило как права ФИО3, также являющегося текущим кредитором ООО «КапСтрой-2003», требования которого, наряду с требованиями ООО СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль», подлежат удовлетворению кредитной организацией в порядке календарной очередности, так и ФИО2, который как кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после исполнения текущих платежей, заинтересован в правильном погашении текущей задолженности.

Более того, судом при проверке нарушения прав ФИО3 анализируемым бездействием ФИО1 установлено следующее.

Положения Закона о банкротстве об удовлетворении текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности не предполагают погашения требований по текущей задолженности при наличии непогашенных требований за более ранний период.

Суд, проанализировав положения судебных актов об установлении требований ФИО3 и ООО СК «Энергострой», установил, что, исходя из судебных актов №А59-250/2011 и №А59-5105/2011, требование ФИО3 на сумму 34 311 720, 22 руб. должно было быть удовлетворено ранее требования ООО СК «Энергострой», установленного судебным актом по делу №А59-5105/2011, на сумму основного долга в размере 143 051 695 рублей 69 копеек, неустойки в размере 51 207 863 рубля 56 копеек, судебных расходов в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, требование ФИО3 на момент рассмотрения его жалобы не исполнено, а требования ООО СК «Энергострой» на общую сумму 194 459 559, 25 руб., неправомерно находясь в сформированной кредитной организацией картотеке текущих платежей, в настоящее время исполнены на 95%.

Помимо этого судом установлено непринятие ФИО1 мер по факту включения в картотеку к расчетному счету должника «задним числом», как указали заявители, требований ООО «СК «Энергострой» на суммы 17 032 000 руб. и 3 029 337, 41 руб. (поставлены в картотеку 27.02.2014, 28.02.2014) и требования ООО «Сахпрофиль» на сумму 3 150 000 руб. (поставлено в картотеку 27.02.2014).

Так, согласно письму ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 17.03.2014, адресованному Межрайонному отделу судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, в феврале 2014 года платежные требования ООО «СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль» на вышеуказанные суммы в картотеку к расчетному счету ООО «Капстрой-2203» не включались. Вместе с тем, согласно письму ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 17.10.2014, адресованному МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, и приложенному к нему сведениям по картотеке к расчетному счету должника в картотеку 27.02.2014 и 28.02.2014 включены анализируемые требования ООО «СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль». Также в материалах дела имеются платежные требования №1 от 26.02.2014, №1 от 26.02.2014 №2 от 27.02.2014 с отметками банка о постановке требований ООО «СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль» в картотеку 27.02.2014 и 28.02.2014.

Вместе с тем, каких-либо мер к проверке законности действий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», установлению оснований и причин постановки в картотеку после 17.03.2014 требований ООО «СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль» как предъявленных 27.02.2014 и 28.02.2014, в том числе после обращения заявителей с настоящей жалобой, конкурсный управляющий ФИО1 не принял.

При таких обстоятельствах, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил жалобу кредиторов ФИО3 и ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО1 в рассматриваемой части.

Доводы арбитражного управляющего о правомерности постановки в картотеку платежных требований ООО СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль» несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2015 по делу № А59-5751/2014, установлено отсутствие у Банка оснований для включения в картотеку к счету ООО «КапСтрой-2003» требований об оплате денежных сумм ООО СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль», независимо от календарной даты его предъявления. Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. При этом тот факт, что платежные требования поступили на исполнение в Банк в 2013 году, т.е. до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (февраль 2014), учтен судом при рассмотрении настоящей жалобы на его действия, однако принято во внимание, что после назначения ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять меры по проверке обоснованности расходования денежных средств должника с его счета и как минимум ознакомиться с содержанием договора банковского счета. Кроме того, конкурсный управляющий, с учетов выводов суда по делу № А59-1432/2014 (июнь 2014 года) об отсутствии у получателя средств права самостоятельно предъявлять требования к банковскому счету ООО «КапСтрой-2003», должен был предпринять меры и провести комплексную проверку правильности формирования картотеки текущих требований и законности действий Банка.

Установлением очередности удовлетворения требований ФИО3 перед требованием ООО СК «Энергострой», вопреки утверждению апеллянта, суд не вышел за пределы требований, поскольку правовой анализ судом дан в связи с проверкой жалобы ФИО3, в которой приведены соответствующие доводы.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая допущенные конкурсным управляющим ФИО1 вышеизложенные нарушения возложенных на него обязанностей, признавая их существенными и грубыми, причинившими убытки кредиторам должника, учитывая утрату доверия со стороны кредиторов, размер требований которых не может обеспечить контроль за ведением процедуры банкротства, сомнения в независимости конкурсного управляющего и способности обеспечить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд правомерно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капстрой-2003».

Принимая такое решение, суд также учел наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2014 по делу №А59-909/2015, которым с ФИО1 в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 479 415 рублей 79 копеек, причиненные ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Морской порт Шахтерск». Тот факт, что конкурсный управляющий возместил сумму убытков, о чем апелляционному суду представлено платежное поручение № 033 от 07.08.2015, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие жалоб на его действия не может быть принята во внимание, поскольку установленные судом при рассмотрении настоящей жалобы кредиторов обстоятельства, с учетом процессуального поведения конкурсного управляющего при рассмотрении ряда гражданских дел, признаны достаточными для оспаривания кредиторами его независимости и добросовестности при осуществлении мероприятий в рамках банкротства ООО «КапСтрой-2003».

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2015 по делу №А59-5933/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев