Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения №8635 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991)

о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Приморского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 7) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2002) № 1 от 26.01.2015

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения №8635: представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2015 № 21-03/163 сроком до 29.04.2017, удостоверение;

от Государственного учреждения - Приморского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2014 № 02-29/01-8227 сроком до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Приморского отделения №8635 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения № 1 от 26.01.2015 Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (далее - учреждение, ГУ ПРО ФСС РФ, Фонд социального страхования), которым Банк привлечен к ответственности по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение ГУ ПРО ФСС РФ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Банка.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в действия Банка отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку информация об открытии 26.08.2014 расчетного счета ООО «Терем Аренда» была передана в ТУ Банка России посредством электронного документооборота в АС ФНС (программное обеспечение банка) 27.08.2014 в составе архивного файла, который содержал 86 сообщений,однако данный архив не был принят в ТУ ЦБ по причине «Нарушение структуры имени электронного сообщения SBC010813608_254020140827_1481116014053016TXT». Поскольку Банк не получал уведомление о непринятии файла SBC010813608_254020140827_1481116014053034_100TXT, соответственно, у него отсутствовали основания для направления повторного сообщения на бумажном носителе.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в отправленном в архивном виде 27.08.2014 электронном сообщении содержалось несколько сообщений, в том числе и об открытии счета ООО «Терем Аренда», а в сообщении об отклонении файла информации об отклонении файла именно с информацией об открытии счета указанного общества не содержалось, следовательно, файл об открытии счета никаких ошибок не содержал, вывод суда о несвоевременном направлении сообщения об открытии счета является несостоятельным, и у Фонда социального страхования не имелось оснований для привлечения банка к ответственности за несообщение в установленный срок сведений об открытии счета. Также указывает на неправильное применение судом при вынесении оспариваемого решения норм материального права, считая, что направление сообщения в установленный срок, но не принятого из-за ошибок, и принятого впоследствии после устранения ошибок, не может считаться несвоевременным уведомлением контролирующего органа и не образует состава вмененного правонарушения. Ссылаясь на пункт 3.6 Положения о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета от 07.09.2007 № 311-П, заявитель полагает, что действующим законодательством не установлена ответственность за нарушение сроков корректировки сообщений, направляемых в контрольные органы. Считает, что Фондом социального страхования не доказан факт совершения правонарушения Банком и его вина.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Фонд социального страхования в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы Банка. Представитель учреждения в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.08.2014 плательщиком страховых взносов ООО «Терем Аренда» открыт расчетный счет № <***> в ОАО «Сбербанк России».

27.08.2014 Банком сформировано и отправлено электронное сообщение об открытии счетов через территориальное учреждение Банка России в уполномоченный орган контроля.

В связи с обнаруженной ошибкой в структуре имени электронного сообщения системой ТУ ЦБ был сформирован отказ в принятии файла.

12.09.2014 после устранения причин непринятия сообщений Банк отправил новое электронное сообщение, которое было принято Фондом социального страхования.

Фондом социального страхования, в свою очередь, проведена проверка ОАО «Сбербанк России» по месту нахождения филиала Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» в части соблюдения банком сроков сообщения сведений об открытии, закрытии или изменении реквизитов счета плательщиков страховых взносов за период с 26.08.2014 по 15.09.2014, по результатам которой выявлено несообщение банком в установленный законом срок сведений об открытии счета в территориальный орган контроля за уплатой страховых взносов.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 12.12.2014.

По результатам рассмотрения данного акта, директором филиала № 7 Фонда социального страхования принято решение № 1 от 26.01.2015«О привлечении банка к ответственности за совершение правонарушения» по статье 49 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее,выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом.

Несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя в силу статьи 49 указанного Закона влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Порядок сообщения Банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета предусмотрен Положением о порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, утвержденным Банком России 15.11.2010 № 361-П (далее - Положение № 361-П) и Положением о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, утвержденным Банком России 07.09.2007 № 311-П (далее - Положение № 311-П).

Согласно пункту 1.1 Положения № 361-П датой сообщения банком органу контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета признается дата формирования территориальным учреждением Банка России в соответствии с Положением Банка России № 311-П перечня наименований электронных сообщений сводного архивного файла первого типа, в котором содержалось полученное уполномоченным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации электронное сообщение. Дата сообщения указывается в квитанции о получении уполномоченным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и в квитанции о получении уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации электронного сообщения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 361-П установлено, что доставка электронного сообщения банка, сформированного в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Положения, осуществляется в порядке, установленном Положением № 311-П, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением, через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью банка, и через Центр информационных технологий Банка России в уполномоченное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченное подразделение Фонда социального страхования Российской Федерации для последующей доставки электронного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения № 311-П датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

Глава 2 Положения № 311-П регламентирует Порядок контроля территориальным учреждением транспортных файлов банка.

Согласно пункту 2.1 указанного Положения в территориальном учреждении проводится процедура проверки подлинности и целостности каждого транспортного файла банка, позволяющая установить, что такой файл был направлен соответствующим банком и не был изменен в ходе передачи от банка до территориального учреждения (далее - процедура аутентификации), а также правильности формирования наименования электронного сообщения по следующим критериям: соответствие структуры наименования электронного сообщения и идентификатора электронного сообщения установленным форматам; соответствие значения знаков БИК банка (филиала) Справочнику банковских идентификационных кодов участников расчетов, осуществляющих платежи через расчетную сеть Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Справочник БИК России); соответствие значения регистрационного номера банка Книге государственной регистрации кредитных организаций (далее - КГРКО); соответствие даты направления электронного сообщения текущей дате

В соответствии с пунктом 2.3 Положения № 311-П транспортный файл банка, процедура контроля которого дала отрицательный результат, исключается из дальнейшей обработки. При этом территориальное учреждение формирует в электронном виде и направляет банку уведомление о непринятии транспортного файла банка, снабженное КА территориального учреждения, с указанием причины его непринятия (далее - уведомление о непринятии территориальным учреждением транспортного файла банка).

В силу пункта 2.4 Положения № 311-П территориальное учреждение направляет в банк по каналам связи или на магнитном носителе уведомление о принятии (непринятии) территориальным учреждением транспортного файла банка не позднее 18.00 по местному времени в день получения транспортного файла банка.

Банк обеспечивает прием уведомлений о принятии (непринятии) территориальным учреждением транспортного файла банка по каналам связи или на магнитном носителе и проводит процедуру их аутентификации.

Пунктом 2.6 Положения установлено, что банк в случае получения уведомления о непринятии территориальным учреждением транспортного файла банка устраняет причину непринятия и повторно направляет электронные сообщения, содержавшиеся в непринятом транспортном файле банка, в порядке, установленном настоящим Положением.

В случае отрицательного результата процедуры аутентификации банком уведомления о принятии (непринятии) территориальным учреждением транспортного файла банка банк информирует об этом территориальное учреждение по телефону. В этом случае территориальное учреждение повторно направляет в банк уведомление о принятии (непринятии) территориальным учреждением транспортного файла банка в порядке, установленном настоящим Положением (пункт 2.7 Положения № 311-П).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 Положения № 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения, банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформулированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде; датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии), изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Из содержания пункта 3.2 Положения № 311-П также следует, что информация о непринятии сообщения доводится до банка в форме квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения или в форме извещения об ошибках.

Квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифрования электронного сообщения, некорректности КА банка, несоответствия формата и структуры электронного сообщения установленным форматам, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.

В указанном пункте также имеется указание на то, что извещение об ошибках может направляться уполномоченным налоговым органом в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ранее принятом уполномоченным налоговым органом электронном сообщении, учетным данным, включенным в установленные форматы и имеющимся в налоговых органах.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения № 311-П установлено, что, в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном названным Положением.

Пунктом 3.6 Положения № 311-П предусмотрено, что в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее пяти рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном настоящим Положением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расчетный счет <***> ООО «Терем Аренда» открыт 26.08.2014. В электронной форме информация передана в ТУ Банка России посредством электронного документооборота в АС ФНС 27.08.2014 в составе архива А1360814082713.ARJ, содержащего сообщение SBC010813608_254020140827_1481116014053034_100.TХT, в пятидневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ. В этот день Банк направил сообщения об открытии (закрытии) счетов 86 клиентов.

Данный транспортный файл поступил в Главное управление Банка России по Приморскому раю 27.08.2014 в 12 часов 29 минут 38 секунд.

Однако, архивный файл А1360814082713.ARJ, содержащий в том числе и сообщение BC010813608_254020140827_1481116014053034_100.TХT об открытии счета, не был принят в ТУ ЦБ по причине «Нарушения структуры имени электронного сообщения» файл SBC010813608_254020140827_1481116014053016TXT, о чем заявитель незамедлительно (27.08.2014 в 12 часов 36 минут 31 секунд) уведомлен.

Повторно Банком направлено электронное сообщение об открытии счета 12.09.2014, которое было принято с указанием на отсутствие ошибок.

Изучив материалы дела с учетом вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что сообщение было направлено Банком с нарушением срока, установленного пунктом 3.6 порядка № 311-П, согласно которому в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном данным Положением.

Довод заявителя жалобы о том, что файл, в котором содержалась информация об открытии счета ООО «Терем Аренда», не содержал ошибок, а был не принят иной файл, содержащийся в электронном сообщении, в результате чего датой сообщения следует считать 27.08.2014, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен на том основании, что файл SBC010813608_254020140827_1481116014053034_100.TХTвходил в состав сводного архивного файла А1360814082713.ARJ, состоящего из нескольких десятков электронных сообщений. В результате нарушения структуры имени электронного сообщения SBC010813608_254020140827_1481116014053016TXT весь транспортный файл с электронными сообщениями не был принят, о чем имеется указание в просмотре документов ЭДО, то есть о непринятии сообщений Банку было сообщено сразу 27.08.2014 в 12:36.

Данное обстоятельство подтвердил представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что заявитель полагал о непринятии только файла SBC010813608_254020140827_1481116014053016TXT.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность, а привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что приведенное выше обстоятельство не может быть принято в качестве исключающего вину общества, поскольку Банк, являясь юридическим лицом и осуществляя коммерческую деятельность, из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате своих действий или бездействия.

Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы сведения об открытии счета ООО «Терем Аренда» попали в установленные законом сроки в территориальное учреждение Банка России для передачи в соответствующие органы.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ОАО «Сбербанк России» возможности для недопущения нарушений требований действующего законодательства, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии возможности у заявителя в установленные законом сроки представить сведения об открытии счета.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 24 Закона № 212-ФЗ, Банк также имел возможность исполнить предусмотренную законом обязанность, передав сообщение на бумажном носителе, вместе с тем, до 12.09.2014 ОАО «Сбербанк России» не воспользовалось указанной возможностью и не предпринимало меры для предоставления необходимых сведений.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Более того, как уже указывалось выше, в силу пункта 2.4 Положения № 311-П именно банк обеспечивает прием уведомлений о принятии (непринятии) территориальным учреждением транспортного файла банка по каналам связи или на магнитном носителе и проводит процедуру их аутентификации.

Информация о непринятии сообщения доводится до банка в форме квитанции о непринятии уполномоченным электронного сообщения или в форме извещения об ошибках.

В рассматриваемом случае по результатам обработки электронных сообщений банку были направлены не квитанции о непринятии, а в составе транспортного файла было направлено извещение об ошибке. Положение не содержит отдельного перечня ошибок, при которых банку направляется извещение об ошибках, а не квитанция о непринятии электронного сообщения. Коды причин непринятия электронного сообщения, включаемые в квитанцию о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения (таблица 6.1 Приложения 6 к Положению), являются одновременно и кодами ошибок, включаемыми в извещение об ошибках.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Фонда социального страхования о том, что не поступление квитанции о непринятии спорного сообщения не снимает с Банка ответственности, поскольку им было получено альтернативное уведомление - извещение об ошибках, которое содержалось в просмотре документов ЭДО от 27.08.2014.

Исследовав представленное в материалы дела письмо ОАО «Сбербанк России» № 96-09/20111, направленное 16.09.2014 в адрес Приморского регионального отделения Фонда социального страхования с разъяснениями причин нарушения срока предоставления электронного сообщения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии технических проблем при отправке сообщений Фонд социального страхования был извещен заявителем не на момент их возникновения, а только после повторного представления сведений 12.09.2014. То есть Банк не позаботился о том, чтобы уполномоченному по контролю органу заблаговременно было известно о причинах не представления сведений в установленный законом срок.

Как верно указал суд первой инстанции, неудачная попытка отправления сообщения в ТУ ГУ ЦБ РФ 27.08.2014, о чем заявителю стало известно через семь секунд, не может расцениваться как своевременное направление сообщения об открытии счета. Скорректированное электронное сообщение в нарушение пункта 3.6 Положения № 311-П было направлено ОАО «Сбербанк России»лишь 12.09.2014.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Банком не предприняты все необходимые и достаточные меры для представления соответствующих сообщений в Фонд социального страхования в установленный срок, является верным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава вмененного Банку правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 49 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, Банком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Банка на судебные акты по делу № А51-3960/2015, поскольку по указанному делу судами установлено отсутствие доказательств получения Банком как квитанции, так и извещения об ошибках.

Ссылка Банка на преюдициальный характер судебных актов по вышеуказанному делу необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, преюдициальность обстоятельств спора не исключает их иной правовой оценки.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.08.2004 № 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с указанными выше нормами права, несмотря на то, что статья 44 Закона № 212-ФЗ утратила силу с 01.01.2015, при привлечении Банка к ответственности Фонд социального страхования или суд должны устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при применении штрафных санкций.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения суммы назначенного Банку штрафа. Доказательств наличия таких оснований заявитель жалобы не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 416 от 18.09.2015 Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по делу №А51-2432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточному банку ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.09.2015 №416 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина