Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2014)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) по делу об административном правонарушении,

при участии:

от индивидуального предпринимателя: адвокат Талько А.А. по доверенности от 08.12.2014 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2015 № 26 сроком до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) от 23.06.2015 № 05-034/2015 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением суда от 16.09.2015 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.09.2015, ИП ФИО1 просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно апелляционной жалобе довод управления о нахождении арендуемого заявителем земельного участка в границах горного отвода Первореченского месторождения порфирита не подтвержден какими-либо доказательствами.

Заявитель указал, что схемы, выполненные ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» (далее – ОАО «ВБЩЗ»), не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку у указанного лица отсутствуют полномочия кадастрового инженера по определению местоположения границ земельного участка на местности и картографическом материале, определению взаимного расположения границ горного отвода и земельного участка; кроме того указанная организация является заинтересованным лицом, т.к. проверка проводилась по его заявлению.

Согласно жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2883 на границы земельных участков, предоставленных ОАО «ВБЩЗ» по договору временного пользования земельным участком от 03.06.1993 № 583, договору аренды земли от 04.06.1993 № 584.

Предприниматель не согласен с данными справки маркшейдера ФИО3 о добытых полезных ископаемых на земельном участке, арендуемом ИП ФИО1, указывает на отсутствие в данной справке сведений о способе определения точных границ земельного участка, арендуемого предпринимателем, о периоде добычи указанных в справке полезных ископаемых, а также об отсутствии у ФИО3 соответствующих полномочий.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к добыче полезных ископаемых, которая ведется на предоставленном ему земельном участке, а также доказательства его вины.

Предприниматель также указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы рассматриваемых требований, дав оценку обстоятельствам, касающимся расположения бетонно-растворного узла в границах земельного участка, арендуемого заявителем, и горного отвода, предрешив результат рассмотрения спора по делу № А51-14036/2015, по которому заявитель оспаривает постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 23.06.2015 № 05-035/2015.

Заявитель также указал, что акт муниципального контроля от 23.10.2014 № 152, составленный УГА администрации г.Владивостока, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.05.2015 Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой при участии специалистов Управления Росприроднадзора по Приморскому краю была проведена проверка фактов, изложенных в обращении ОАО «ВБЩЗ» от 08.04.2015 № 94 о принятии мер прокурорского реагирования относительно использовании недр и строительства в границах горного отвода Первореченского месторождения порфирита (андезита, строительного камня, скального грунта) в г. Владивостоке.

При проведении проверки с фотографированием прокуратурой было осмотрена территория земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:288, расположенного примерно в 160 м от ориентира (адрес ориентира: <...>) по направлению на юго-восток, вид разрешенного использования участка: объекты складского назначения, цель предоставления: для целей, не связанных со строительством: для размещения материалов и передвижных модулей.

Установлено, что указанный земельный участок предоставлен Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на 3 года согласно договору аренды земельного участка от 31.12.2013 № 04-Ю-18168.

В ходе осмотра территории указанного участка выявлено, что на данном участке имеются две промплощадки. На промплощадке № 1 расположена стоянка большегрузной техники, различные хозяйственные сооружения, склад древесины, склад горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и металлоконструкций. На промплощадке № 2 расположено сооружение - бетонно-растворный узел, примерной площадью 360 кв.м., с признаками капитального строения. Между указанными промплощадками, по направлению на север, находится горная выработка, рядом складируется ранее добытый скальный грунт, используемый для отсыпки прилегающей к участку, с южной его стороны, распланированной территории для погрузки и складирования бетонной продукции.

На момент проверки на территории участка, прилегающего к горной выработке, установлено нахождение фронтального погрузчика Liebherr и экскаваторов, использующихся для добычи и погрузки полезных ископаемых в большегрузный автотранспорт. Также выявлено нахождение на осматриваемой территории участка двух бульдозеров марки Komatsu с рыхлителем и поворотными отвалами.

Итоги проверки зафиксированы прокуратурой в акте проверки соблюдения требований федерального и краевого законодательства от 06.05.2015.

По результатам осмотра прокуратура пришла к выводу об установлении факта пользования недрами, а именно добычи скального грунта (порфирита, андезита) с применением тяжелой спецтехники в пределах осмотренной территории названного участка.

Прокуратурой было установлено, что принадлежащий предпринимателю указанный земельный участок находится в границах горного отвода Первореченского месторождения порфирита (андезита, строительного камня, скального грунта).

Также было установлено, что право пользования недрами на Первореченском месторождении порфирита предоставлено ОАО «ВБЩЗ» на основании выданной ему 26.12.1996 Комитетом РФ по геологии и использованию недр и Комитетом по природным ресурсам Администрации Приморского края лицензии серии ВЛА № 238 ОЩ со сроком действия до 01.04.2014, действие которой продлено до 01.04.2034 Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 15.01.2014 № 02.

В соответствии с названной лицензией ОАО «ВБЩЗ» переданы находящиеся на государственном балансе согласно протоколу ТКЗ от 14.12.1979 № 130 по Первореченскому месторождению категорий А+В+С1 24134 тыс. куб. м, в том числе: категория А - 1656 тыс. куб. м, категория В - 6504 тыс. куб. м, категория С1 - 15974 тыс. куб. м., запасы строительного камня.

Порфириты и андезиты относятся к магматическим горным породам. Согласно акту горного отвода Управления Ростехнадзора по Приморскому краю от 05.02.2008 № 275 ОАО «ВБЩЗ» предоставлен горный отвод, площадью 176,8 га.

Прокуратуре в ходе проверки ОАО «ВБЩЗ» предоставлена маркшейдерская справка, подготовленная его главным маркшейдером ФИО3 и управляющим данной организации ФИО4, согласно которой объем извлеченного полезного ископаемого на осмотренном прокуратурой земельном участке, принадлежащем предпринимателю, составил 97888 куб. м., что соответствует массе 244720 тонн. На производство маркшейдерских работ ОАО «ВБЩЗ» выдана Дальневосточным Управлением Ростехнадзора России лицензия от 17.03.2008 № ПМ-74-000278.

В ходе проверки прокуратура запросила сведения у Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о наличии у предпринимателя ФИО1 лицензии на право пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых на Первореченском месторождении порфирита.

Согласно полученному ответу от 17.06.2015 № 7-10/37/4833 лицензия на право пользования недрами по общераспространенным полезным ископаемым ИП ФИО1 в пределах рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:288 не выдавалась.

Результаты проведенной проверки послужили основанием для вывода о пользовании ИП ФИО1 недрами без соответствующей лицензии и наличии в деянии предпринимателя признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ. В связи с этим старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Приморскому краю ФИО5 в присутствии предпринимателя 10.06.2015 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 05-034/2015.

Постановлением от 23.06.2015 № 05-034/2015 предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

16.09.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого постановления управления, заявителю было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в осуществлении лицом пользования недрами при отсутствии у него соответствующей лицензии.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1).

В соответствии с вводной частью указанного Закона недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 6 Закона № 2395-1 недра предоставляются в пользование, в том числе, для разведки и добычи полезных ископаемых.

Статьей 7 Закона № 2395-1 установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами, в том числе, для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Согласно статье 9 Закона № 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Пунктом 6 статьи 10.1 Закона № 2395-1 установлено, что основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе, о предоставлении по результатам аукциона права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых или на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного значения.

Согласно статье 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Указанной статьей Закона № 2395-1 также предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право, в том числе, проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее - Положение № 3314-1), в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

Согласно статье 19 Закона № 2395-1 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2013 № 04-Ю-18168 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края ИП ФИО1 в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2883 площадью 8916 кв.м., находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 156 м. от ориентира по направлению на юго-восток). Вид разрешенного использования участка: объекты складского назначения, цель предоставления: для целей, не связанных со строительством: для размещения материалов и передвижных модулей.

Как следует из акта проверки от 06.05.2015, проведеннойПриморской межрайонной природоохранной прокуратурой при участии специалистов Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, было установлено, что на указанном земельном участке, переданном ИП ФИО1 на праве аренды, имеются две промплощадки. На промплощадке № 1 расположена стоянка большегрузной техники, различные хозяйственные сооружения, склад древесины, склад горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и металлоконструкций. На промплощадке № 2 расположено сооружение - бетонно-растворный узел, примерной площадью 360 кв.м., с признаками капитального строения. Между указанными промплощадками, по направлению на север, находится горная выработка, рядом складируется ранее добытый скальный грунт, используемый для отсыпки прилегающей к участку, с южной его стороны, распланированной территории для погрузки и складирования бетонной продукции.

Как следует из содержания указанного акта от 06.05.2015, проверка была проведена объекте – земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:2883 площадью 8916 кв.м., расположенном относительно ориентира (ул. Выселковая, д. 49) на расстоянии примерно в 156 м. по направлению на юго-восток), т.е. на земельном участке, предоставленном ИП ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2013 № 04-Ю-18168, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

Как следует из указанного договора аренды земельного участка, предоставленный предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2883 площадью 8916 кв.м. имеет ориентир, адрес которого: <...>, участок находится на расстоянии примерно в 156 м. от ориентира по направлению на юго-восток.

Как следует из акта проверки от 06.05.2015, именно по этому ориентиру определила земельный участок Приморская межрайонная природоохранная прокуратура и специалисты Управления Росприроднадзора по Приморскому краю при проведении проверки.

Таким образом, при проведении указанными лицами 06.05.2015 проверки был осмотрен именно земельный участок, предоставленный предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2013 № 04-Ю-18168.

Рассмотрев указанный акт проверки от 06.05.2015, приложенные к нему фотоматериалы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свойства осмотренной 06.05.2015 проверяющими лицами территории земельного участка очевидно указывают на техногенный характер воздействия извне на состояние поверхности данного участка с использованием специальной техники. Поверхность участка изрыта, скальный грунт снят, имеются видимые признаки добычи скального камня, и отсыпки им части территории участка. Из приложенных к акту фотоматериалов явно видно, что на принадлежащем предпринимателю участке осуществляется добыча скального грунта.

Указанные обстоятельства подтверждаются также фактом нахождения на территории принадлежащего предпринимателю земельного участка специальной техники: фронтального погрузчика Liebherr, экскаваторов, бульдозеров.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие зафиксированного факта работы специальной техники (фронтального погрузчика Liebherr, экскаваторов, бульдозеров), находящейся на спорном земельном участке непосредственно в момент проведения проверки и ее эксплуатации третьими лицами правового значения не имеет, поскольку при наличии оформленного права на использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2883 на предпринимателя договором аренды земельного участка от 31.12.2013 № 04-Ю-18168 (пункты 1.1, подпункт 3.4.2 пункта 3.4) возложена соответствующая обязанность по обеспечению целевого использования земельного участка, не связанного со строительством: для размещения материалов и передвижных бытовых модулей.

При этом доказательств выявления до проведения проверки 06.05.2015 фактов неправомерного использования третьими лицами недр арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2883 и принятия мер по извещению как арендодателя земельного участка, так и соответствующих органов государственной власти об указанных обстоятельствах, заявитель не представил.

Кроме того, предприниматель не оспаривает сам факт использования им арендуемого земельного участка с момента его передачи.

Факт использования недр на осмотренной 06.05.2015 территории земельного участка подтвержден также представленной специалистом ОАО «ВБЩЗ» маркшейдерской справки, составленной с учетом наличия у названной организации права на производство маркшейдерских работ в соответствии с лицензией от 17.03.2008 № ПМ-74-000278, в которой определен объем добытого скального камня.

Коллегия также учитывает при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что выявленная на принадлежащем предпринимателю земельном участке специальная техника принадлежит на праве собственности матери ИП ФИО1, которая, как следует из ее объяснений, данных прокуратуре, передала эту технику вместе с правоустанавливающими документами на основании устного соглашения лицу, имя которого не желает озвучивать. Отдельные единицы техники принадлежат непосредственно предпринимателю.

Учитывая, что эта техника находится на принадлежащем предпринимателю земельном участке, и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, кому она была передана, и мать предпринимателя эти сведения сообщать отказалась, коллегия приходит к выводу о том, что работы с применением этой техники осуществлял именно ИП ФИО1

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к добыче полезных ископаемых, которая ведется на предоставленном ему земельном участке, а также доказательства его вины.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы размещения горного отвода, земельного отвода, контура подсчета запасов, технической границы отработки ОАО «ВБЩЗ», подготовленной ООО «Изыскатель» в масштабе 1:5000, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2883, находящийся в аренде ИП ФИО1, полностью входит в границы площади проекции горного отвода Первореченского месторождения порфирита.

Материалами дела также подтверждается, что право пользования недрами на Первореченском месторождении порфирита предоставлено ОАО «ВБЩЗ» на основании лицензии 26.12.1996 ВЛА № 238 ОЩ.

Таким образом, коллегия, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе графические материалы, признает правильным вывод суда первой инстанции о включении всего земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2883, принадлежащего предпринимателю, в границы горного отвода Первореченского месторождения порфирита (строительного камня), и нахождения на государственном балансе запасов строительного камня категорий А+В+С1 в общем объеме 24134 тыс. куб. м на в пределах границ названного горного отвода.

Учитывая вышеизложенное, коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о включении территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2883 в границы, предоставленного ОАО «ВБЩЗ» горного отвода, и доказательств, свидетельствующих о нахождении арендуемого заявителем земельного участка в границах горного отвода Первореченского месторождения порфирита.

Таким образом, поскольку общераспространенные полезные ископаемые, находящиеся в недрах земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве аренды, числятся на государственном балансе, у заявителя отсутствовало право их добычи без лицензии на основании статьи 19 Закона № 2395-1.

Факт отсутствия у предпринимателя лицензии, предоставляющей право пользования недрами арендуемого им земельного участка, подтверждается письмом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 17.06.2015 № 7-10/37/4833. Заявителем данный акт не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц – в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ИП ФИО1 имеется событие и состав административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ), когда лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Довод предпринимателя о том, что представленные фотоматериалы не подтверждают факт совершения им вмененного правонарушения, поскольку из этих фотоматериалов не видно, кем они сделаны, когда именно, и кроме того, данные фотоматериалы не имеют привязки к местности, коллегия отклонят.

Как следует из акта от 06.05.2015, подписанного всеми тремя проводившими осмотр земельного участка должностными лицами, при проведении осмотра в качестве технического средства использовался фотоаппарат, также в акте указано, что к нему приложены фотоматериалы.

Как следует из самих фотоматериалов, они являются фототаблицей к Акту проверки от 06.05.2015. Согласно надписи на фотоматериалах на них изображен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2883 (ориентир: <...>). Согласно надписи в конце фототаблице, она составлена помощником Приморского межрайонного природоохранного прокурора Д.В. Бронниковым и им подписана. Как следует из акта проверки от 06.05.2015, этим же лицом был проведен осмотр принадлежащего предпринимателю земельного участка, а также составлен и подписан указанный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, у коллегии имеются все основания для того, чтобы признать указанные фотоматериалы надлежащими доказательствами по настоящему делу.

При этом коллегия учитывает также то обстоятельство, что содержащаяся в акте от 06.05.2015 и приложенных к нему фотоматериалах информация подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из акта от 06.05.2015 и приложенных к нему фотоматериалов, на осмотренном прокурором и должностными лицами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю участке имеется бетонно-растворный узел.

В материалах дела имеется акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.10.2014 № 152, составленный должностным лицом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. Согласно данному акту в рамках проверки проводился осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2883 в районе ул. Выселковая, 49 г. Владивостока, в ходе которого было выявлено возведение на данном участке бетонно-растворного узла, имеющего признаки капитальности, что подтверждено приложенными к данному акту фотоснимками.

ОАО «ВБЩЗ» в своем обращении в прокуратуру от 08.04.2015 № 94 указало на наличие на предоставленном в аренду предпринимателю земельном участке бетонно-растворного узла.

Как следует из объяснений ИП ФИО1, данных прокурору 04.06.2015, предприниматель подтвердил то обстоятельство, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:2883 площадью 8916 кв.м., расположенном в районе ул. Выселковая, д. 49, имеется бетонно-смесительная установка.

Кроме того, в ходе проведенной 06.05.2015 проверки помимо бетонно-растворного узла было выявлено нахождение на осматриваемой территории хозяйственных построек, склада древесины, склада ГСМ и металлоконструкций, что соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2883 и цели его предоставления предпринимателю, которым размещение названных объектов на участке не оспорено, а фактическое ведение деятельности по складированию указанных материалов на участке подтверждено в ходе дачи 04.06.2015 пояснений прокуратуре.

Учитывая в совокупности вышеуказанные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что на фотоматериалах, приложенных к акту проверки от 06.05.2015 отображен именно земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2883 в районе ул. Выселковая, 49 г. Владивостока, который предоставлен ИП ФИО1 по договору аренды от 31.12.2013 № 04-Ю-18168.

При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что предприниматель, на котором в силу статьи 65 АПК РФ также лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил в материалы дела ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих те выводы, к которым пришли проверяющие в ходе проведения проверки 06.05.2015. В частности, заявитель не представил фотографии принадлежащего ему на праве аренды спорного земельного участка с тем, чтобы доказать целостность поверхности земли на данном участке и отсутствие использования недр, а также с тем, чтобы доказать факт отсутствия на данном земельном участке бетонно-растворного узла, не представил графические схемы земельного участка, которые бы опровергали выводы о включении этого земельного участка в границы горного отвода, предоставленного ОАО «ВБЩЗ» и, соответственно, о нахождении запасов строительного камня, имеющихся в недрах этого земельного участка на государственном балансе.

Все доводы, заявленные предпринимателем в апелляционной жалобе, сводятся к выявлению пороков в тех доказательствах, которые были представлены управлением и приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Между тем, надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих выводы административного органа, суда первой инстанции заявитель суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы заявителя о пороках в доказательственной базе управления были рассмотрены коллегией. Данные доводы не нашли своего подтверждения и в связи с этим подлежат отклонению.

Так, коллегия отклоняет довод заявителя о том, что акт муниципального контроля от 23.10.2014 № 152, составленный УГА администрации г.Владивостока, составлен с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ и поэтому не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Как следует из указанного акта, проверка соблюдения предпринимателем земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:2883 площадью 8916 кв.м., расположенном в районе ул. Выселковая, д. 49, была проведена не в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, а на основании положений КоАП РФ по обращению ОАО «ВБЩЗ». Кроме того, акт муниципального контроля от 23.10.2014 № 152 является дополнительным, а не основным доказательством по настоящему делу.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы рассматриваемых требований, дав оценку обстоятельствам, касающимся расположения бетонно-растворного узла в границах земельного участка, арендуемого заявителем, и горного отвода, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Ни глава 49 АПК РФ, ни АПК РФ в целом не содержит положений, запрещающих суду давать оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом были выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 23.06.2015 № 05-034/2015 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей, является законным и обоснованным, а требования предпринимателя о признании этого постановления незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 по делу №А51-14039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова