Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-93/2016 от 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ЛИОН» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявителю не было достоверно известно о том, что прибывший на территорию РФ товар в ктк TGHU6035866 является товаром, ввезенным в его адрес, факт своего присутствия при помещении товаров на ПЗТК ПАО ВМТП, а также получения уведомления о предстоящем истечении срока временного хранения, акта об истечении срока временного хранения отрицает. Настаивает на том, что о поступлении товара узнал только после прибытия контейнера на станцию назначения Купавна, при извещении станции о прибытии контейнера. Каких-либо уведомлений от иностранного контрагента об отправке товара в адрес ООО «Лион» не поступало.

Обращает внимание суда, что акт об истечении сроков временного хранения товаров по коносаменту FCFVLAD6004835 был составлен таможенным постом «Морской порт Владивосток» 12.01.2016 № 10702030/120116/000014/А с приложением списка товаров на 2 листах, направлен таможней в адрес общества письмом от 17.01.2016, а получен обществом 28.01.2016, т.е. по истечении срока временного хранения товаров 12.01.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что 06.11.2015 на таможенную территорию таможенного союза из Китая в адрес ООО «ЛИОН» на теплоходе «FESCO TRADER» рейс 279 по коносаменту № FCFVLAD6004835 прибыл товар - ткань.

В этот же день (06.11.2015) в таможенный орган (<...>), для регистрации, были представлены документы для помещения данного товара на временное хранение согласно Приказа ФТС РФ № 2688 от 29.12.2012.

Товар был размещен на временное хранение на ПЗТК ПАР «ВМТП» по документу отчета по установленной форме ДО1 № 4042830.

После истечения срока временного хранения, 15.01.2016 представитель ООО «ФИТ», письменно, обратился на таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни с заявлением о продлении срока временного хранения, прибывшего в контейнере TGHU6035866 по коносаменту FCFVLAD6004835, по причине того, что указанный товар является предметом по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что срок временного хранения, на момент обращения представителя истек, в продлении срока временного хранения заявителю было отказано

25.01.2016, после истечения срока временного хранения, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля т/п «МПВ» таможни, на вышеуказанную товарную партию была подана транзитная декларация № 10702030/250115/0000823.

В графе 8 «Получатель», указано ООО «ЛИОН». Данная ТД была выпущена таможенным органом 25.01.2016 в соответствии с заявленной таможенной процедурой таможенного транзита.

Указанные обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10702000-93/2016 в отношении ООО «ЛИОН» по ст. 16.16 КоАП РФ.

01.04.2016 в отношении общества составлен протокол № 10702000-93/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ.

04.04.2016 заместителем начальника Владивостокской таможни вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении ввиду несвоевременного получения ООО «ЛИОН» телеграммы об извещении на составление протокола.

15.04.2016 должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «ЛИОН» повторно составлен протокол № 10702000-93/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ.

10.05.2016 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 10702000-93/2016 о привлечении ООО «ЛИОН» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок временного хранения товаров.

Объективная сторона деяния выражается в нарушении сроков временного хранения товаров, а субъективная сторона - в наличии вины, выражающееся в имевшейся у лица возможности для соблюдения требований законодательства (за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность), но непринятие им всех зависящих мер по их соблюдению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, является декларант, на котором в соответствии со ст. 188 ТК ТС лежит обязанность по таможенному декларированию соответствующего товара.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

По истечении срока временного хранения товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС (пункт 4 статьи 170 ТК ТС).

Согласно статье 185 Кодекса дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.

Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Как верно указано судом первой инстанции единственным источником сведений о лице, перемещающим товары, является коносамент. Коносамент является товарораспорядительным документом, применяемым в морской перевозке. Он удостоверяет право его держателя распорядиться сданным для перевозки грузом (ст. ст. 142-149 Кодекса торгового мореплавания).

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ коносамент является ценной бумагой, необходимым условием для возложения на лицо, указанное в качестве получателя в данной ценной бумаге, обязанностей по ней является его волеизъявление на приобретение определенных ценной бумагой правомочий, в данном случае – подача декларации на товары либо заявления о продлении сроков временного хранения товара.

Как следует из представленной в материалы дела копии коносамента № FCFVLAD6004835 получателем товара указано «LLC LION», Moscow region, Noginskiy r-n,5,5 km, Severo-Zapadnee, s. Yamkino, Promzona Noginsk-23, proml 1, uch 2, str. 2 (ООО «ЛИОН», место нахождения: Московская область, Ногинский район, 5,5 км, Северо-Западнее с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, Промышленная площадка № 1, участок 2, стр. 2).

Кроме того, в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере № ЭИ275387 в графе «грузополучатель, почтовый адрес грузополучателя», также указано ООО «ЛИОН» и его местонахождение.

Аналогичные сведения о получателе товара содержатся в распоряжении о выдаче груза FCFVLAD6004835, а также в копии ТД.

Ссылки заявителя в обоснование отсутствия у него обязанности по декларированию спорного товара на наличие договора транспортной экспедиции № OME-15/542 от 26.08.2015, заключенного с ООО «ФИТ», на осуществление комплекса траспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки, коллегией отклоняются, поскольку перечень услуг по указанному договору не предусматривает обязанностей, связанных с получением товара и его таможенным декларированием.

Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае оно выступает лишь в роли «станционного» получателя груза и обязанности по декларированию товара возложены на ООО «ФИТ» по доверенности № 77 от 08.12.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим таможенным законодательством не предусмотрено понятие «станционного получателя», как отдельного субъекта с ограниченными правами и обязанностями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственным получателем товара, сведения о котором отражены в товаросопроводительной документации, является компания «ЛИОН».

Основания полагать, что товар, поставленный по коносаменту № FCFVLAD6004835, прибыл в адрес иного получателя, у таможенного органа на момент привлечения общества к административной ответственности, отсутствовали.

Таким образом, ООО «ЛИОН» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

Пунктами 3, 5 статьи 5 ТК ТС определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно положениям пункта 3 статьи 169 ТК ТС событием, определяющим начало нахождения товаров на временном хранении, является день регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Течение и исчисление срока временного хранения в соответствии с пунктом 3 статьи 5, пункта 3 статьи 170 ТК ТС начинается на следующий день после дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Истекает срок в соответствии с пунктом 5 статьи 5 ТК ТС в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу изложенного, течение срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и данный срок истекает в соответствующее число последнего месяца, которое соответствует календарной дате или дате наступления события, которым определено его начало.

Материалами дела подтверждается, что регистрация таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, была произведена 06.11.2015. Срок временного хранения ввезенных товаров начинает течь с 07.11.2015 и заканчивается 05.01.2016.

До истечения срока временного хранения (05.01.2016) товар, прибывший по коносаменту № FCFVLAD6004835, не был помещен под какую-либо таможенную процедуру.

Соответственно, вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению сроков временного хранения товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено.

В пределах срока временного хранения товаров общество не принимало меры по таможенному оформлению ввезенного по коносаменту № FCFVLAD6004835 товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт об истечении сроков временного хранения товаров по коносаменту № FCFVLAD6004835 направлен в адрес общества с нарушением сроков, установленных Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения», коллегией отклоняется, как не исключающий наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку предельный срок временного хранения товара установлен ТК ТС и обязанность по его соблюдению не поставлена в зависимость от исполнения либо неисполнения таможенным органом указанного Порядка в части уведомления общества об истечении установленного срока временного хранения товара.

Обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти установленный порядок помещения ввезенного товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с соблюдением предельных сроков его временного хранения, а также препятствующих подать заявление о продлении истекающего срока временного хранения товара, не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил помещения товаров на временное хранение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, до истечения названного срока заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 170 обществом не подавалось.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ, у административного органа в данном случае имелись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 16.16 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено наличие отягчающего вину обстоятельства, а именно совершение повторного однородного административного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным постановления таможни от 10.05.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-93/2016.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу №А51-13092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО2