Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 51 931 166 руб. 77 коп., о рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Квэста Консалтинг» о процессуальном правопреемстве,

установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2002 по делу №А51-11789/2001 12-391/19 с Государственного таможенного комитета Российской Федерации (правопреемник - Федеральная таможенная служба России) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галант» взыскано 51 931 166 руб. 77 коп. убытков, выдан исполнительный лист от 12.07.2002.

Общество с ограниченной ответственностью «Квэста Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца по делу №А51-11789/2001 12-391/19 – общество с ограниченной ответственностью «Галант» обществом с ограниченной ответственностью «Квэста Консалтинг» на основании соглашения № 22/с от 06.12.2006.

Определением суда от 02.06.2008 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Квэста Консалтинг» удовлетворено в полном объеме. Истец по делу - общество с ограниченной ответственностью «Гарант», заменен на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Квэста Консалтинг».

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда о процессуальном правопреемстве от 02.06.2008, Федеральная таможенная служба России просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что соглашение №22/с от 06.12.2006 не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Галант» не имеет законного учредителя и легитимно назначенных органов управления, что права требования по соглашению №22/с от 06.12.2006 не переданы, поскольку не произведена их оплата.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы России и Находкинской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Квэста-Консалтинг» по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Галант», Министерство финансов Российской Федерации извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между ООО «Галант» и ООО «Квэста Консалтинг» заключено соглашение №22/с уступки права требования, согласно которому ООО «Галант» (цедент) передало ООО «Квэста Консалтинг» (цессионарий) право требования к должнику - Федеральной таможенной службе РФ на получение денежных средств в размере 51 931 166 руб. 77 коп., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2002 по делу №А51-11789/2001 12-391/19.

Стоимость права требования, передаваемого по соглашению №22/с от 06.12.2006, составила 50 000 руб., и подлежала уплате не позднее трех месяцев с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 5.1. соглашения № 22/с от 06.12.2006 право требования взыскания задолженности с ответчика – Федеральной таможенной службы России перешло в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Квэста Консалтинг» (новому кредитору) в момент подписания данного соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство, пришел к выводу, что совершенная сторонами сделка отвечает требованиям закона (главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции ходатайства ООО «Квэста Консалтинг» о процессуальном правопреемстве материалами дела подтверждено выбытие общества с ограниченной ответственностью «Галант» из правоотношения по возмещению Федеральной таможенной службой России убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2002 по делу №А51-11789/2001 12-391/19, и вступление в указанные правоотношения нового кредитора - ООО «Квэста Консалтинг».

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступка требования, арбитражный суд проводит замену этой стороны её правопреемником.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Галант» выбыло из спорных правоотношений, а общество с ограниченной ответственностью «Квэста Консалтинг» на законных основаниях в них вступило, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел процессуальную замену истца по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии соглашения № 22/с от 06.12.2006 требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, не исследованных судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобе не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2008 по делу №А51-11789/2001 12-391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Л.Ю. Ротко

Судьи: И.С. Чижиков

Н.И. Фадеева