Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-924/2011
на решение от 25.11.2010 судьи И.В. Ширяева
по делу № А51-14691/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ФИО3
к ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (ИНН <***>), ООО Производственно-коммерческая фирма "Кайрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (далее ЗАО «УМЖК «Приморская соя»), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кайрос» (далее ООО ПКФ «Кайрос») о признании недействительным договора купли-продажи продукции №5/11Ш от 20.11.2009.

Решением суда от 25.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 25.11.2010 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку согласно проведенного истцом расчета, заключенная сделка связана с приобретением товара, стоимость которого составила 111,8548 % имущества (активов) общества, договоры на такие суммы ООО ПКФ «Кайрос» в своей обычной хозяйственной деятельности не заключало. ФИО3, как участник общества, владеющий долей в 65 % от уставного капитала ООО ПКФ «Кайрос», не давал согласия на заключение сделки. ЗАО «УМЖК «Приморская соя» при заключении сделки не затребовало от ООО ПКФ «Кайрос» его Устав, данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий заключению сделки и решение общего собрания участников ООО ПКФ «Кайрос» об одобрении крупной следки.

В судебное заседание истец, ООО ПКФ «Кайрос», извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ЗАО «УМЖК «Приморская соя» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель ЗАО «УМЖК «Приморская соя» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены договор поставки № 2 от 22.06.2009, договор купли-продажи № 66 от 01.01.2007, договор поставки № 262 от 01.05.2007, договор купли-продажи № 17 от 01.01.2006.

Представитель ЗАО «УМЖК «Приморская соя» заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд рассмотрел ходатайство и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Кайрос» 10.04.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением мэра г. Владивостока №488. Решением ИФНС по Советскому району г. Владивостока от 04.01.2003 обществу присвоен ОГРН <***>. Участниками общества являются ФИО3 с долей 70% уставного капитала, ФИО4 с долей 30% уставного капитала. Решением участников общества от 20.07.2009 директором ООО ПКФ «Кайрос» сроком на 1 год избран ФИО4

Между ЗАО «УМЖК «Приморская соя» (продавец) и ООО ПКФ «Кайрос» (покупатель) 20.11.2009 заключен договор купли-продажи продукции №5/11Ш, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, цена общая стоимость, сроки отгрузки которой оговариваются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора расчет за продукцию, транспортные и другие расходы производится покупателем в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями – приложениями №1 от 10.11.2009 к договору №1/11Ш от 09.11.2009, №1 от 10.11.2009 к договору №5/11Ш от 20.11.2010, №2 от 12.11.2009, №3, №4 от 27.11.2009, №5 от 25.12.2009, №6 от 04.02.2010 к договору №5/11Ш от 20.11.2009 продавец обязался передать покупателю в собственность шрот соевый на общую сумму 51458800 рублей, а покупатель – оплатить указанную продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (приложения №№1, 1-4, 6), в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (приложение №5).

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи №5/11Ш от 20.11.2009 является для ООО ПКФ «Кайрос» крупной сделкой, однако в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была совершена без одобрения ее общим собранием участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено понятие "сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности" - это сделки по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и др.

По смыслу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества в рамках уставных целей деятельности, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Определение обычной хозяйственной деятельности общества зависит от специфики сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу к основным видам деятельности ООО ПКФ «Кайрос» относятся: производство, заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной и дикорастущей продукции.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка по приобретению истцом у ответчика шрота соевого совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и использовалась истцом в своей производственной деятельности, вследствие чего не может быть признана крупной и требующей одобрения собранием участников общества сделкой.

Более того, между ООО ПКФ «Кайрос» и ЗАО «УМЖК «Приморская соя» до оспариваемого договора заключались аналогичные договоры купли-продажи (договоры поставки №2 от 22.06.2009, купли-продажи №66 от 01.01.2007, поставки №262 от 01.05.2007, купли-продажи №17 от 01.01.2006). Из представленных договоров поставки и купли-продажи усматривается, что оспариваемый договор с ООО ПКФ «Кайрос» не отличается от указанных договоров менее выгодными условиями для покупателя.

При данных обстоятельствах, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания недействительным оспариваемого им договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку согласно проведенного истцом расчета, сделка связана с приобретением товара, стоимость которого составила 111,8548 % имущества (активов) общества, договоры на такие суммы ООО ПКФ «Кайрос» в своей обычной хозяйственной деятельности не заключало.

По смыслу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретение имущества (основных средств) значительной стоимости, даже необходимого для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, приобретение продукции у ЗАО «УМЖК «Приморская соя», стоимость которой составила 111,8548 % от стоимости имущества (активов) ООО ПКФ «Кайрос» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора от 20.11.2009, является сделкой, обслуживающей текущую деятельность общества, и сделкой, систематически заключаемой в процессе такой деятельности. В материалах дела имеются доказательства, что ООО ПКФ «Кайрос» до заключения оспариваемого договора систематически приобретало продукцию у ЗАО «УМЖК «Приморская соя» для своей производственной деятельности с сопоставимой стоимостью. Оспариваемая сделка носила длительный характер, в связи с чем и стоимость сделки поэтапно увеличивалась (спецификации – приложения №1 от 10.11.2009 к договору №1/11Ш от 09.11.2009, №1 от 10.11.2009 к договору №5/11Ш от 20.11.2010, №2 от 12.11.2009, №3, №4 от 27.11.2009, №5 от 25.12.2009, №6 от 04.02.2010 к договору №5/11Ш от 20.11.2009).

Из представленных в дело доказательств, в том числе спецификаций, договоров купли-продажи и поставок следует, что правоотношения сторон не ограничивались оспариваемой сделкой, носили длительный и постоянный характер. Никаких доказательств в опровержение того, что спорные сделки совершены не в ходе обычной хозяйственной деятельности, подателем апелляционной жалобы не представлено, завышение цены сделок и их убыточность для ООО ПКФ «Кайрос» также не доказана.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклонены как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу №А51-14691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО5

Судьи:

ФИО1

ФИО6