Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство № 05АП-924/2016

на решение от 19.01.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-5362/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2010)

о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009) №ТБ-ВТ-05/11/2015/56 ЮСХ от 05.11.2015 о назначении административного наказания,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ДальСервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) № ТБ-ВТ-05/11/2015/56 ЮСХ от 05.11.2015, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 23.11.2015 заявление общество было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ и рассмотрено без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Решением от 19.01.2016 суд удовлетворил заявленные требования – признал указанное постановление незаконным и отменил его, установив, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.01.2016, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что согласно сведениям, представленным ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», ООО «Дальсервис» включено в Реестр перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП за регистрационным номером (идентификатор поставщика информации) 32002. Данное обстоятельство, согласно жалобе, также было установлено судом при рассмотрении дела № 59-419/2015.

Таким образом, управление считает, что, поскольку общество подавало заявку в ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о включении его в реестр поставщиков информации в АЦБПДП, как субъекта транспортной инфраструктуры, оно обязано было подавать сведения в АЦБПДП.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «ДальСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

На основании распоряжения врио начальника управления № 1068-р от 11.09.2015, в период с 25.09.2015 по 30.09.2015 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство».

В ходе проверки было выявлено нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) и Приказа Минтранса России от 19.07.2012 № 243 «Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств» (далее – АЦБПДП) ООО «ДальСервис», которое не осуществляло передачу сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств при перевозке морским, внутренним водным транспортом в сообщении между портами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, должностное лицо управления составило в отношении общества протокол № ТБ-ВТ-20/10/2015/56ЮСХ об административном правонарушении от 20.10.2015.

Постановлением управления от 05.11.2015 № ТБ-ВТ- 05/11/2015/56ЮСХ ООО «ДальСервис» было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в уполномоченный орган сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Информационная система, указанная в части 1 данной статьи, состоит в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении, в том числе, перевозок морским, внутренним водным транспортом в международном сообщении и в сообщении между портами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 16-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 указанного Федерального закона автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной, субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, федеральными органами исполнительной власти, иностранными государствами и организациями в рамках международного сотрудничества по вопросам обеспечения транспортной безопасности.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона № 16-ФЗ при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: фамилия, имя, отчество; дата рождения; вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); дата поездки; пол; гражданство.

Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 11 Федерального закона № 16-ФЗ).

«Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных» утвержден Приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 243 (далее - Порядок от 19.07.2012 № 243).

В соответствии с пунктом 6 Порядка от 19.07.2012 № 243 АЦБПДП формируются на основании информации, предоставленной, в том числе, субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно пункту 7 Порядка от 19.07.2012 № 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные:

1) при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов);

2) при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами;

3) при формировании персонала (экипажей) транспортных средств (далее - сведения о пассажирских перевозках).

К типам регистрируемых операций относятся: бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка пассажира на транспортное средство, изменение или прекращение перевозки.

Согласно пунктам 30, 31 Порядка от 19.07.2012 № 243 перевозчик (субъект транспортной инфраструктуры) должен обеспечивать передачу данных о пассажирах в АЦБПДП с задержкой не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное. Информация о персонале (экипаже) транспортных средств передается в АЦБПДП по завершении формирования экипажей транспортных средств, но не позднее, чем за 24 часа до момента отправления транспортного средства.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, возложены на ограниченное число лиц, а именно на субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков, федеральные органы исполнительной власти, иностранные государства и организации в рамках международного сотрудничества по вопросам обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, являются вышеуказанные лица при осуществлении ими конкретной перевозки.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не доказано то обстоятельство, что общество относится к какому-либо из вышеперечисленных лиц, обязанных предоставлять сведения по перевозкам пассажиров в АЦБПДБ.

Так, из материалов дела следует, что общество, исходя из его правового статуса, не относится к категории федеральных органов исполнительной власти, иностранного государства и организации в рамках международного сотрудничества по вопросам обеспечения транспортной безопасности.

Доказательства того, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком в материалах дела также отсутствует.

Так, в материалах дела, в том числе, представленных управлением в суд первой инстанции материалов дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого им вынесено оспариваемое постановление, отсутствуют какие-либо доказательства того, что обществом не были представлены сведения в отношении пассажиров по перевозке, при осуществлении которой общество выступало бы в качестве перевозчика или субъекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ перевозчик – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, морские терминалы, акватории морских портов, порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности, судоходные гидротехнические сооружения.

Как следует из материалов дела, в частности из оспариваемого постановления, письма ОАО «Сахалинское морское пароходство» от 29.09.2015 № 3.1/67, письма о предоставлении справки от 30.11.2015 № ЗИТ-1298 с приложениями, в рассматриваемом случае перевозчиком по рейсам, непредставление сведений по которым вменено ООО «ДальСервис», является ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Доказательства обратного, то есть того, что именно ООО «ДальСервис» являлось перевозчиком по перевозкам, непредставление сведений по которым ему вменено, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении управление ссылается на договор от 01.10.2010 на осуществление продажи пассажирских билетов на паромы в порту Холмск, порту Ванино, а также на остальной территории Российской Федерации и за ее пределами, заключенный между ОАО «Сахалинское морское пароходство» (заказчик) и ООО «ДальСервис» (исполнитель).

Из оспариваемого постановления следует, что согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик поручает исполнителю осуществление всех функций по организации пассажирского сервиса, то есть обслуживание пассажиров паромов в период их нахождения на борту парома, а также в период их нахождения на берегу (на морском вокзале или в морском порту), включая организацию обслуживания багажа пассажиров.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика воздерживаться от самостоятельного осуществления продажи пассажирских билетов на паромы. За услуги по организации пассажирского сервиса и комплексного одноразового питания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном соглашением.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поручение перевозчиком исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности на другое лицо посредством заключения гражданско-правового договора не свидетельствует о возникновении у такого лица обязанности перед государством предоставлять такую информацию. Лицом, обязанным перед публично-правовым образованием, остается то лицо, на которое эта обязанность возложена в силу положений нормативных правовых актов, то есть в данном случае перевозчик, субъект транспортной инфраструктуры.

В связи с этим наличие договора от 01.10.2010 на осуществление продажи пассажирских билетов на паромы в порту Холмск, порту Ванино, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что на ООО «ДальСервис» возлагается публично-правовая обязанность, установленная государством для перевозчика и субъекта транспортной инфраструктуры, по передаче информации в АЦБПДП в целях обеспечения транспортной безопасности.

Доказательства того, что ООО «ДальСервис» является субъектом транспортной инфраструктуры – то есть владельцем и пользователем морских терминалов, акваторий морских портов, портов, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности, судоходных гидротехнических сооружений и иных транспортных средств, использовавшихся при осуществлении конкретной перевозки, не передача сведений о пассажирах по которой вменена оспариваемым постановлением, в материалах дела также отсутствует; управлением такие доказательства не представлены.

То обстоятельство, на которое ссылается управление в апелляционной жалобе, о том, что ООО «ДальСервис» включен в Реестр перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры в АЦБПДП, не свидетельствует само по себе о том, что общество является перевозчиком или субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе включение общества в указанный Реестр не свидетельствует о принятии обществом обязанности доставить пассажира, груза, багажа, грузобагажа из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю), а также о том, что общество является владельцем и пользователем морских терминалов, акваторий морских портов, портов, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности, судоходных гидротехнических сооружений и иных транспортных средств, по перевозкам пассажиров, не представление сведений о которых вменено обществу оспариваемым постановлением. То есть включение общества в указанный реестр не свидетельствует само по себе о том, что общество является перевозчиком или субъектом транспортной инфраструктуры.

Ссылку общества на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-419/2015 коллегия также отклоняет. В данном решении суд не указывает на наличие у ООО «ДальСервис» обязанности представлять сведения в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. При этом, как было указано выше, ООО «ДальСервис» не обладает ни признаками перевозчика, ни признаками субъекта транспортной инфраструктуры, и факт включения его в Реестр перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры сам по себе не является основанием для признания ООО «Дальсервис» ни перевозчиком, ни субъектом транспортной инфраструктуры

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае управлением не доказан факт того, что общество является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение, то есть перевозчиком или субъектом транспортной инфраструктуры по конкретным перевозкам, сведения о пассажирах по которым не были представлены в установленном порядке.

Соответственно, управлением не доказана обязанность ООО «ДальСервис» представлять сведения в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, учитывая при этом то обстоятельство, что общество выступает не в качестве перевозчика или субъекта транспортной инфраструктуры, а в качестве лица, которое на основании гражданско-правового договора, заключенного с перевозчиком, приняло на себя обязательства по продаже от имени перевозчика билетов на проезд на транспортном средстве.

Таким образом, поскольку ООО «ДальСервис» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, состав правонарушения, установленного данной нормой, в действиях (бездействии) общества отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил полностью постановление управления о назначении административного наказания № ТБ-ВТ-05/11/2015/56 ЮСХ от 05.11.2015 в связи с отсутствием в действиях ООО «ДальСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2016 по делу №А59-5362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина