Гражданский кодекс часть 1

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хоккайдо клаб» (далее – ООО «Хоккайдо клаб», общество) с иском о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 21.01.2020, в виде мотивированного судебного акта 01.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хоккайдо клаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не обратился к ответчику с требованием о прекращении публичного исполнения защищаемых музыкальных произведений, акт от 12.04.2019 составлен в одностороннем порядке, к материалам дела не приложена видеозапись, фиксирующая публичное воспроизведение ответчиком музыкальных произведений, не доказано, что музыка транслировалась из оборудования, принадлежащего ответчику. Также настаивает на отсутствии у истца полномочий на обращение с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-334168/19-51-2569.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела копии кассового чека от 12.04.2019, содержащего наименование ответчика – ООО «Хоккайдо клаб», наименование заведения – кафе «Хоккайдо», представитель истца 12.04.2019 находился в помещении суши-бара (кафе) «Хоккайдо», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 18а.

Согласно видеозаписи на компакт-диске, акту совершения юридических действий по сбору доказательств, заключению специалиста от 26.04.2020, 12.04.2019 в помещении вышеуказанного кафе публично исполнялись музыкальные произведения, входящие в реестр РАО:

- Wicked Game, под исполнением Tula, авторы музыки и/или текста: ISAAK CHRISTOFER JOSEPH;

- Losing My Religion, подисполнением R.E.M., авторымузыкии/илитекста: BUCK PETER LAWRENCE, BERRY WILLIAM THOMAS, MILLS MICHAEL E, STIPE JOHN MICHAEL

Претензией от 13.05.2019 № 458 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских прав.

В ответе на претензию ответчик против выплаты компенсации возразил, что послужило основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 1259 РФ, принято во внимание содержание исключительного права согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ, оценены закрепленные законом способы использования произведения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление № 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013, выданному на основании приказа Министерства культуры РФ № 1164 от 15.08.2013, истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами.

РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Из совокупного толкования положений статей 1186, 1231, 1256 ГК РФ следует, что произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами, включая Всемирную (Женевскую) конвенцию об авторском праве 1952 года, Бернскую Конвенцию 1886 года по охране литературных и художественных произведений, участником которых является Российская Федерация как правопреемник СССР.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

Таким образом, действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Приложенными к исковому заявлению договором о взаимном представительстве интересов с PRS, соглашением с BMI, соглашением с ASCAP подтверждается предоставление истцу права на неисключительной основе выдавать разрешения на публичное исполнение.

С учетом изложенного довод апеллянта об отсутствии у РАО права на обращение с рассматриваемым иском подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на выводы Арбитражного суда города Москвы, содержащиеся в решении от 04.12.2020 по делу № А40-334168/2019, не подтверждают его позицию от отсутствии у РАО права на настоящий иск, поскольку обстоятельства указанного и рассматриваемого дел различны. Так, в деле № А40-334168/2019 ответчиком представлены доказательства получения права на публичное исполнение музыкальных произведений, защищаемых в рамках указанного дела, путем заключения лицензионного договора, что и послужило основанием для отказа в иске. В рассматриваемом деле доводов о наличии у ответчика права на публичное исполнение музыкальных произведений ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 10, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в числе прочего, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта использования произведений с применением технических средств от 12.04.2019, заключение специалиста от 26.04.2019, видеозапись, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что 12.04.2019 в принадлежащем ответчику помещении кафе «Хоккайдо» при оказании услуг общественного питания была оказана дополнительная услуга по организации музыкального обслуживания, в рамках которой с помощью технических средств публично исполнены музыкальные произведения из репертуара истца и указанных в его исковом заявлении лиц.

По смыслу подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ в предмет доказывания по заявленному иску не входит определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, равно как и принадлежность такого устройства, в связи с чем довод общества о недоказанности факта принадлежности ему оборудования, из которого осуществлялась трансляция музыкального произведения, не принимается. При этом указание подателя жалобы на то, что музыкальные произведения могли воспроизводиться из мобильных телефонов посетителей кафе является предположительным и опровергается содержанием видеозаписи, на которой зафиксированы размещенные на стенах кафе телевизоры и колонки.

Довод апеллянта о непредоставлении истцом видеозаписи судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку диск с записью видеофиксации приложен к исковому заявлению и являлся предметом исследования судов двух инстанций.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительных прав путем публичного исполнения без разрешения правообладателя рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозаписи (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при обнаружении факта нарушения исключительных прав путем публичного исполнения музыкальных произведений с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, представленная истцом видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему спору, несмотря на непривлечение ответчика к ее созданию и неуведомление ответчика о факте ведения съемки.

Довод ООО «Хоккайдо клаб» о том, что истец не обратился к нему с требованием о прекращении воспроизведения, не имеет правового значения, поскольку обязательность такого обращения законом не установлена.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на воспроизведение спорных музыкальных произведений, лицензионный договор с РАО ответчиком не заключался, авторское вознаграждение ответчиком не выплачивалось, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав.

Размер исковых требований определен истцом с учетом размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение – 20 000 рублей, утвержденной Постановлением Авторского Совета Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» от 03.09.2019 № 4, с учетом количества неправомерно использованных ответчиком музыкальных произведений (2 музыкальные композиции).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Ответчик расчет компенсации не оспорил, доказательств неразумности и несоразмерности ее размера не представил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021 по делу №А59-5859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Шалаганова