Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» (ИНН 6505004791, ОГРН 1026500870505, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к Агентству Государственной службы занятости населения Сахалинской области (ИНН 6501177480, ОГРН 1066501076070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2006)

о признании недействительными акта проверки от 02. 03. 2015 № 5/15 и предписания № 2/15,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Оплот Мира») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными выводов Агентства Государственной службы занятости населения Сахалинской области (далее по тексту – Агентство), изложенных в акте проверки от 02.03.2015 №5/15, касающихся предоставления заявителем в ОКУ Невельский центр занятости населения искаженных сведений о квотируемых рабочих местах для инвалидов и необходимости создания и выделения обществом 1 (одного) рабочего места для инвалида, и предписания от 02.03.2015 №2/15, выданного на основании этого акта проверки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2015 в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Агентства от 02.03.2015 №2/15 отказано, в части требования общества о признании незаконными выводов, изложенных в акте проверки от 02.03.2015 №5/15, производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Оплот Мира» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что все рабочие места на судах относятся к категории с вредными и опасными условиями труда. Отмечает, что во время проведения проверки в обществе работало 128 человек, из которых 107 человек - с вредными условиями труда, следовательно, 21 рабочее место принимается для исчисления квоты на трудоустройство инвалидов. В этой связи, исходя из расчета 21*2%=0,42, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у общества не возникало обязанности на создание рабочих мест для инвалидов и представления соответствующих сведений в центр занятости. По мнению заявителя, исполнение незаконного предписания нарушает права общества, поскольку навязывание обязанности принять на работу инвалида является дополнительным материальным бременем для общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Агентство в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В период с 02.02.2015 по 02.03.2015 на основании распоряжения от 19.01.2015 №6-р в соответствии с планом работы Агентством проведена документарная проверка соблюдения заявителем норм действующего федерального законодательства о занятости населения и социальной защите инвалидов.

В ходе проверки были установлены нарушения действующего законодательства в части квотирования рабочих мест для трудоустройства инвалидов, их социальной защите и занятости населения.

Результаты проведенной плановой проверки отражены в акте проверки от 02.03.2015 №5/15, на основании которого заявителю выдано предписание от 02.03.2015 №2/15.

Обществу предписано устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о занятости населения и выполнить следующие требования:

1) создать и выделить рабочие места для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой в размере двух процентов среднесписочной численности работников ООО «Оплот мира», исчисленной за минусом работников, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или результатам специальной оценки условий труда (в срок до 15.04.2015);

2) принять локальные нормативные акты, содержащие сведения о рабочих местах, созданных или выделенных для трудоустройства инвалидов (в срок до 15.04.2015);

3) предоставлять в областное казенное учреждение «Невельский центр занятости населения» информацию о созданных или выделенных в ООО «Оплот мира» рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов (в срок до 20.04.2015, далее – ежемесячно).

Полагая, что выводы, изложенные в акте проверки, и указанное предписание не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего:

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Сформулировав одно из заявленных требований о признании незаконными выводов Агентства, изложенных в акте проверки от 02.03.2015 №5/15, касающихся предоставления заявителем в ОКУ Невельский центр занятости населения искаженных сведений о квотируемых рабочих местах для инвалидов и необходимости создания и выделения обществом 1 (одного) рабочего места для инвалида, ООО «Оплот мира», по сути, оспаривает сам акт проверки как документ, содержащий выводы, с которыми заявитель не согласен.

Вместе с тем исследовав и оценив оспариваемый акт проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает в нем признаков ненормативного правового акта, поскольку данный документ предназначен лишь для оформления результатов плановой проверки, проведенной Агентством.

Более того, акт проверки от 02.03.2015 №5/15 не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения. То есть, акт проверки не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство в части оспаривания выводов, изложенных в акте проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не является ненормативным правовым актом контролирующего органа, который может затрагивать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №181-ФЗ, Закон о социальной защите инвалидов) работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

При исчислении квоты для приема на работу инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или результатам специальной оценки условий труда.

Статьей 24 названного Закона предусмотрено, что работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны:

1) создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах;

2) создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида;

3) предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Согласно статье 1 Закона Сахалинской области от 11.03.2005 №13-ЗО «О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов Сахалинской области» (далее по тексту – Закон №13-ЗО) работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек, устанавливается квота рабочих мест для трудоустройства инвалидов в размере двух процентов среднесписочной численности работников.

Пунктом 2.1 Положения о квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 06.05.2005 №77-па, определено, что работодатели, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, численность работников которых составляет более 35 человек, создают и (или) выделяют квотированные рабочие места для инвалидов в размере двух процентов среднесписочной численности работников работодателя,

Среднесписочная численность работников работодателя исчисляется в порядке, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной статистической деятельности. При расчете количества инвалидов, подлежащих трудоустройству в счет установленной квоты, исходя из процентного соотношения, десятичная дробь от 0,5 и выше округляется в сторону увеличения до целого значения числа, а ниже 0,5 - в сторону уменьшения.

Работодатель самостоятельно рассчитывает количество рабочих мест для трудоустройства инвалидов, в том числе специальных, в счет установленной квоты.

Из материалов дела судебная коллегия усматривает, что среднесписочная численность работников за ноябрь 2014 составила 136 человек, декабрь 2014 - 130 человек, январь 2015 - 128 человек.

Также из материалов дела следует, что общество состоит из следующих структурных подразделений: административно-управленческий персонал (АУП) в количестве 17,5 человек, судно СРТМ «Аскур» в количестве 27 человек, судно СРТМ-К «Апостол Петр» в количестве 30 человек, судно СРТМ-К «Залив Находка» в количестве 30 человек, судно ПТР «Центавр» в количестве 12 человек и судно МТР «Триада» в количестве 15 человек. Общее количество работников списочного состава 131 человек.

Обществом представлены в Агентство документы - карты аттестации рабочих мест, свидетельствующие о том, что количество рабочих мест (работников), условия труда на которых отнесены к вредным или опасным по результатам аттестации рабочих мест составляет: АУП – 0, судно СРТМ «Аскур» - 22, судно СРТМ-К «Апостол Петр» - 14, судно СРТМ-К «Залив Находка» - 15, судно ПТР «Центавр» - 11 и судно МТР «Триада» - 9.

Не представлены подтверждения (карты аттестации рабочих мест) установления классов вредных и опасных условий труда на рабочие места (должности), имеющиеся в штатных расписаниях структурных подразделений: - судно СРТМ «Аскур» - второй помощник капитана, третий помощник капитана, второй, третий и четвертый механики; - судно СРТМ-К «Апостол Петр» - второй помощник капитана, третий помощник капитана, второй механик, третий механик, мастер добычи, мастер обработки, матрос 1 класса, матрос 2 класса; - судно СРТМ-К «Залив Находка» - второй помощник капитана, третий помощник капитана, начальник радиостанции, второй механик, третий механик, второй электромеханик, старший мастер добычи, старший мастер обработки, матрос 2 класса, матрос – уборщик; - судно ПТР «Центавр» - начальник радиостанции; - судно МТР «Триада» - второй помощник капитана, начальник радиостанции, второй механик, третий механик, электромеханик, рефмашинист. Сведения о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда на работников АУП не представлены.

В тоже время обществом представлены подтверждения установления классов с вредными и опасными условиями на рабочие места (должности), которые в штатных расписаниях структурных подразделений не имеются, в частности, судно СРТМ «Аскур» - сменный помощник капитана, сменный механик, моторист, матрос (уборщик), механик – наладчик; - судно СРТМ-К «Апостол Петр» - сменный помощник капитана, сменный механик, матрос (промысловая палуба), матрос (производственный цех; - судно СРТМ-К «Залив Находка» - вахтенный помощник капитана, помощник капитана по радиоэлектронике, вахтенный механик, электромеханик и матрос – обработчик; - судно ПТР «Центавр» - помощник капитана по радиоэлектронике; - судно МТР «Триада» - сменный помощник капитана, сменный механик, механик рефрижераторных установок, моторист.

Доводы заявителя о том, что на момент проведения должностным лицом Агентства плановой документарной проверки ООО «Оплот мира» на 80 рабочих местах с вредными (или) опасными условиями труда, признанными таковыми по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, работало 107 человек в связи с тем, что на некоторых рабочих местах работало несколько человек, не подтверждаются результатами проверки и доказательствами, имеющимися в материалах дела, основаны на неправильном истолковании норм законодательства об аттестации рабочих мест, действовавших на момент проведения аттестации.

Так, в соответствии с рекомендациями по заполнению карты аттестации рабочего места по условиям труда, содержащихся в приложении №3 к Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 №342н, действовавшему на момент составления документов по аттестации рабочих мест по условиям труда ООО «Оплот мира», в подстрочнике «наименование профессии (должности) работника указывалась должность (профессия) работника в соответствии со штатным расписанием организации, утвержденной в установленном порядке работодателем. При этом коды профессий (должностей) работников заполнялись в соответствии с ОК 016-94, которые могли содержать дополнительные фасеты, указывающие, что данная профессия (должность) является производной. В случае отсутствия профессии (должности) в ОК 016-94 в подстрочнике строки «код по ОК 016-94» делалась запись «отсутствует».

Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №367, различает позиции первого, второго, третьего и сменного помощника, помощника капитана и начальника радиостанции, вместе с тем не содержит такой профессии, как матрос-обработчик, матрос-уборщик.

Действующее с 01.01.2014 законодательство о специальной оценке условий труда в части порядка проведения специальной оценки условий труда конкретного рабочего места, указания наименования рабочего места в материалах по результатам проведения специальной оценки условий труда аналогично нормам законодательства о проведении аттестации рабочих мест, действовавшего до 01.01.2014 на момент проведения аттестации рабочих мест в ООО «Оплот мира».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, форма отчета о проведении специальной оценки условия труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 4 Инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда (приложение №4 к Приказу Минтруда России от 24.01.2014 №33н) (далее по тексту – Инструкция) при заполнении раздела II Отчета о проведении специальной оценки условий труда (перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда в графе 2 таблицы указывается наименование рабочего места с указанием в родительном падеже наименования должности, профессии или специальности работника, занятых на данном рабочем месте, в соответствии со штатным расписанием и квалификационными справочниками, утверждаемыми в установленном порядке, а также имеющихся на рабочем месте источников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса. Например: «рабочее место наладчика асбестоцементного оборудования», «рабочее место аккумуляторщика»; «гальваническая ванна», «термическое оборудование».

В соответствии с пунктом 5 Инструкции при заполнении раздела III Отчета (форма карты специальной оценки условий труда работников) в первой строке формы карты специальной оценки условий труда указывается наименование должности, профессии или специальности работника в соответствии со штатным расписанием организации, утвержденным работодателем, и соответствующий код должности, профессии или специальности согласно квалификационным справочникам, утверждаемым в установленном порядке. Могут указываться дополнительные сведения, указывающие, что данная должность, профессия или специальность является производной. В случае отсутствия соответствующего кода должности, профессии или специальности в квалификационных справочниках, утверждаемых в установленном порядке, делается запись: "отсутствует". К наименованию должности, профессии или специальности допускается дописывать в скобках уточняющие сведения, облегчающие идентификацию рабочего места.

Таким образом, в случае, если у общества имеются результаты аттестации рабочего места по должности, которое не имеется в штатном расписании, отсутствуют правовые основания распространения результатов аттестации данного рабочего места на должности, которые имеются в штатном расписании со схожими или одинаковыми должностными обязанностями при отсутствии соответствующего документального подтверждения результатами аттестации или специальной оценки условий труда по этим рабочим местам.

Между тем, анализ материалов дела и приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что количество работников, условия труда которых отнесены к вредным и/или опасным условиям труда, составляет 71 человек и подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, а количество рабочих мест, которые не отнесены к вредным и/или опасным условиям труда составляет 57.

Следовательно, общество обязано в силу вышеприведенных законов и нормативных актов создать (выделить) для приема на работу инвалидов в счет установленной квоты 1 рабочее место, исходя из следующего расчета: (128-71)*2%=1,4.

Ссылки общества на дополнения к картам аттестации в виде письма организации, проводившей аттестацию рабочих мест, составленному после завершения процедуры аттестации рабочих мест, не принимаются судебной коллегией, поскольку не может служить доказательством того, что при аттестации рабочего места «Вахтенного помощника капитана» имелись ввиду также первый, второй и третий помощник капитана и т.д., поскольку ни Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 №342н, ни Методика проведения специальной оценки условий труда, утвержденная Приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н, не предусматривают такой формы оформления результатов аттестации или специальной оценки рабочих мест по условиям труда.

Довод подателя жалобы о том, что исполнение незаконного предписания нарушает права общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возложение на заявителя обязанности по созданию или выделению рабочего места для трудоустройства инвалидов не является навязыванием и незаконным возложением со стороны Агентства, учитывая, что такая обязанность предусмотрена статьей 24 Закона о социальной защите инвалидов и не зависит от материальных возможностей, отсутствия необходимости и желания работодателя.

Более того, само по себе несогласие общества с предписанием не может являться основанием для признания его недействительным при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив порядок и процедуру проведения проверки, судебная коллегия нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установила.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание Агентства Государственной службы занятости населения Сахалинской области от 02.03.2015 №2/15 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2015 по делу №А59-2617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова