Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ООО «Сахалинская медицинская помощь», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Юрьевичу (далее – ИП Кротов А.Ю., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2850000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ИП Кротова А.Ю. в пользу ООО «Сахалинская медицинская помощь» взыскано 2850000 рублей неосновательного обогащения и 37250 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2887250 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, 22.04.2014 ИП Кротов А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в результате ненадлежащего извещения ИП Кротова А.Ю. о начавшемся судебном процессе, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2014 было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Полагает, что заключение договора на оказание рекламных услуг от 01.01.2011 и согласование сторонами условия о предмете договора подтверждается фактической оплатой услуг и подписанием акта оказанных услуг со стороны истца. Поскольку ИП Кротовым А.Ю. были оказаны ООО «Сахалинская медицинская помощь» услуги по организации рекламной компании, то денежная сумма в размере 2850000 рублей не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 в удовлетворении ходатайства ИП Кротова А.Ю. о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 ИП Кротову А.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, разбирательство назначено в судебное заседание на 06.08.2014.

ООО «Сахалинская медицинская помощь» по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразило, указало, что ни в самом договоре, ни в дополнительном соглашении к нему стороны не конкретизировали, какие именно рекламные услуги ответчик обязался оказывать истцу, что свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора возмездного оказания услуг. Доказательства реальности оказания обществу рекламных услуг у предпринимателя отсутствуют, хотя результат оказания таких услуг всегда носит овеществлённый характер. Указывает, что акт сдачи-приёмки выполненных работ не позволяет определить, какие именно работы услуги были оказаны обществу. Сам по себе акт выполненных работ не является надлежащим доказательством исполнения предпринимателем договора на оказание рекламных услуг от 01.01.2011. Кроме того, руководителем общества акт выполненных работ по данному договору не подписывался, поскольку фактически услуги не были оказаны.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу общество полагает договор на оказание рекламных услуг от 01 января 2011 года незаключенным, а правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 08 февраля 2011 года № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, не применимой к спорным правоотношениям. Указывает на отсутствие предмета сделки – перечня, вида и объема рекламных услуг, что исключает физическую возможность исполнения предпринимателем спорного договора, поскольку не понятно какие именно и в каком объеме рекламные услуги ответчик должен был оказывать обществу. Указывает также, что представленный акт оказания рекламных услуг не устраняет неопределенность в отношении предмета рассматриваемой сделки, поскольку из его содержания невозможно установить, какие именно и в каком объеме рекламные услуги якобы оказывались обществу. Следовательно, в такой ситуации договор оказания рекламных услуг является незаключенной сделкой, в силу чего ИП Кротов А.Ю. обязан вернуть истцу спорные денежные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.08.2014 судом установлено, что вся корреспонденция направлялась судом первой инстанции ИП Кротову А.Ю. по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, №182, кв. 2. Вместе с тем предпринимателем указанная корреспонденция не получена в связи с производством текущего ремонта и демонтажем почтовых ящиков по адресу доставки корреспонденции с сентября 2013 года по март 2014 года, новые почтовые ящики смонтированы в марте 2014 года, что подтверждается письмом от 09.04.2014 исх. № 311 общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3», являющегося управляющей компанией многоквартирным домом №182 по ул. Ленина, г. Южно-Сахалинска. Кроме того, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предприятием почтовой связи предпринималась лишь одна попытка вручения адресованных предпринимателю почтовых отправлений. Таким образом, ИП Кротов А.Ю. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора.

С учетом приведённых выше обстоятельств, принятый по делу судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Признав дело подготовленным, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в судебное заседание на 04.09.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2014 представителем истца заявлено о фальсификации ответчиком доказательства – акта выполненных работ № 96 от 31.12.2011, а также заявлено ходатайство о проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 судебное заседание отложено на 01.10.2010. В дальнейшем судебное заседание откладывалось на 22.10.2010, 02.12.2014, 13.01.2015, 03.02.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 назначена экспертиза для проверки достоверности акта оказания рекламных услуг № 96 от 31.12.2011, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Производство по делу возобновлено определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 26.03.2015.

Определением и.о. председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 срок рассмотрения дела был продлён до 24.07.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 судебное заседание по ходатайству представителя истца отложено на 23.04.2015. В судебном заседании апелляционной инстанции 23.04.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение от 18.02.2015 № 103/01-3, составленное ведущим государственным судебным экспертом Шатовой Л.В., отвечает требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, описана исследовательская часть методики проведения экспертизы, приложена иллюстративная таблица совпадающих признаков письма исследуемой подписи и образцов подписи. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, являющуюся достаточным основанием для категорического вывода о выполнении исследуемой подписи самим руководителем ООО «Сахалинская медицинская помощь».

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы не опровергают обоснованности заключения эксперта и не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку направлены на переоценку избранной методики проведения почерковедческой экспертизы, что входит в исключительную компетенцию эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, категорично исключают вероятностный характер выводов, которые при этом не содержат противоречий и неясностей.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного выше и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, коллегией установлено, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, ходатайство необоснованно и направлено на затягивание процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, дополнения к ней, по изложенным доводам, считает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, дополнительного отзыва на жалобу. Поддержал заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Сахалинская медицинская помощь» (заказчик) и ИП Кротовым А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание рекламных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации рекламной кампании заказчика с 01.01.2011 по 31.12.2012, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя единовременно на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 – предмет договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011.

Согласно пункту 3 договора ежемесячная сумма вознаграждения составляет 237500 рублей, общая стоимость услуг исполнителя за организацию рекламной кампании составляет 2850000 рублей и указывается в счёте. Заказчик оплачивает стоимость услуг на основании выставленного счёта в размере 100% предоплаты в течение пяти банковских дней.

22.12.2011 ИП Кротовым А.Ю. обществу предъявлен счёт на оплату №113 за оказание рекламных услуг в сумме 2850000 рублей.

Платёжным поручением № 1225 от 22.12.2011 ООО «Сахалинская медицинская помощь» перечислило на расчётный счёт ИП Кротова А.Ю. 2850000 рублей с назначением платежа: оплата по счёту № 113 от 22.12.2011.

31.12.2011 сторонами подписан акт оказания рекламных услуг № 96 на сумму 2850000 рублей, в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

06.09.2013 общество направило в адрес ответчика претензию (исх. № 179) об оказании услуг по договору рекламных услуг от 01.01.2011 или возврате оплаченной суммы в полном объёме в связи с неисполнением условий договора со стороны исполнителя.

Ссылаясь на то, что предпринимателем не были оказаны обществу какие-либо рекламные услуги, ООО «Сахалинская медицинская помощь» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ИП Кротова А.Ю. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ему 2850000 рублей по незаключенному договору рекламных услуг от 01.01.2011.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что в 2010 году к нему обратился участник ООО «Сахалинская медицинская помощь» с просьбой проконсультировать его в области рекламы в отношении общества. В результате проведённых переговоров было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ИП Кротов А.Ю. в течение одного года должен был консультировать общество по вопросам позиционирования, продвижения оказываемых медицинских услуг, созданию и размещению его рекламных продуктов, без обязательств по их производству, что нашло своё закрепление в договоре на оказание рекламных услуг от 01.01.2011. В рамках заключённого договора ответчиком были совершены следующие действия по исполнению обязательств по организации рекламной кампании: консультации (определение наиболее приоритетных целей рекламы, планирование рекламной кампании, определение наиболее эффективных средств рекламы, места их размещения, в частности размещение рекламы в газетах «В каждый дом» и «Телемир» еженедельно); разработка отдельных рекламных продуктов (трёх аудиороликов и видеоролика); размещение аудиороликов в сети инсайд-радиостанций информационной системы «Retailing»; организация размещения готовой рекламной информации на поверхности предоставленной ООО «Сахалин-Медиа» стойки для размещения рекламной информации в супермаркетах. В конце действия договора ответчиком был выставлен счёт на оплату от 22.12.2011 № 113, который был оплачен платёжным поручением № 1225 от 22.12.2011, после чего ИП Кротовым А.Ю. и ООО «Сахалинская медицинская помощь» был подписан акт от 31.12.2011 № 96. Полагает, что представленные доказательства в своей совокупности подтверждают факт оказания рекламных услуг истцу, в связи с чем отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ООО «Сахалинская медицинская помощь» о взыскании с ИП Кротова А.Ю. суммы неосновательного обогащения 2850000 рублей не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008).

Предметом спорного договора является оказание услуг по организации рекламной кампании заказчика без конкретизации деятельности исполнителя и содержания оказываемых рекламных услуг.

Вместе с тем сторонами договора согласовано условие о том, что в случае невыхода в эфир по вине исполнителя рекламы, исполнитель компенсирует несостоявшееся размещение без дополнительной оплаты (пункт 4.3 договора); стороны предусмотрели случаи, когда исполнитель вправе отказать заказчику в размещении рекламы в эфире СМИ (пункт 6.3 договора).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признаётся информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматривая во взаимосвязи условия о предмете договора и условия, предусмотренные в пунктах 4.3, 6.3 договора, судебная коллегия полагает, что сторонами согласована деятельность исполнителя по организации рекламной кампании заказчика, в том числе в виде организации распространения информации об оказываемых ООО «Сахалинская медицинская помощь» услугах на рынке медицинских услуг в эфире СМИ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Факт принятия заказчиком услуг исполнителя (фактическое исполнение договора) подтверждается актом оказания рекламных услуг № 96 от 31.12.2011, подписанным ИП Кротовым А.Ю. и руководителем ООО «Сахалинская медицинская помощь» Черкасовым М.В. с проставлением печати организации, а также перечислением денежных средств платёжным поручением № 1225 от 22.12.2011 в уплату оказанных ответчиком услуг.

При этом согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2015 № 103/01-3 подпись от имени Черкасова М.В., расположенная в акте № 96 от 31.12.2011 об оказании рекламных услуг, выполнена самим Черкасовым Максимом Валерьевичем.

Учитывая результаты судебной экспертизы, коллегия признает необоснованным заявление истца о фальсификации акта № 96 от 31.12.2011.

Соответственно, акт оказания рекламных услуг № 96 от 31.12.2011 с достоверностью подтверждает факт оказания услуг ответчиком и отсутствие между сторонами каких-либо разногласий относительно предмета договора.

Кроме того, как справедливо заметил ответчик, на представленном в материалы дела при подаче искового заявления счёте на оплату за оказание рекламных услуг № 113 от 22.12.2011 (л.д. 22 т. 1) имеется надпись, выполненная от руки, следующего содержания: «Счёт оплачен 22.12.2011. Подписать акты выполненных работ, один экземпляр вернуть Кротову А.Ю.».

Указанное обстоятельство также свидетельствует о волеизъявлении ООО «Сахалинская медицинская помощь» к приёмке оказанных ответчиком услуг и их оплате в полном объёме в сумме 2850000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание рекомендации, выработанные Президиумом ВАС РФ в Информационных письмах от 29.09.1999 № 48 и от 25.02.2014 № 165, договор на оказание рекламных услуг от 01.10.2011 не может быть признан незаключенным по причине несогласованности предмета договора.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание длительное отсутствие разногласий между сторонами по поводу согласованности предмета спорного договора, претензий заказчика к исполнителю по поводу объёма и характера оказываемых услуг в течение действия договора (с января по декабрь 2011 года), а также возражений и замечаний при подписании акта об оказании рекламных услуг № 96 от 31.12.2011.

Из представленных копий газет «В каждый дом» и «Телемир», письма ООО «Телекомпания АСТВ» от 15.08.2014, договора возмездного размещения рекламной информации от 17.10.2011, заключённого между ООО «Сахалин-Медиа» и ООО «Сахалинская медицинская помощь», и актов выполненных работ к указанному договору, сведений информационной системы «Retailing» однозначно не следует какое-либо отношение ИП Кротова А.Ю. к результату размещения информации в названных источниках с учётом представленных в материалы дела истцом договоров на оказание рекламных услуг по размещению рекламных материалов, счетов и платёжных получений на оплату рекламных услуг за период с 2009 по 2012 года, в том числе, в источниках, перечисленных ответчиком.

Вместе с тем размещенные в газете «В каждый дом № 1 (382)/07.012011, «Телемир» 07.09.2011 № 36 (696) рекламные объявления, а также заключение договора на размещение рекламной информации от 17.10.2011 непосредственно истцом с ООО «Сахалин-Медиа» не исключают возможности подготовки непосредственно рекламной информации ответчиком. В материалы дела ответчиком представлен диск с видеороликом, созданным 30.03.2011 в 10:26, а также аудиозаписью рекламной информации, созданной 05.04.2011 в 16:46, содержание которых позволяет сделать вывод о рекламе услуг ООО «Сахалинская Медицинская Помощь». При этом сам факт наличия диска у ответчика с такими роликами подтверждает его доводы о создании данных рекламных роликов именно ответчиком.

Договор № 28 от 07.01.2009, заключенный между ООО «Телемир+» и истцом, а также Договор № 41 от 04.06.2010, заключенный между ООО «Медиа Восток» и истцом, представленные последним в материалы дела, относятся к иному периоду, и не опровергают доводы ответчика о подготовке им информации рекламного характера для размещения в указанных газетах с учетом того, что указанные договоры не предусматривают разработку исполнителем непосредственно самой размещаемой рекламной информации.

Договор от 01.02.2010, заключенный истцом с ООО «АКРО-ЦЕНТР», также не позволяет сделать вывод о том, что непосредственно сами оригинал-макеты для публикации в журнале изготавливались данным обществом.

Представленные истцом в материалы дела счета и платежные поручения свидетельствуют лишь об оплате данным организациям за размещение рекламы, но не за изготовление рекламных материалов.

Коллегия также учитывает и характер оказываемых ответчиком услуг, предполагающий, что результат таких действий (деятельности) может и не выразиться в овеществлённом виде. При таких обстоятельствах представляются справедливыми доводы ответчика об отсутствии объективной возможности доказывания факта оказания той или иной услуги.

С учётом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о заключенности сторонами спорного договора, согласования ими предмета договора, фактического исполнения условий договора как со стороны ответчика как исполнителя (оказание услуг), так и со стороны заказчика (оплата оказанных услуг), что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, а, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сахалинская медицинская помощь».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение экспертом Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы, назначенной определением суда от 03.02.2015, денежные средства в размере 16142 рубля 40 копеек подлежат перечислению экспертному учреждению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2014 по делу №А59-4812/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» в пользу Индивидуального предпринимателя Кротова Александра Юрьевича 2000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1142 (Одну тысячу сто сорок два) рубля 40 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 16142 (Шестнадцать тысяч сто сорок два) рубля 40 копеек в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Юрьевичу 58857 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек, оплаченных за проведение судебной экспертизы.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, оплаченных за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев