Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное учреждение городской парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина (далее - Городской парк) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок от нестационарного объекта кафе «Островок», местоположение объекта: кафе «Островок», северная сторона аллеи аттракционов Городского парка культуры и отдыха им. Ю.Гагарина, 82 метра на восточнее границы участка ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что уже после судебного заседания 28.08.2015 истец выдал ответчику договор о предоставлении места на участие в ярмарке от 31.07.2015, акт приёма-передачи от 28.08.2015, копию плана-схемы ярмарки, являющегося приложением к договору от 31.07.2015. По мнению апеллянта, из указанных документов следует, что место № 4 является именно тем самым местом, где на протяжении 10 лет располагается кафе «Островок». В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложены следующие документы в копиях: договор на предоставление места на участие в ярмарке от 31.07.2015, акт приёма-передачи от 27.08.2015, план-схема ярмарки. Ответчик заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, в обоснование которого указал, что данные документы были выданы истцом ответчику после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

От МАО Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина поступило ходатайство о замене МБУ Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина на МАО Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина.

Определением от 03.11.2015 судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Суд переходит к рассмотрению заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия определила его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено кафе «Островок», принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013 № 65 АА 144757.

29.08.2014 между МБУ Городской парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина и ИП ФИО3 заключен договор № 100-9/14, согласно которому истец предоставляет право размещать на территории городского парка культуры и отдыха им. Ю.Гагарина принадлежащий ответчику нестационарный объект (п.1.1. договора).

Согласно п.1.4. договора право на размещение нестационарного объекта предоставляется на срок с 01.09.2014 по 30.09.2014.

Согласно требованию от 16.02.2015 № 123 ответчику было предложено демонтировать объект в добровольном порядке, однако указанное требование ответчика было проигнорировано.

Поскольку требование об освобождении спорного земельного участка ответчиком не исполнено, Городской парк обратился с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно установил суд первой инстанции, с учётом положений пункта 1.4 договора от 29.08.2014 он прекратил своё действие 01.10.2014.

Поскольку нестационарный объект не был вывезен с территории парка, истец правомерно предъявил требование об освобождении территории парка от расположенного на нём объекта.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на заключенный между сторонами договор от 10.06.2015 об оказании услуг, а также на разрешение на предоставление места на участие в ярмарке от 31.07.2015, указывая, что данным разрешением предпринимателю выделено место №4 на период с 31.07.2015 по 31.10.2015, которое, по мнению последнего, соответствует месту расположения нестационарного объекта – кафе «Островок».

Изучив представленные ответчиком документы, судом первой инстанции верно установлено, что договор об оказании услуг № ИР-15/21 от 10.06.2015 заключен на предмет организации культурного досуга и отдыха жителей городского округа 12, 20 и 27 июня 2015 года на территории МБУ ГПКиО в рамках мероприятий: 12 июня «День России-2015», 20 июня «Молодежный концерт песни военных лет» и 27 июня «День молодежи», т.е. на организацию конкретных мероприятий в определенные даты.

Из представленного суду апелляционной инстанции договора о предоставлении места на участие в ярмарке от 31.07.2015 следует, что ответчику во временное пользование предоставлено место на участие в ярмарке № 4 согласно плану-схеме ярмарки для осуществления деятельности по реализации полуфабрикатов высокой степени готовности, напитков, снеков, мороженного, молочных коктейлей, выпечки в период с 31 июля по 31 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 31.07.2015 при осуществлении вышеуказанной деятельности будет использовано холодильное оборудование.

Согласно акту от 27.08.2015 место на участие в ярмарке № 4 передано ответчику. На плане-схеме ярмарки данное место условно обозначено.

Из разрешения на предоставление места на участие в ярмарке от 31.07.2015 следует, что площадью места на участие в ярмарке является тентовая конструкция (шатер) до 100 кв.м.

Таким образом, данный договор заключён под размещение тентовой конструкции, а не для размещения нестационарного объекта – кафе «Островок», в связи с чем не может подтверждать наличие законных оснований для размещения спорного кафе на территории Парка.

Иных доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что место на участие в ярмарке соответствует месту расположения кафе «Островок», ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Коллегия также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленный в пункте 1.1 договора от 31.07.2015 срок истёк.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком спорный земельный участок для размещения кафе «Островок» используется без законных на то оснований, является правильным, в силу чего исковое требование удовлетворено законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2015 по делу №А59-1788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков