Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации Приморского края

апелляционные производства № 05АП-32/2018, № 05АП-9279/2017

на решение от 24.11.2017

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-24002/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

3-лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети»

о признании незаконным предупреждения от 07.09.2017 № 7879/08

при участии:

от Администрации Приморского края - ФИО1, доверенность от 25.07.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от УФАС по Приморскому краю - ФИО2, доверенность от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - ФИО3, доверенность от 27.12.2017, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» - ФИО4, доверенность от 01.01.2016, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края (далее – администрация, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольная служба) от 07.09.2017 № 7879/08 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определениями от 05.10.2017, от 31.10.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, а также АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети».

Решением арбитражного суда Приморского края от24.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указала, что земельное законодательство не содержит запрета на установление платы за размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а напротив наделяет субъект Российской Федерации правом на самостоятельное определение финансовых условий выдачи соответствующих разрешений на размещение объектов. В связи с чем, полагать что Администрацией Приморского края в постановлении № 336-па от 09.09.2015 установлены не предусмотренные законодательством платежи при предоставлении государственной услуги, оснований не имеется.

Выводы суда о безвозмездности услуги по выдаче разрешения на размещение объектов в порядке статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), со ссылкой на письмо Минэкономразвития России от 04.10.2017 № 28159-ВА/Д23н, по мнению администрации являются неверными, а сам факт направления Минэкономразвития России такого законопроекта свидетельствует о то, что в настоящее время редакция статьи 39.36 ЗК РФ позволяет устанавливать плату за выдачу разрешения на размещение объектов.

Заявитель отмечает, что оспариваемые Приморским УФАС положения пункта 10 Постановления Администрации Приморского края от 09.09.2015 № 336-па не приводят и не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами.

На основании изложенных доводов, Администрация Приморского края просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, считая решение арбитражного суда от 24.11.2017 незаконным, также обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Вывод суда о том, что статья 39.36 ЗК РФ не содержит условия платности предоставления государственной услуги, считает не соответствующим закону. В данном случае федеральным законом установлено, что порядок и условия размещения объектов устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов РФ. До принятия соответствующих изменений в Земельный кодекс РФ условие о размещении объектов на территории Приморского края устанавливается постановлением Администрации Приморского края от 09.09.2015 № 336-па.

На основании изложенных доводов, департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации Приморского края.

Антимонопольный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, возражал против доводов апелляционных жалоб администрации. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в письменных отзывах, поддержанных в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционных жалоб не согласилось, указав на законность и обоснованность выводов суда изложенных в оспариваемом решении, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено.

12.07.2017 АО «ДРСК» обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением № 103-12-227/2959 по факту нарушения Администрацией Приморского края пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения обращения, УФАС по Приморскому краю выдало предупреждение от 07.09.2017 № 7879/08 в связи с наличием в действии Администрации Приморского края признаков нарушения пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в установлении в пункте 10 (подпунктах 10.1.10.2 и 10.3) Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края, утвержденных постановлением от 09.09.2015 № 336-па (далее - Порядок), не предусмотренной законодательством РФ платы за предоставление уполномоченным органом Приморского края, и органами местного самоуправления услуги (государственной и муниципальной услуги) - за выдачу разрешении на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения объектов, перечень которых определен постановлением Правительства от 03.12.2014 № 1300.

УФАС по Приморскому краю на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупредило Администрацию Приморского края о необходимости в срок до 06.10.2017 изменения акта, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства путём исключения из Порядка полностью пункта 10 (подпунктов 10.1,10.2 и 10.3).

Не согласившись с необходимостью совершения действий, указанных в предупреждении УФАС по Приморскому краю от 07.09.2017 № 7879/08, Администрация Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Департамента, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (статья 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции вышеназванным органам запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными 6 законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам власти (государственным органам и органам местного самоуправления) запрещается совершать действия (бездействие), принимать акты, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, в частности запрещается установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относится, в том числе установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление и (или) взимание органом власти не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг, имеет признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и прямо запрещено данной нормой.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Организация предоставления государственных и муниципальных услуг предусмотрена Федеральным законом N 210-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Федеральный закон N 210).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ, государственная услуга - это деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставивших государственные услуги.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 210-ФЗ государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Государственная пошлина взимается за предоставление государственных и муниципальных услуг в случаях, порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 8 Закона).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, государственные и муниципальные услуги оказываются за счет средств заявителя впредь до признания утратившими силу положений федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, в соответствии с которыми государственные и муниципальные услуги оказываются за счет средств заявителя (часть 3 статьи 8 Закона).

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ, устанавливающая плательщиков, порядок, сроки уплаты и размеры государственной пошлины, не предусматривает взимание государственной пошлины за выдачу разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения объектов.

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (вступило в силу 01.03.2015) утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановлением Администрации Приморского края от 09.09.2015 № 336-па утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края, пункт 10 которого содержит расчет платы за выдачу.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что установление платы за выдачу разрешения на размещение объектом является правом субъекта Российской Федерации, поскольку относится к условиям размещения объектов, подлежит отклонению как основанный на расширенном толковании пункта 3 статьи 39.36, который не предусматривает плату за выдачу разрешения.

В обоснование своих доводов администрация Приморского края не привела иную ссылку на норму права, прямо указывающую на возможность взимания платы за выдачу разрешений на размещение объектов.

Более того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, письмо от 04.10.2017 № 28159-ВА/Д23н, которым Минэкономразвития России направило в адрес федеральных органов власти субъектов Российской Федерации проект Федерального закона «О внесении измени в Земельный кодекс РФ в некоторые законодательные акты РФ».

Статьей 1 законопроекта Минэкономразвития предлагается дополнить статью 39.33 ЗК РФ пунктом 5 следующего содержания: «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии с настоящей главой осуществляется без взимания платы».

Довод администрации, о том, что указанное письмо от 04.10.2017 № 28159-ВА/Д23н о внесении изменений в ЗК РФ свидетельствует о возможности установления платы за выдачу разрешения на размещение объектов в соответствии с существующей редакцией статьи 39.36 ЗК РФ, ошибочен.

Последующее возможное внесение изменений в ЗК РФ, с изложением статьи в редакции, предложенной Минэкономразвития, не приведет к прямо противоположному регулированию вопроса о возможности взимания платы при выдаче разрешения, а лишь установит единообразную формулировку, не допускающей двоякого толкования (как на том настаивает Администрация).

Ссылки заявителя на то, что в иных субъектах Российской Федерации в сфере регулирования порядка и условий размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов нормативные акты (постановление Брянской городской администрации от 11.05.2017 № 1603-п, постановление Правительства Пензенской области от 05.11.2015 № 611-пП, постановление Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п, постановление Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 № 213, постановление Правительства Тюменской области от 03.06.2015 № 238-п; постановление Совета Министров республики Татарстан от 05.06.2015 № 416) также содержат условие о возмездном характере соответствующей государственной либо муниципальной услуги не свидетельствует о законности пункта 10 постановления Администрации Приморского края от 09.09.2015 № 336-па.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Порядки предоставления земельных участков, принятые в других регионах, не содержат условия о оплате за выдачу разрешения, в частности, Постановление Правительства Хабаровского края от 31.08.2015 № 276-пр, Постановление Правительства Амурской области от 15.09.2015 № 440, Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.12.2015 № 522 и в данном регионе Постановление администрации городского округа Спасск-Дальний от31.05.2016 № 289-па.

В Разъяснениях ФАС России от 24.01.2014 по вопросам правоприменительной практики статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отражено, что при осуществлении антимонопольного контроля предоставления государственных (муниципальных) услуг необходимо исходить из того, что порядок установления размера платы и порядок взимания платы за соответствующие услуги должны содержаться в нормативных правовых актах, принимаемых в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В разъяснениях также указывается, что на основании части 7 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных услугах с 1 февраля 2011 г. действия организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, связанные с взиманием платы за предоставление государственной (муниципальной) услуги, могут быть признаны нарушением пункта 9 части 1 статьи 15 Закона № 135-Ф3, если такая плата не предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, и если указанные действия организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, коллегия признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что установление Администрацией в пункте 10 и подпунктах 10.1, 10.2, 10.3 Порядка платы за выдачу разрешений, не предусмотренной законодательством РФ, имеет признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Налогоплательщиками признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платежей возникает при использовании земельных участков на каком-либо праве.

Вместе с тем, разрешение на использование земельных участков, не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, в том смысле, что они не порождают вещные права, подлежащие государственной регистрации, разрешая лишь ограниченное пользование и владение земельным участком.

В свою очередь, именно наличие у лица разрешения на использование земельных участков позволяет ему использовать земельный участок без принятия со стороны органов государственной власти или органов местного самоуправления решения о предоставлении земельных участков или заключения с указанными органами каких-либо договоров.

Порядком предусмотрено, что разрешение выдается на срок от одного месяца до трех лет с момента выдачи разрешения, размер платы за выдачу разрешения определяется уполномоченным органом в расчете на весь период использования земель. Однако, использование земель или части (частей) земельного участка, земельного участка может быть прекращено в случае предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу на вещном праве, аренде и праве безвозмездного пользования. При этом, Порядком не предусмотрен возврат платы за выдачу разрешения при досрочном изъятии земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд обосновано отклонил довод Администрации о том, что установление платы за выдачу разрешений на размещение объектов не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами.

Доводы апелляционной жалобы департамента идентичны доводам апелляционной жалобы администрации, и фактически повторяют позицию департамента, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем коллегией отклоняются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае выявления признаков нарушения положений статьи 15 Закона о защите конкуренции в обязательном порядке антимонопольным органом выдается предупреждение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанной нормы настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Следовательно, антимонопольный орган при выявлении признаков нарушения пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ обязан направить предупреждение органу государственной власти субъекта РФ, в чьих действиях (бездействии) были усмотрены признаки таких нарушений.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержден Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, который содержит аналогичные положения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Материалами дела подтверждается, что в оспариваемом предупреждении от 07.09.2017 № 7879/08 содержатся выводы о наличии оснований для его выдачи, указаны нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение, а также конкретные действия, направленные на прекращение действия (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предписываемые оспариваемым предупреждением действия отвечают его целям и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением в спорном предупреждении были сделаны обоснованные выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заявителя.

Порядок вынесения спорного предупреждения, форма спорного предупреждения соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ, а также утвержденному Приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (действовавшему на дату выдачи спорного предупреждения).

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал администрации Приморского в удовлетворении требований о признании предупреждения УФАС России по Приморскому краю от 07.09.2017 № 7879/08 недействительным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционные жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим доводы, заявленные администрацией, департаментом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация Приморского края освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017 по делу №А51-24002/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина