Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77391733,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, требование ИП ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 55000000 рублей, рассмотрение обоснованности требования в размере 22391733,28 рублей отложено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2012 определение от 06.08.2012, постановление от 22.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15000000 рублей принят отказ от заявления и производство по заявлению в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 40000000 рублей, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования. Кредитор не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, достаточных для установления наличия и размера задолженности, указывает на отсутствие у сторон спорного обязательства как у физических лиц какой-либо бухгалтерской и налоговой отчетности.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО «НОМОС-БАНК» на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на то, что наличие ограниченного объема документов, предоставленного в подтверждение заявляемых требований, в силу специфики, связанной с банкротством должника, не может являться основанием для удовлетворения требований.

В судебное заседание явились представители ИП ФИО1 и ОАО «НОМОС-БАНК».

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 40000000 рублей.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском ИП ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Во исполнение определения суда от 05.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения ИП ФИО1 в материалы апелляционного производства представлена копия кассового чека, подтверждающего направление апелляционной жалобы на определение суда от 02.07.2013 в адрес Арбитражного суда Приморского края 16.07.2013, то есть в последний день 10-дневного срока на обжалование определения, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом исключения выходных дней 06.07.2013, 07.07.2013, 13.07.2013, 14.07.2013. Номер почтового идентификатора на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, и в вышеуказанном кассовом чеке от 16.07.2013 совпадают.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «НОМОС-БАНК» о прекращении производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Определением от 12.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2012.

Из материалов дела следует, что 23.05.2010 гражданином ФИО1 (займодавец) и гражданином ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №1, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 4800000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 23.05.2012 с процентами, которые начисляются в размере 4% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу.

Также 23.05.2010 гражданином ФИО1 (займодавец) и гражданином ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №2, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 10000000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 23.05.2012 с процентами, которые начисляются в размере 1,4% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу.

В подтверждение получения займодавцем денежных средств в размере 14800000 рублей по указанным договорам займа ФИО2 23.05.2010 составлена расписка.

01.07.2011 должником выдан простой вексель №1 сроком по предъявлению, по котором ФИО2 обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 40000000 рублей непосредственно векселедержателю – ФИО1

01.07.2011 должником выдан простой вексель №2 сроком по предъявлению, по которому ФИО2 обязался безусловно уплатить по денежную сумму в размере 15000000 рублей непосредственно векселедержателю – ФИО1

В связи с отказом ФИО2 оплатить вексельный долг, невозвратом сумм займа и начисленных процентов, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности 77391733,28 рублей, в том числе по векселям №1 и 2 от 01.07.2011 в размере 55000000 рублей, а также 9190399,99 рублей основного долга по договору займа от 23.05.2010 №1 (4800000 рублей - сумма займа и 4390399,99 рублей - проценты по займу) и 13201333,29 рублей по договору займа от 23.05.2010 №2 (10000000 рублей - сумма займа и 3201333,29 рублей - проценты по займу).

04.03.2013 ФИО1 заявил ходатайство об отказе от требований в размере 15000000 рублей по векселю №2 от 01.07.2011 в связи с тем, что в будущем к ФИО1 могут быть предъявлены претензии о двойном взыскании одной и той же суммы долга. Суд первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по требованию в части 15000000 рублей. Определение суда в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по векселю № 1 от 01.07.2011 в сумме 40000000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из материалов дела следует, что требования кредитора в размере 40000000 рублей основаны, в том числе, на векселе №1 от 01.07.2011.

В силу статей 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы. Отношения сторон по векселю регулируются законодательством о переводном и простом векселе, в том числе Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

Согласно пункту 17 Положения о векселе лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. При применении статьи 17 Положения о векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о векселе. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Из материалов дела следует, что в период с 07.12.2009 по 21.03.2011 ФИО2 получил выданные ему в подотчет от ООО «Альфа-Стар» денежные средства в общей сумме 44010000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 15 от 21.03.2011, № 14 от 14.02.2011, №13 от 11.02.2011, №29 от 02.12.2010, №27 от 01.12.2010, №28 от 01.12.2010, №26 от 02.11.2010, №25 от 01.10.2010, №24 от 02.07.2010, №23 от 01.07.2010, №21 от 16.06.2010, №22 от 16.06.2010, №19 от 15.06.2010, №20 от 15.06.2010, №18 от 19.05.2010, №31 от 18.05.2010, №17 от 14.05.2010, №16 от 14.05.2010, №15 от 13.05.2010, №14 от 12.05.2010, №13 от 11.05.2010, №12 от 07.05.2010, №11 от 04.05.2010, №10 от 15.04.2010, № 30 от 04.02.2010, № 9 от 04.02.2010, №2 от 08.12.2009, №1 от 07.12.2009 (л.д. 22-49 т.д. 2).

Указанное движение денежных средств подтверждается банковскими ордерами № 101189727 от 04.02.2010, №104373773 от 15.04.2010, №105285041 от 04.05.2010, №105548776 от 07.05.2010, №105622677 от 11.05.2010, №105651429 от 12.05.2010, №105756446 от 13.05.2010, №105765851 от 14.05.2010, №105865445 от 14.05.2010, №105967389 от 18.05.2010, №106081104 от 19.05.2010, №108392773 от 01.07.2010, №108411706 от 02.07.2010, №113283922 от 01.10.2010, №115040256 от 02.11.2010, №102924561 от 11.02.2011, №102992738 от 14.02.2011, №105154585 от 21.03.2011 (л.д. 4-21 т.д. 2), на основании которых Дальневосточным банком ОАО Сбербанк России были выданы денежные средства для внесения их в кассу ООО «Альфа-Стар».

Как следует из материалов дела, авансовые отчеты по полученным в подотчет денежным средствам ФИО2 в установленные сроки не предоставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «Альфа-Стар» в размере 44010000 рублей.

15.04.2011 ООО «Альфа-Стар» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Альфа-Стар» передало, а ФИО1 принял права (требования) задолженности в полном объеме с гражданина ФИО2, возникшей в результате невозврата должником денежных средств, полученных в подотчет из кассы «цедента» - ООО «Альфа-Стар».

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 44010000 рублей.

Стоимость уступаемого права требования согласована сторонами и составляет 40000000 рублей. В счет оплаты по договору цессионарий обязался выдать цеденту вексель в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Передача векселя осуществляется по акту приема-передачи (пункты 3.1-3.2 договора уступки прав требования).

По акту приема-передачи векселя от 15.04.2011 ФИО1 (векселедатель) передал ООО «Альфа-Стар» (векселедержателю) вексель, выданный на его имя на основании договора уступки прав требований от 15.04.2011 на сумму 44000000 рублей, №011 серии АВ номиналом 44000000 рублей сроком платежа - по предъявлению.

Таким образом, право требования с ФИО2 взятых последним в подотчет денежных средств перешло к ФИО1, взамен чего ФИО1 выдал ООО «Альфа-Стар» вексель на сумму 44000000 рублей.

15.04.2011 ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа №1 с заменой долга на заемное обязательство, которым стороны установили, что по расходно-кассовым документам о получении денежных средств в размере 44010000 рублей и договору уступки прав требования между ООО «Альфа-Стар» и ФИО1, заключенному 15.04.2011 по возврату ФИО2 суммы в размере 44010000 рублей, обязательства не исполнены; в связи с невозможностью исполнить свои обязательства в соответствии со статьей 414 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 договорились о замене обязательств, указанных пункте 1.1 договора, заемным обязательством путем заключения ФИО1 (кредитором) и ФИО2 (должником) договора займа. Новое обязательство в силу пункта 1.3 договора заключается в замене обязанности должника возвратить кредитору денежные средства в размере 44010000 рублей обязательством должника возвратить кредитору денежные средства в сумме 44000000 рублей на условиях договора займа.

В силу положений пунктов 2.1, 3.2 договора денежного займа от 15.04.2011 №1 заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем в размере 40000000 рублей не позднее 01.07.2011.

01.07.2011 граждане ФИО1 и ФИО2 подписали соглашение №1 о новации обязательств, которым стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из договора денежного займа от 15.04.2011 №1, а также о том, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору должник передает кредитору взамен исполнения обязательств по договору принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги - простой вексель №1 от 01.07.2011 номинальной стоимостью 55000000 рублей, эмитент - ФИО2, срок платежа - по предъявлении.

В силу пункта 1.5 соглашения о новации от 01.07.2011 отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника; в случае передачи в качестве отступного указанных ценных бумаг кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения указанного договора.

Согласно пункту 35 Постановления № 33/14 обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Из материалов дела следует, что выдача ФИО2 векселя №1 на сумму 40000000 рублей осуществлена в порядке новации ранее существовавших обязательств по возврату ООО «Альфа-Стар» полученных им в подотчет денежных средств в размере 40010000 рублей.

Вместе с тем, о существовании договора денежного займа от 15.04.2011 №1 и соглашения о новации от 01.07.2011 ИП ФИО1 не заявлялось при первоначальном заявлении требований, а также на всем протяжении рассмотрения его требований. Указанные документы представлены кредитором только после того, как судом кассационной инстанции в постановлении от 21.12.2012 указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что векселя были выданы в рамках надлежаще оформленной новации, что дает основания для выдвижения против векселей возражений по пункту 17 Положения о векселе.

Как установлено судом, задолженность работника ФИО2 в пользу работодателя ООО «Альфа-Стар» по договору уступки прав требования от 15.04.2011 была уступлена ООО «Альфа-Стар» ФИО1, при этом оплатой по договору послужил собственный вексель ФИО1 на сумму 44000000 рублей сроком оплаты по предъявлению.

Между тем, указанный вексель в материалы дела не представлен.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 соглашения о новации № 1 от 01.07.2011 стороны прекращают обязательства, вытекающие из договора денежного займа, путем передачи ценной бумаги, а именно векселя № 1 от 01.07.2011, эмитент - ФИО2, номинальная стоимость - 55000000 рублей, срок платежа - по предъявлении.

Однако в реестр требований кредиторов заявлена задолженность, вытекающая из векселя № 1 от 01.07.2011 г. эмитента ФИО2 сроком платежа - по предъявлении номинальной стоимостью 40000000 рублей.

В соответствии со статьями 75, 76 Положения о векселе простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя. Номинальная стоимость является существенной характеристикой ценной бумаги, и несовпадение номинала векселя, выданного во исполнение соглашения о новации, с номиналом векселя, представленного в материалы дела, свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между ранее совершенными кредитором ФИО1 сделками и векселем, на котором кредитор основывает свои требования.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на акт приема-передачи векселей от 01.07.2011, по которому во исполнение обязательств по соглашения о новации № 1 от 01.07.2011 должник (ФИО2) передал, а кредитор (ФИО1) получил простой вексель №1, составленный 01.07.2011 векселедателем ФИО2, номинальной стоимостью 4000000 рублей и простой вексель №2, составленный 01.07.2011 векселедателем ФИО2, номинальной стоимостью 1500000 рублей. Указанный акт приема-передачи, по мнению кредитора ФИО1, свидетельствует о том, что фактическая передача ценных бумаг соответствует содержанию соглашения о новации. Данные ссылки заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку описание обязательства, на которое производится замена существующего обязательства, является существенным условием соглашения о новации; иное свидетельствовало бы о незаключенности соглашения о новации. Соглашением о новации от 01.07.2011 стороны прекратили обязательства, вытекающие из договора денежного займа, путем передачи векселя с указанием существенных характеристик ценной бумаги, в том числе номинальной стоимости – 55000000 рублей. Таким образом, соглашение о новации от 11.07.2011 не может подтверждать новацию заемного обязательства на вексельный долг по векселю № 1 от 01.07.2011 с номинальной стоимостью 40000000 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии надлежащих доказательств реального существования денежных обязательств, в качестве обеспечения оплаты по которым должником выдан вексель №1 от 01.07.2011 на сумму 40000000 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел факт существования реальных хозяйственных операций, лежащих в основе выданного векселя №1 от 01.07.2011, недоказанным, в связи с чем недоказанным и факт существования задолженности по векселю №1 от 01.07.2011, и отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в части об установления требований в размере 40000000 рублей.

Также кредитором предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 22391733,28 рублей, возникшая на основании договоров займа от 23.05.2010 №1 и №2, начисленные проценты за пользование займом в общей сумме 7591733,28 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отказал во включении в реестр требований кредиторов сумм основного долга по договорам займа и начисленных процентов за пользование займом.

Определение в указанной части не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу №А51-7012/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

ФИО6