Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КТТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Диком», открытому акционерному обществу «Находкинская жестянобаночная фабрика» об освобождении от ареста, наложенного определением арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 по делу № А51-7701/2010, определением арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 по делу № А51-7700/2010, принадлежащего истцу имущества: банки № 6 (комплект) в количестве 176447шт., крышки № 6 в количестве 811424шт., банки № 6 (без крышки) в количестве 1274580шт., крышки № 6 в количестве 1256411шт. В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении, уточнении исковых требований, просит истребовать у ЗАО «Диком» и передать имущество истцу. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определяет ходатайство отклонить так как заявленные в ходатайстве требования являются новыми. В судебном заседании истец в обоснование своих требований указал, что определениями от 23.06.2010 по делу № А51-7701/2010 и по делу № А51-7700/2010 наложен арест на спорное имущество. Истец считает себя собственником имущества, в связи с чем просит освободить его от ареста. Ответчик –ЗАО «Диком» по иску возражает, сообщило суду, что спорное имущество было изготовлено ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» по заказу ЗАО «Диком» для ООО «КТТ», однако фактически не была передана ни ООО «КТТ», ни ЗАО «Диком».

Решением суда от 29.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерный отказ суда в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности на спорное имущество у истца возникло на основании статьи 220 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает изменение предмета иска.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ЗАО «Диком» на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2009 между ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» (исполнитель) и ЗАО «Диком» (заказчик) заключен договор № 83, согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнить работу по изготовлению комплектной банки № 6 в количестве 15 214, 400 тыс.штук и комплектной банки № 6-Л сварной с легко вскрываемой крышкой в количестве 1 210 тыс. штук.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.04.2010 № 4 и № 5 продукция, изготовленная по договору № 83 была передана на хранение ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» до востребования.

06.06.2009 между ООО «КТТ» (Заказчик) и ЗАО «Диком» (Исполнитель) заключен договор № 06/07 согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнить работу по изготовлению комплектной банки № 6 в количестве 15 214, 400 тыс.штук и комплектной банки № 6-Л сварной с легко вскрываемой крышкой в количестве 1 210 тыс. штук.

Между указанными лицами были подписаны акты сдачи приемки работ, выполненных по договору № 06/07, от 07.04.2010 № 3, № 4, от 14.04.2010 № 5, а также акты о приеме товаро-материальных ценностей на хранение от 07.04.2010 № 3, № 4, от 14.07.2010 № 5 согласно которым продукция, изготовленная по договору № 06/07 была передана на хранение ЗАО «Диком» до востребования.

Определением от 24.05.2010 по делу № А51-7700/2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Диком» совершать действия по отчуждению или обременению принадлежащего ЗАО «Диком» оборудования по производству банкотары № 5, №6 и № 22 в составе: лакировочно-печатной линии, включающей листоподаватель 1шт.; офсетную машину 1 шт.; лакировочную машину 1 шт.; сушильную печь 1 шт.; укладчик листов 1 шт.; линии для изготовления сварной банки № 6, № 5, включающей автоматические угловые ножницы 1 шт.; систему транспортирования листовых заготовок 1 шт.; сварочную корпусообразующую машину 1 шт.; машину для лакирования сварочного шва 1 шт.; транспортировочную установку 1 шт.; установку для охлаждения оборотной воды 1 шт.; приспособление для обтачивания роликовой головки 1 шт.; цифровой прибор для измерения корпуса банки 1 шт.; ручной аппарат для холодной сварки 1 шт.; сепаратор 1 шт.; устройство для испытания внутреннего диаметра банки 1 шт.; прибор для контроля сварных швов 1 шт.; фланцегибочную машину 2 шт.; банкоочистительную машину 2 шт.; закаточную машину 2 шт.; транспортное устройство 1 шт.; оборудования упаковки банки № 6, № 5, включающего транспортеры подачи банок и коробов 8 шт.; автоматику и управление линии 1 шт.; машину формирования коробов 1 шт.; упаковочную машину 2 шт.; устройство маркирования коробов 1 шт.; накопительный стол 1 шт.; линия для изготовления крышки № 6 № 5, включающей подаватель листов жести 2 шт.; фигурные ножницы 2 шт.; кривошинный пресс 3 шт.; пастонакладочной машины 6 шт.; сдвоенную подвивочную машину 3 шт.; сушильную печь 6 шт.; кругового конвейера 1 шт.; оборудование упаковки крышки включающего аккумулирующий ленточный транспортер 2 шт.; накопитель крышек 2 шт.; автоматику и управление линией 1 шт; линии изготовления крышки № 22 включающей подаватель листов жести 2 шт.; фигурные ножницы 2 шт.; кривошипный пресс 3 шт.; сдвоенную подвивочную машину 3 шт.; пастанакладочную машину 6 шт.; сушильную печь 6 шт.; круговой конвейер 1 шт.; линии по изготовлению банки № 22 включающей дисковые ножницы с подавателем листов жести 1 шт.; корпусообразующий автомат с паяльной машиной 1 шт.; сепаратор 1 шт.; фланцегибочную машину 2 шт.; банкоочистительную машину 2 шт.; закаточную машину 2 шт ; транспортные устройства 1 комплект, находящегося по адресу: г. Находка, ул. Астафьева, 1; банки № 6 (комплект) в количестве 176 447 шт., крышки № 6 в количестве 811 424 шт., банки № 6 (без крышки) в количестве 1 274 580 шт. и крышки № 6 в количестве 1 256 411 шт, находящейся по адресу: г. Находка, ул. Астафьева, 1.

Определением арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 по делу № А51-7700/2010 обеспечительные меры, принятые определением от 24.05.2010 заменены на арест указанного выше имущества.

Истец, считая, что было арестовано принадлежащее ему имущество обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены апелляционной жалобы и решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец доказательств возникновения права собственности не представил, в связи с чем не подтвердил свое право собственности, а также момент его возникновения.

Из материалов дела (договор № 83 от 06.07.2009, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.04.2010, №№ 4 и 5, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2010) следует, что спорная продукция была произведена ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика»; данная продукция из владения ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» фактически не выбывала, ЗАО «Диком» не передавалась, право собственности у ЗАО «Диком» на спорное имущество не возникло, следовательно, ЗАО «Диком» не могло фактически передать спорную продукцию ООО «КТТ», а значит, право собственности на спорное имущество у истца до настоящего времени не возникло.

В этой связи судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в деле доказательства в подтверждение возникновения у истца права собственности.

Довод жалобы о возникновении у истца права собственности на спорное имущество на основании ст. 220 Гражданского кодекса РФ в результате переработки вещей, не принимается, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное имущество было произведено ОАО «НЖБФ» для ЗАО «Диоком». Данных о том, что в результате переработки истец приобрел право собственности на новые вещи, в деле нет. Поскольку ЗАО «Диоком» не являлось изготовителем банкотары, ссылки истца на положения статьи 220 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права со ссылкой не статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста на основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В дополнениях к исковому заявлению истец уточнил исковые требования и просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения и передать его на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, тем самым изменив и основание и дополнив предмет иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи судом правомерно отклонено ходатайство истца об изменении исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по делу № А51-15710/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка