Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-928/2015

на решение от 29.12.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-30769/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004)

к открытому акционерному обществу «Телекоммуникации СЭЗ «Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации

в качестве юридического лица 17.10.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от открытого акционерного общества «Телекоммуникации СЭЗ «Находка»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.02.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2014 сроком до 31.12.2015, удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2015 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

слушатель ФИО4: паспорт,

слушатель ФИО5: паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Телекоммуникации СЭЗ «Находка» (далее – ОАО «Телекоммуникации СЭЗ «Находка», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 29.12.2014, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Управление указывает на то, что ОАО «Телекоммуникации СЭЗ «Находка», эксплуатируя радиорелейную станцию, не соблюдает условия, установленные при выделении радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, и тем самым осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий, в связи с чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также Управление указывает на то, что спутниковая геодезическая аппаратура ГЛОНАСС/GPSAshtechMobileMapper 100 № 0205131503271 по своим техническим параметрам не является средством измерения технических параметров излучения радиорелейной станции и не применялась при проведении измерений. Измерение технических параметров излучения РЭС проводилось при помощи специального оборудования – анализатора спектра (FSP30, заводской номер 101207, свидетельство от 21.02.2014 №012/2014, свидетельство о поверке действительно по 21.02.2015). При этом заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что предметом измерения являлась используемая частота, технические параметры излучения которой, измеряются анализатором спектра. Также Управление указывает на то, что факт использования РС на другой частоте без получения в установленном порядке разрешения Обществом не опровергнуто.

На основании изложенного, Управление просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ОАО «Телекоммуникации СЭЗ «Находка» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «Телекоммуникации СЭЗ «Находка» также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц сотрудников Управления по Приморскому краю филиала ФГУП РЧЦ ЦФО в Дальневосточном федеральном округе для дачи пояснений по измерительным процедурам, в связи с тем, что дело рассматривалось в упрощенном порядке и отсутствовала возможность их привлечения к ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Управление данное ходатайство не поддерживало, в связи с чем оно судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, за исключением случая, когда в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание в качестве слушателей были допущены слушатели ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о том, что два представителя административного органа являются ненадлежащими и просит их удалить из зала судебного заседания.

Также представителем Общества заявлено ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением норм законодательства (протоколов измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 21.10.2014 № 25-12406-19200-15, 25-12427-19200-15) и признании их недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении исследования по названным протоколам использовалась аппаратура спутниковая геодезическая ГЛОНАСС/GPSAshtechMobileMapper 100 №0205131503271с истекшим сроком свидетельства о поверке.

Представитель Управления по заявленным ходатайствам возражает.

Заявленные Обществом ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 159 АПК РФ и отклонены. Ходатайство об удалении из зала судебного заседания явившихся представителей отклонено как противоречащее требованиям главы 25 АПК РФ, ходатайство об исключении из материалов дела доказательств – как противоречащее положениям главы 7 АПК РФ о доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции от 29.12.2014 считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Управления просит оставить без изменения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.1997 Государственной регистрационной палатой при Министерстве экономики Российской Федерации и перерегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края 17.10.2002 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Юридический адрес общества: <...>.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, и имеет лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа № 75727, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком с 01.10.2010 до 01.10.2015.

Также Обществу принадлежит радиоэлектронное средство (РЭС) Конус-11, установленное по адресу: <...> (свидетельства о регистрации серия 25 06 №01098 и №01097 от 19.04.2006 сроком действия до 05.06.2015) и разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 05-013781 от 06.06.2005 сроком действия до 05.06.2015.

В соответствии с условиями использования радиочастот или радиочастотных каналов (приложение к разрешению) ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» разрешено использовать указанное радиоэлектронное средство (РЭС) на частоте 11565 МГц.

На основании приказа руководителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю от 02.10.2014 № 235-нд Управлением проведена плановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Приморского края, в отношении Общества в присутствии его законного представителя (генерального директора ФИО6) проведена проверка соблюдения Обществом условий лицензии на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. В ходе Управлением установлено, что 21.10.2014 ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» по адресу: <...> использует РЭС на частоте 11566,9 МГц, то есть с отклонением от разрешенной частоты излучения 1,9 МГц.

Данные нарушения зафиксированы в протоколах измерения параметров излучения радиоэлектронных средств от 21.10.2014 №№ 25-12406-19200-15, 25-12427-19200-15 и повлекли нарушение требований пункта 8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №75727.

По факту выявленных нарушений Управлением 28.10.2014 в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по делу № 1643, в котором действия Общества квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа входит выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Согласно пункту 8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 75727, лицензиат обязан в процессе оказания услуг выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

В соответствии с требованиями пункта 5 норм 17-08, утвержденных решением ГКРЧ от 26.02.2008 № 08-23-07-001 «Об утверждении «Норм 17-08» допустимое отклонение значения частоты излучения РЭС не должно превышать 0,174 МГц.

Управлением в ходе проведения проверки установлено использование ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» по адресу: <...> радиоэлектронного средства на частоте 11566,9 МГц, то есть с отклонением от разрешенной частоты излучения 1,9 МГц.

Указанное отклонение установлено административным органом на основании использования следующих средств измерения: анализатора спектра «FSP30», зав. № 101207, свидетельство о поверке действительно до 21.02.2015 № 012/2014; антенны рупорной измерительной П6-59, зав. № 201, свидетельство о поверке № 113-2013, действительно до 12.12.2015; дальномера Distoclassic 5а зав. No 52303195, свидетельство поверке №288843, действительно до 28.02.2015, аппаратуры спутниковой геодезической ГЛОНАСС/GPSAshtechMobileMapper 100 № 0205131503271, свидетельство о поверке № 13_2906, действительно до 16.10.2014.

При этом в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ для подтверждения соответствия измерительных приборов установленным требованиям, измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или в постановлении по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены в статье 28.2 КоАП РФ, в том числе в нём должно быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации РЭС подтвержден измерениями параметров излучения, проведенными с применением специального технического средства ФГУП РЧЦ, анализатором спектра R&SFSP-30, № 101207 и отражен в протоколах измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 21.10.2014 № 25-12406-19200-15, 25-12427-19200-15. В соответствии с указанными протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, при проведении исследования использовалась, в том числе, аппаратура спутниковая геодезическая ГЛОНАСС/GPSAshtechMobileMapper 100 №0205131503271, свидетельство о поверке № 13_2906.

При этом согласно свидетельству о поверке № 13_2906, оно действительно до 16.10.2014, на что также указано в тексте протоколов измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 21.10.2014 № 25-12406-19200-15, 25-12427-19200-15.

Между тем, спорная проверка в отношении Общества проведена Управлением 21.10.2014, то есть на момент её проведения у административного органа отсутствовали документы, позволяющие надлежащим образом измерить допустимое отклонение значение частоты излучения РЭС.

Довод Управления о том, что указанная аппаратура является вспомогательным оборудованием, используется для установления местонахождения измерительного средства и не влияет на показания анализатора спектра, поскольку измерение технических параметров излучения РЭС проводилось при помощи специального оборудования – анализатора спектра (FSP30, заводской номер 101207, свидетельство от 21.02.2014 №012/2014, свидетельство о поверке действительно по 21.02.2015), обоснованно отклонён судом первой инстанции, так какиспользование административным органом в ходе проведения проверки оборудования хоть и вспомогательного, с истекшим сроком свидетельства о поверке, влечет высокую вероятность получения Управлением недостоверного результата измерений, что может повлечь за собой необоснованное привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в протоколах измерения №№ 25-12406-19200-15, 25-12427-19200-15, объектом измерения значится РРС «Конус–15», в то время как Обществом эксплуатируется радиоэлектронное средство (РЭС) Конус-11, установленное по адресу: <...> (свидетельства о регистрации серия 25 06 №01098 и №01097 от 19.04.2006, разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 05-013781 от 06.06.2005). В свою очередь установление географических координат РРС является существенным обстоятельством для целей установления события вмененного Обществу административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив указанные выше допущенные Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал их существенными и неустранимыми при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и пришёл к выводу о недоказанности Управлением в действиях ОАО «Телекоммуникации СЭЗ «Находка» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и на основании части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении ОАО «Телекоммуникации СЭЗ «Находка» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу №А51-30769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв