Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ли Андрею Валерьевичу о взыскании 2 134 466 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, составляющего долг за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению, рассчитанный за период 01.03.2013 по 31.01.2014, в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 от 12.02.1999.

Определением от 18.11.2014 исковое заявление ООО «Жилищные коммунальные системы» оставлено без рассмотрения ввиду неподтвержденности полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, О.В. Пичугин – представитель ООО «Жилищные коммунальные системы» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на вступление в силу постановления мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края по делу № 5-4516/2013 о дисквалификации директора О.В.Пичугина только 30.12.2013. Указывает на то, что Приказ от 27.12.2013, которым исполняющим обязанностей директора общества была назначена С.И.Тимофеева, подписан действующим на тот момент директором.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства: решения по делу А24-4720/2014 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03 февраля 2015 года до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, генеральный директор ООО «Жилищные коммунальные системы» Пичугин О.В. постановлением мирового судьи от 28.10.2013 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год и 6 месяцев. В реестре дисквалифицированных лиц содержатся сведения о дисквалификации генерального директора ООО «Жилищные коммунальные системы» Пичугина О.В. на срок с 16.11.2013 по 15.05.2015.

Исходя из положений ст. 32.11 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление о дисквалификации вступает в законную силу по правилам ст. 31.1 Кодекса, после этого оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как указано в п.2 Письма Верховного суда Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 1536-7/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд:

соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30.12.2013 постановление оставлено без изменения.

Исходя их приведенных норм права постановление мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края от 28.10.2013 вступило в законную силу 30.12.2013.

Таким образом, с 30.12.2013 Пичугин О.В. не мог выполнять функции руководителя ООО «Жилищные коммунальные системы».

Довод апеллянта о законности подписания директором Пичугиным О.В. приказа от 27.12.2013 о назначении исполняющего обязанности директора Тимофеевой С.И. отклоняется ввиду следующего.

С точки зрения гражданского законодательства решение уполномоченного органа является единственным основанием возникновения полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества. Ни Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни Федеральный Закон «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (далее Закон №14-ФЗ) не предусматривают возможности назначения в обществе "исполняющего обязанности" единоличного исполнительного органа.

Предполагается, что всеми полномочиями, указанными в п. 2 ст. 40 Закона № 14-ФЗ, в любом случае может обладать только единоличный исполнительный орган, избираемый в установленном порядке. Передача полномочий единоличного органа управляющему (организации или индивидуальному предпринимателю) предусмотрена только в качестве исключения (ст. 42 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, при наличии в ООО «Жилищные Коммунальные Системы» единоличного исполнительного органа формирование иного органа, уполномоченного без доверенности действовать от имени общества, такого как "исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа", невозможно.

Для назначения лица, которое в период отсутствия генерального директора общества (в том числе в связи с дисквалификацией) могло бы в полном объеме осуществлять полномочия руководителя общества, следует избрать нового руководителя. Такое решение должно приниматься в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ для избрания единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах приказ Пичугина О.В. от 27.12.2013 о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Жилищные коммунальные системы» Тимофеевой С.И. не соответствует требованиям закона.

При этом, в материалах дела имеется заявление от учредителя ООО «Жилищные коммунальные системы» Слободенюк Максима Сергеевича о том, что внеочередные собрания учредителей общества в 2013-2014 гг. по вопросу избрания директора или исполняющего обязанности директора не проводились, в протоколе собрания учредителей подпись свою не ставил, которое подтверждает невозможность принятия судом приказа от 27.12.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, доверенность от 08.02.2014, выданная Тимофеевой С.И. на имя Пичугина О.В. является недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковое заявление подано Пичугиным О.В. на основании недействительной доверенности, то в соответствии с частью 7 статьи 148 АПК РФ судом заявление верно оставлено без рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим на это права.

Учитывая изложенное, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и для удовлетворения соответствующего ходатайства истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы, ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения постановления апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскиваются с ООО «Жилищные коммунальные системы» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2014 по делу №А24-4631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова