Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИО» (далее – общество, ответчик) о взыскании 506 437 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате по договору от 26.11.2015 № 01-03027-001-Н-АР-7286-00 за период с 26.11.2016 по 30.04.2016; 7 330 рублей 26 копеек пени за период с 01.12.2015 по 30.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды, в связи с чем образовалась спорная задолженность. Настаивает, что уведомлением от 22.04.2016 истец уведомил ответчика о том, что с 01.03.2016 сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 175 016,63 руб.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между УМС (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор № 01-03027-001-Н-АР-7286-00 аренды недвижимого имущества – нежилых помещений, общей площадью 249,2 кв.м (в здании Лит. А, номера на поэтажном плане 1-16, 19-21,24-28,33 (I), этаж 1), расположенных по адресу: <...>, на срок, для использования в целях «офис, оказание социально-бытовых услуг, склад, торговое» на срок с 26.11.2015 по 25.11.2020.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2015.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРП 22.12.2015 согласно выписки от 24.05.2016 № 25/000/004/2016-13337.

В силу пункта 2.4.2 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Согласно пункта 3.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога, составляет 156 404,49 руб.; арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.3 договора, расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет является неотъемлемой частью договора.

Уведомлением от 22.04.2016 № 28/6-2948 истец сообщил ответчику, что с 01.03.2016 сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 175 016,63 руб.

Уведомлением от 18.05.2016 № 28/6-3629 УМС г. Владивостока предупредило ООО «РИО» о необходимости погашения задолженности по договору от 26.11.2015 № 01-03027-001-Н-АР-7286-00.

Согласно позиции истца внесение арендной платы ООО «РИО» в бюджет Владивостокского городского округа производилось не своевременно, в связи с чем у общества за период с 26.11.2015 по 30.04.2016 образовалась задолженность по арендной плате по договору от 26.11.2015 №01-03027-001-Н-АР-7286-00 в спорной сумме, изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что к арендной плате подлежит применению корректирующий коэффициент для субъектов малого и среднего предпринимательства, который не учтен истцом.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2007 № 209- ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки, вносят записи в такие реестры в течение тридцати дней со дня принятия решения об оказании поддержки или решения о прекращении оказания поддержки.

При этом названный Закон обуславливает признание лица субъектом малого и среднего предпринимательства его соответствием критериям, предусмотренным частью 1 статьи 4 этого же Закона.

В соответствии с разделом 6 Постановления администрации г. Владивостока от 18.09.2013 № 2673 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014 - 2020 годы», мерами государственного регулирования в сфере реализации муниципальной программы являются: применение коэффициента 0,4, корректирующего расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Как следует из материалов дела, а именно, сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.11.2016 ЮЭ9965-16-537498 в отношении ООО «РИО», выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного лица, сведений о среднесписочной численности работающих по состоянию на 01.12.2015 с отметкой налогового органа, сведений из банка о движении денежных средств, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «РИО» за отчетный 2015 год, представленной 05.02.2016 в отдел работы с налогоплательщиками МИФНС России № 12 по Приморскому краю, ответчик как в спорный период, так и в настоящее время относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства - микропредприятие.

Статья 14 Закона № 209-ФЗ устанавливает заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; оговаривает случаи, когда в оказании поддержки должно быть отказано.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что 02.12.2015, 24.02.2016 ответчик обращался к истцу с заявлением (вх. № 13642СП, вх. №1676СП соответственно) о применении корректирующего коэффициента 0,4 в отношении спорного договора от 26.11.2015 № 01-03027-001-Н-АР-7286-00.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период являлся субъектом малого предпринимательства, ООО «РИО» в порядке статьи 14 Закона № 209-ФЗ, обращался к ответчику за применением корректирующего коэффициента 0,4 в отношении спорного договора от 26.11.2015 № 01-03027-001-Н-АР-7286-00.

Следовательно, при отсутствии истцом обоснования недопустимости обратного, при расчете арендной платы в отношении договора от 26.11.2015 № 01-03027-001-Н-АР-7286-00 в спорный период подлежит применению корректирующий коэффициент 0,4. Однако, указанный корректирующий коэффициент истцом в расчет не принят, доказательство занятой позиции не приведено.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований по взысканию основного долга, требование о взысканию неустойки (ст. 330 ГК РФ), являющееся акцессорным по отношению к требованию о взысканию основного долга, также не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 по делу №А51-20458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына