Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ППСМ» (далее по тексту – истец, ООО «ППСМ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании неустойки в размере 1 465 615 рублей 25 копеек.

Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по развитию Курильских островов и инвестиционных программ Сахалинской области (далее по тексту – третье лицо, Агентство).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно пункту 2.5 муниципального контракта истец был обязан выполнить свое обязательство по передаче ответчику квартир, построенных в будущем, только после того, как ответчик выполнит свое обязательство по предоплате. Полагает, что у ответчика не было законных оснований для не выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.5 муниципального контракта, так как при проведении аукциона на заключение данного контракта бюджетные ассигнования были заложены в план-график закупок. Отмечает, что в письме №04-4944/2015 Министерство строительства Сахалинской области также не подтвердило отсутствие у администрации законных оснований для неисполнения пункта 2.5 муниципального контракта, следовательно, у истца в соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта возникло право на взыскание штрафа с ответчика в связи с неисполнением им своего обязательства по пункту 2.5 муниципального контракта. Полагает, что не перечисление аванса на счет истца нарушило нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что письмо от 23.06.2015 №613/06-2015 третьего лица не является доказательством законности отказа ответчика от предоплаты, внесение изменений в муниципальный контракт, заключенный по итогам аукциона в соответствии с Федеральным законом №44 от 05.04.2013 «О контрактной системе» является нарушением условий аукциона.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно список муниципальных контрактов, заключенных ответчиком с предоплатой с сайта единого портала государственных закупок.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.06.2015 между ООО «ППСМ» (продавец) и администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт, предметом которого является приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах в пгт. Южно-Курильск, о.Кунашир, а именно, приобретение в собственность муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» созданных в будущем 21 квартиры общей площадью 1192 кв.м, расположенных по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, в срок до 01.05.2016 (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта квартиры приобретаются в рамках реализации адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 25.12.2013 №771. Финансирование осуществляется по строке АИП: «Строительство жилых домов на о. Кунашир (в том числе ПИР) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах», в пределах лимитов финансирования по годам.

В соответствии со строкой 9.3.27 Адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 25.12.2013 № 771, на Строительство жилых домов на о. Кунашир (в том числе ПИР) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах на 2015 год было предусмотрено 266 250 000 рублей из областного бюджета.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 31.12.2014 №667 «Об утверждении адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» лимиты на 2015 год были снижены и согласно разделу II. Капитальные вложения адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2015 год, строке 9.3.22. Строительство жилых домов на о. Кунашир (в том числе ПИР) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах на 2015 год предусмотрено 175 143 400 рублей.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 97 707 685 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта при условии наличия бюджетных средств и соответствующего финансирования покупатель перечисляет продавцу предоплату в размере 30% цены контракта, в течение не более 90 банковских дней с момента подписания контракта. Окончательный расчет производится в следующем порядке: 60% от цены контракта после ввода жилого дома или жилых домов, в которых приобретаются квартиры, в эксплуатацию в течение 10 банковских дней со дня поступления средств целевого назначения из бюджета Сахалинской области, но не позднее 60 банковских дней с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома или жилых домов, 10% от цены контракта после подписания сторонами акта приема-передачи квартир в течение 10 банковских дней со дня поступления средств целевого назначения из бюджета Сахалинской области, но не позднее 60 банковских дней с даты подписания актов приема-передачи квартир.

В соответствии со строкой 9 Адресной инвестиционной программы Сахалинской области на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 25.12.2013 № 771, а также п. 1.1. Положения об Агентстве по развитию Курильских островов и инвестиционных программ Сахалинской области, утвержденного Постановлением Администрации Сахалинской области от 18.12.2009 № 531-па, Агентство по развитию Курильских островов и инвестиционных программ Сахалинской области являлось органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции по государственному управлению в сфере реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007 - 2015 годы» и других инвестиционных программ и проектов и было указано в качестве главного распорядителя бюджетных средств, в том числе и по программе «Строительство жилых домов на о. Кунашир (в том числе ПИР) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах».

В связи с тем, что согласно условиям муниципального контракта выплата предоплаты была возможна при условии наличия бюджетных средств и соответствующего финансирования, Администрация письмом от 09.06.2015 № 03-2127/16-0 обратилась в Агентство как к главному распорядителю бюджетных средств в рамках исполнения постановления Правительства Сахалинской области от 25.12.2013 № 771 «Об утверждении адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», о необходимости увеличения лимитов на 2015 года для оплаты аванса, предусмотренного муниципальным контрактом.

Письмом от 23.06.2015 №613/06-2015 Агентство указало на то, что выплата аванса по такому виду контракта, в котором предусмотрена предоплата, является нарушением БК РФ, в связи с чем, денежные средства в распоряжение Администрации не поступили. Также, просило привести муниципальный контракт в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации.

07.07.2015 в адрес Администрации поступило обращение ООО «ППСМ» № 88 о перечислении аванса.

Администрация письмом от 22.07.2015 № 03-2815/15-0 предложила ООО «ППСМ» внести изменения в муниципальный контракт с целью приведения условий муниципального контракта с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации.

Повторно счет на выплату аванса № 39 от 07.10.2015 поступил в адрес Администрации 11.11.2015 вх. № 01-6242/15-0.

13.11.2015 ответчик письмом № 03-4732/15-0 известил истца о том, что выплата аванса не носит безусловный характер, а ставится в зависимость от наличия бюджетных средств, и в силу их отсутствия - отказа главного распорядителя бюджетных средств в увеличении лимитов на 2015 год, требования ООО «ППСМ» как о выплате аванса, так и о выплате штрафа, удовлетворению не подлежат. При этом Администрация в своем письме указала на истечение 60% срока по выполнению ООО «ППСМ» своих обязательств в рамках муниципального контракта и отсутствии земельного участка для строительства жилого дома и разрешения на строительство.

В пункте 7.4 муниципального контракта указано, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 1 465 615 рублей 29 копеек.

Претензией от 13.10.2015 истец обратился к ответчику с предложением оплатить аванс в сумме 29 312 305 рублей 75 копеек и штрафа в размере 1 465 615 рублей 29 копеек.

Данная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

Статья 458 ГК РФ предусматривает момент исполнения обязанности продавца передать товар, а именно, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, в случае если товар отсутствует, то право требования его оплаты у продавца не возникает.

По условиям муниципального контракта ООО «ППСМ» как застройщик должно было оформить права на земельный участок (участки), на котором будет осуществляться строительство; подготовить проектную документацию и выполнить инженерные изыскания для строительства; провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий; построить многоквартирный дом (дома); произвести строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения многоквартирного дома (домов) к сетям инженерно-технического обеспечения; подключить к сетям инженерно-технического обеспечения; получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта; произвести благоустройство и озеленение территории; передать объект покупателю.

Согласно пункту 4.1.1 муниципального контракта продавец обязан в срок до 01.03.2016 обеспечить ввод жилого дома или жилых домов, в которых приобретаются квартиры, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, в эксплуатацию.

Определением от 01.08.2016 суд первой инстанции предлагал истцу предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство, проектную документацию, позволяющую начать строительство спорного объекта, доказательства направления ответчику приказов об ответственных лицах, доказательства оплаты по договору о постановке объекта на кадастровый учет.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец указанный документы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, выразившимся в неисполнении условий муниципального контракта, а именно, не выполнение своих обязательств о подготовке всей необходимой документацией для начала исполнения и производства работ по спорному муниципального контракту.

Более того, уведомлением от 01.06.2016 № 03-2061/16-0 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного муниципального контракта по причине того, что строительство жилых домов не начато.

Указанные обстоятельства с учетом положений статей 1 и 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 муниципального контракта.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Между тем, коллегия полагает, что истец действует недобросовестно. Как обоснованно указал суд первой инстанции, не представляется возможным сделать вывод о действительном намерении истца исполнить муниципальный контракт, в связи с чем суд правомерно применил статью 10 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Кроме того, коллегия отмечает, что в данном случае истец ошибочно просит применить пункт 7.4 контракта, которым определен размер штрафа в твердой сумме (1465615 рублей 29 копеек) за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поскольку в данном случае истец фактически просит применить к покупателю меру ответственности именно в связи с допущенной покупателем просрочкой в исполнении денежного обязательства по оплате аванса.

Ответственность за это нарушение договорного обязательства установлена пунктом 7.3 муниципального контракта в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения покупателем своего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании 1465615 рублей 29 копеек штрафа.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2016 по делу №А59-5924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев