Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2014)

о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 24.12.2014 № 12/197,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2015 № 25АА 1592496 сроком на 3 года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2015 № 25АА 1638830 сроком на 3 года, паспорт;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 № 11-06.01/000010 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.12.2014 №12/197 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 14 057 328 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 03.09.2015 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал в судебном акте на изменение наименования заявителя по делу с ФИО2 на ФИО1.

Не согласившись с указанным судебным актом в части доначисления НДФЛ в размере 10 565 528 руб., в том числе 583 909 руб. налога на доходы от полученного в дар недвижимого имущества, 9 981 619 руб. налога на доходы с реализации недвижимого имущества, соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом принятых апелляционным судом уточнений), предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства как приятый на основании неполностью исследованных доказательств.

Предлагая отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части, ИП ФИО1 указала на то, что примененный налоговым органом подход к определению рыночной стоимости недвижимого имущества, полученного налогоплательщиком в дар, как инвентаризационной стоимости указанного имущества является незаконным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что доходом предпринимателя от реализации недвижимого имущества фактически являлось только агентское вознаграждение, полученное им в рамках агентских договоров, заключенных ФИО2 (исполнителем) с ООО «ДальТорг-Сервис» и ООО «ОптДальТорг» (заказчиками), для которых и за чей счет предпринимателем приобреталось имущество. Денежные средства, полученные от реализации имущества, передавались заказчикам.

По убеждению налогоплательщика, товарный чек, представленный в качестве документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, является надлежащим доказательством несения предпринимателем расходов на ремонт помещений.

Кроме того, по мнению предпринимателя, в состав расходов подлежат включению расходы по договорам купли-продажи, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении о получении предпринимателем денежных средств за реализованное имущество. Факт получения денежных средств ФИО2 судом не устанавливался.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.11.2015 объявлялся перерыв до 09.11.2015 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Для ознакомления представителя предпринимателя с документами, представленными инспекцией в материалы дела 09.11.2015, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2015 вновь объявлен перерыв до 11.11.2015 до 14 часов 20 минут, о чем стороны уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с вышеуказанным Информационным письмом.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представленные инспекцией после перерыва дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется предпринимателем только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в отношении гражданки ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 03.10.2014 № 12/161.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя налогоплательщика руководителем инспекции вынесено решение от 24.12.2014 № 12/197 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ФИО2 доначислен НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 15 744 370 руб., начислены соответствующие суммы пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 787 219 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2011 - 2013 годы в установленный срок в сумме 1 180 078 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 14 400 руб., (с учетом снижения инспекцией сумм штрафных санкций в 4 раза).

Не согласившись с данным решением в части объемов доначислений НДФЛ с доходов от продажи недвижимого имущества, порядка определения налоговой базы по НДФЛ по договорам дарения и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, ФИО2 в порядке статьи 101 НК РФ обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 01.04.2015 № 13-10/07546 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена в части доначисленного НДФЛ за 2011-2013 годы с суммы дохода в размере 8 142 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций с указанием на необходимость пересчета приходящегося на указанную сумму дохода имущественного вычета, а также доначисленного штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 350 руб. в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно произведенному налоговым органом расчету сумм по оспариваемому решению инспекции с учетом решения управления сумма доначисленного налога составила 15 037 139 руб., пеней - 1 992 558,90 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 751 857 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1 127 035 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 12 050 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 14 057 328 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и результатами его обжалования, ИП ФИО2 (дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2014; c 20.02.2015 - ФИО1) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что гражданкой ФИО2 неправомерно неисчислен и неуплачен в бюджет НДФЛ за 2011-2013 годы с доходов, полученных от физических лиц в порядке дарения недвижимого имущества, а также с доходов, полученных от реализации недвижимого имущества как полученного налогоплательщиком в дар, так и приобретенного им у физических лиц по договорам купли-продажи.

Порядок расчета инспекцией сумм налога, подлежащих уплате за соответствующие налоговые периоды (2011-2013 годы), проверен судом и признан обоснованным.

Правомерность начисления соответствующих сумм пеней и штрафов установлена судом первой инстанции на основании положений статьи 75 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в частности от источников в Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, признаются доходами от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 207 названного Кодекса определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1).

Судебной коллегией установлено, что проверяемом периоде гражданка ФИО2 приобретала в порядке дарения и по договорам купли-продажи у физических лиц недвижимое имущество (квартиры, комнаты квартирах) и впоследствии реализовывала указанное имущество в адрес физических лиц.

В качестве индивидуального предпринимателя указанное лицо зарегистрировано 23.10.2014, то есть обладало данным статусом на момент обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Смена имени предпринимателя произведена 20.02.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ производится физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики (индивидуальные предприниматели) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Апелляционной коллегией установлено, что выездная налоговая проверка проводилась инспекцией в отношении ФИО2 как физического лица, но в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и последующей реализацией недвижимого имущества с целью получения прибыли.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Одновременно с этим апелляционный суд отмечает, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не вправе ссылаться на то, что он не является индивидуальным предпринимателем (часть 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 210 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии со статьей 116 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует, что в 2011-2013 годах гражданка ФИО2 получила в дар от физических лиц на основании договоров дарения 42 объекта недвижимости, причем некоторые из указанных договоров содержали в тексте указание на стоимость передаваемого в дар имущества, в ряде договоров указания на стоимость объектов недвижимости отсутствовали.

Согласно пункту 18.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Учитывая, что членами семьи или близкими родственниками дарители недвижимого имущества гражданке ФИО2 не приходились, доходы, полученные ею в порядке дарения недвижимого имущества, подлежат обложению НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным, следовательно, указание стоимости передаваемой дарителем вещи в собственность одаряемому или имущественных прав не является существенным условием указанного договора.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в ряде договоров дарения сторонами определена стоимость передаваемого в дар объекта. Общая стоимость объектов недвижимости, в отношении которых в договорах указана их стоимость, составила 5 371 000 руб.

Стоимость остального недвижимого имущества, в договорах дарения которого его стоимость не указана налоговый орган определил из имеющихся в распоряжении инспекции данных об его инвентаризационной стоимости по оценке БТИ.

Довод предпринимателя о неправомерности избранной налоговым органом методики был предметом рассмотрения судом первой инстанции оценен и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, производят исчисление и уплату НДФЛ. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Указанная норма содержит закрытый перечень лиц, в результате отношений с которыми у физического лица может возникнуть доход в натуральной форме. Этот перечень включает только организации и индивидуальных предпринимателей. Поэтому при получении дохода в натуральной форме от физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, объекта налогообложения по НДФЛ у налогоплательщика не возникает.

При таких обстоятельствах положения статьи 211 НК РФ, регулирующие особенности определения налоговой базы при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме, не подлежали применению судом к спорным правоотношениям в связи с иным субъектным составом.

Вместе с тем, НК РФ не содержит методику определения конкретной цены договора дарения в целях исчисления НДФЛ.

При таких обстоятельствах согласно позиции финансового ведомства налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество. Доходом от передачи в порядке дарения недвижимости может быть признана ее инвентаризационная стоимость по оценке БТИ в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 574 ГК РФ (письмо ФНС России от 10.01.2012 № ЕД-3-3/5@).

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, где указано на необходимость судам учитывать следующее.

Главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

Поэтому в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301).

Учитывая, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлен обоснованный контррасчет налоговой базы по налогу, исчисленному с доходов от полученного в дар недвижимого имущества, а недостоверность официальных сведений о стоимости имущества, на основании которых налоговым органом произведен расчет подлежащего уплате НДФЛ по данному эпизоду, не установлена и не подтверждена, судебная коллегия считает, что оспариваемым решением инспекцией правомерно доначислен НДФЛ на вмененную ФИО2 выгоду в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по данным ИР «Собственность»/«Взаимодействие с органами БТИ» за 2011-2013 годы, в том числе в оспариваемой сумме 583 909 руб.

На отсутствие аргументированной позиции предпринимателя относительно правомерности произведенных инспекцией расчетов по данному оспариваемому эпизоду обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде гражданка ФИО2 реализовала физическим лицам недвижимое имущество (квартиры, жилые комнаты в коммунальных квартирах на территории г. Владивостока), ранее приобретенное ею в том же налоговом периоде по договорам купли-продажи, а также полученное в дар, на общую сумму 175 224 600 руб.

Однако налоговая база по НДФЛ с доходов от продажи недвижимого имущества налогоплательщиком не исчислена, налог за 2011-2013 годы не уплачен.

Довод заявителя жалобы о том, что гражданка ФИО2 приобретала объекты недвижимости на свое имя в интересах и за счет ООО «ДальТорг-Сервис» и ООО «ОптДальТорг» в рамках выполнения поручений по агентским договорам с указанными организациями от 01.01.2011, от 01.01.2012 б/н и от 01.01.2013 б/н, в связи с чем для ФИО2 налоговая база по НДФЛ должна формироваться исходя из размера агентского вознаграждения, согласованного сторонами вышеуказанных договоров в размере 15 000 руб. за каждый купленный объект, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьями 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122 - ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что регистрация права собственности на приобретенное недвижимое имущество производилась ФИО2 в качестве собственника указанного имущества, последующая его реализация также осуществлялась налогоплательщиком от своего имени.

Доказательств последующей передачи приобретенного недвижимого имущества в собственность лиц, для которых оно приобреталось, по утверждению ФИО2, не представлено.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Данная правовая позиция нашла отражение в пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации».

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Однако в рассматриваемом случае не представлены доказательства не только выполнения агентом (ФИО2) поручений принципалов (ООО «ДальТорг-Сервис» и ООО «ОптДальТорг»), в их интересах, но и фактического исполнения условий агентских договоров, связанных с исполнением поручений по заданию и за счет заказчиков (принципалов).

Более того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, в соответствии со статьями 130, 131, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ статьей 4 Закона № 122-ФЗ, право собственности на недвижимое имущество переходит с момента его государственной регистрации, то доходы от продажи недвижимости признаются для целей налогообложения прибыли на дату перехода прав собственности на объект, то есть на дату государственной регистрации права собственности поскольку момент перехода прав собственности в силу императивной нормы ГК РФ связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией в ходе проверки правомерно установлен факт совершения ФИО2 налогового правонарушения, выразившегося в неисчислении налоговой базы по НДФЛ по реализованным объектам недвижимости, а также неуплате налога с доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, за 2011 - 2013 годы.

Апелляционной коллегией также установлено, что при расчете размера налоговой обязанности налогоплательщика по НДФЛ за спорный период инспекцией на основании подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ предоставлены налогоплательщику налоговые вычеты в суммах, полученных в каждом налоговом периоде (2011-2013 годы) от продажи квартир, комнат, долей в указанном имуществе, находившихся в собственности ФИО2 менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а именно по 1 000 000 руб. за каждый спорный налоговый период.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

На основании приведенных законоположений налоговый орган, установив, что в проверяемом периоде с целью последующей реализации ФИО2 приобрела 86 объектов недвижимости на общую сумму 59 522 219 руб., учел в составе расходов, связанных с получением доходов при продаже квартир, комнат или долей в них, расходы по их приобретению.

Также в рассматриваемом случае в качестве расходов на приобретение недвижимого имущества в дар инспекцией учтена сумма НДФЛ, исчисленная с договоров дарения за 2011-2013 годы без учета объектов недвижимости, по которым в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ применен вычет.

При этом сумма равная 8 142 000 руб. по договорам, в рамках исполнения которых бесспорно не установлено получение предпринимателем суммы дохода, исключена из налогооблагаемой базы решением управления от 01.04.2015 № 13-10/07546.

Довод заявителя жалобы о необходимости учета в составе расходов затрат по ремонту недвижимого имущества в сумме 115 206 363 руб. отклоняется апелляционным судом.

В обоснование своей позиции в данной части налогоплательщиком представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов у ООО «Сервис-Сити» на указанную выше сумму.

При этом агентскими договорами, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих доводов, проведение ремонтных работ и приобретение строительных материалов не предусмотрено.

Как установлено инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, денежные средства в заявленных налогоплательщиком объемах на расчетные счета ООО «Сервис-Сити» не поступали.

Руководитель общества отрицает наличие как договорных, так и фактических отношений купли-продажи строительных материалов с гражданкой ФИО2 (пояснения от 23.12.2014 № б/н). Выдача товарных чеков ФИО2 директором ООО «Сервис-Сити» не подтверждена.

Кроме того, представленные товарные чеки не содержат таких реквизитов как номер документа, ИНН продавца, сведения о должностном лице, выдавшем документ (должность, ФИО), как то предусмотрено пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в том числе для организаций и индивидуальных предпринимателей, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Платежные документы, которыми подтверждается произведенная налогоплательщиком оплата за строительные материалы на основании имеющихся товарных чеков, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении, об отсутствии у налогового органа оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве надлежащих и достаточных доказательств и предоставления налогоплательщику соответствующего имущественного вычета.

Ссылка предпринимателя на необходимость учета сумм государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной им в связи с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение ФИО2 соответствующих расходов.

Указание заявителя жалобы на его несогласие с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении о получении предпринимателем денежных средств за реализованное имущество, в связи с тем, что факт получения денежных средств ФИО2 судом не устанавливался, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Так, по условиям договоров купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 получала денежные средства как при заключении договоров купли-продажи, так и после государственной регистрации сделок и перехода права собственности.

При этом если по условиям договоров, прошедших государственную регистрацию, на момент подписания расчеты между сторонами произведены полностью, то исполнение сторонами обязательств по указанным договорам можно считать подтвержденными в силу положений пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 ГК РФ, части 1 статьи 12 Закона № 122-ФЗ.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен налогоплательщику НДФЛ за 2011-2013 годы в сумме 9 981 619 руб. с реализации недвижимого имущества (с учетом того, что правомерность доначисления налога на суммы дохода, полученные ФИО2 от продавцов недвижимости, согласно распискам, а также налога, исчисленного с заявленного агентского вознаграждения в общей сумме 3 491 000 руб. (с учетом предоставленных вычетов) не оспаривается).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правомерным оспариваемое решение инспекции от 24.12.2014 № 12/197 в части доначисления ФИО2 НДФЛ в сумме 10 565 528 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу №А51-8522/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина