Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области
о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на три месяца, установлении требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 20 503 167 рублей 37 копеек, из них недоимка по налогу – 11 978 596 рублей, пеня – 4 922 549 рублей 87 копеек, штраф – 3 602 021 рубль 50 копеек, утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением суда от 20.05.2015 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено в судебное заседание на 23.06.2015.

Определением суда от 28.08.2015 производство по делу прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для проведения процедур в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. Полагал необоснованным вывод суда о том, что проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное использование. Отметил, что уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества за счет взыскания неосновательного обогащения с лиц, фактически осуществлявших предпринимательскую деятельность вместо ИП ФИО1 под его именем по его документам (что установлено в рамках предварительного следствия), при этом материалами подтверждено наличие у данных лиц недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное и ходатайство и определил его удовлетворить и в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) ввиду наличия неисполненной в течение более 3-х месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере, превышающем 10 000 рублей.

В силу положений статьи 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при этом поданное им в арбитражный суд заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, то есть перечисленным в статьях 39 и 40 названного закона.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле отсутствуют и уполномоченным органом не представлялись.

Напротив, из представленных уполномоченным органом ответов регистрирующих органов (справки Сахалинского управления Ростехнадзора, Гостехнадзора по г. Южно-Сахалинску, ОТОР ГИБДД УВД г. Южно-Сахалинска, Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Сахалинской области) следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, автотранспортные и технические средства.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО1

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

Позиция уполномоченного органа о готовности финансировать процедуру банкротства коллегией не принимается как не отвечающая целям расходования бюджетных денежных средств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конечной целью процедуры конкурсного производства, как итоговой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится за счет конкурсной массы должника, сформированной из имеющегося и выявленного (с учетом планируемых поступлений) у должника имущества.

Следовательно, в результате признания банкротом предприятия, у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, оценивая представленные уполномоченным органом доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника какого-либо имущества, суд обязан исходить не из достаточности данного имущества исключительно на финансирование расходов по делу о банкротстве, но с учетом того, имеется ли реальная возможность погашения задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника перед соответствующим публично-правовым образованием (от имени которого выступает уполномоченный орган) либо того факта, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Вместе с тем, как установлено судом, приложенные уполномоченным органом к заявлению документы достаточными доказательствами не являются.

Доказательств наличия заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, материалы дела не содержат.

Доводы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания неосновательного обогащения) контролирующих лиц должника также не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества поставлена в зависимость от установления законности либо незаконности действий лиц, фактически осуществлявших предпринимательскую деятельность от имени и по документам должника, а также от наличия либо отсутствия у последнего какого-либо имущества. Вместе с тем, в отношении указанных лиц, согласно приведенным в жалобе пояснениям, проводятся доследственные мероприятия, уголовное дело не возбуждено, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение указанными лицами преступления, не вынесен. При этом коллегия обращает внимание уполномоченного органа на то, что квартира, находящаяся в собственности гражданина, является имуществом, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела также не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается в размере 3 000 руб. Между тем, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 по делу №А59-2125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына