Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2012 ООО «Корсаковская типография» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 05.04.2013 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 11.11.2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 25.11.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением суда от 30.05.2014 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 22.10.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 02.07.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корсаковская типография» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 04.08.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (как заявителя по делу) 6 778,85 руб. расходов, понесенных ею в период конкурсного производства ООО «Корсаковская типография», из которых 5044,95 рублей на опубликование сведений о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», 640 рублей на опубликование сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ, 40 рублей госпошлины за выдачу копии решения суда, 1053,90 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 16.09.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 6429,45 рублей судебных расходов, во взыскании 349,40 рублей почтовых расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2015 в части взыскания с него 6429,45 рублей судебных расходов, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что арбитражным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования вопросов о выплате произведенных расходов конкурсному управляющему отсутствующего должника. Помимо этого апеллянт обратил внимание на то, что возмещение почтовых расходов на направление жалоб, отзывов, возражений, истребование документов в деле о банкротстве отсутствующего должника не предусмотрено. Указал на ненадлежащее осуществление ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, отсутствие обращение к вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4 с заявлением об имеющихся текущих расходах.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с уполномоченного органа 6429,45 рублей судебных расходов, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из содержания вступившего в законную силу определения суда от 02.07.2015 о завершении конкурсного производства следует, что требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу, предъявлено арбитражным управляющим правомерно.

В период осуществления процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий ФИО1 понесла следующие расходы, которые документально подтверждены и обоснованно признаны судом первой инстанции относящимися к исполнению заявителем своих обязанностей.

В частности, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 128 Закона о банкротстве, и реализуя возложенные на нее статьей 129 Закона обязанности, ФИО1 понесла расходы в общем размере 6429,45 рублей, из которых 5044,95 рублей на опубликование сведений о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», 640 рублей на опубликование сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ, 40 рублей госпошлины за выдачу копии решения суда, 704,50 рублей почтовых расходов (ввиду направления запросов в государственные органы о должнике, в банк о предоставлении выписки по расчетному счету, в уполномоченный орган запроса об истребовании документов, направления жалобы на действия уполномоченного органа в порядке ведомственного контроля, уведомления кредиторов о собрании).

Указанные расходы суд первой инстанции обосновано счел доказанными, документально подтвержденными и признал их непосредственно связанными с осуществлением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вид расходов и их размер соответствует пунктам 1, 2, 3, 5 Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (Приложение № 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы в сумме 6429,45 как расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Возражения уполномоченного органа обоснованы несоблюдением арбитражным управляющим внесудебного порядка возмещения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, установленного Положением о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Между тем, возможность выплаты уполномоченным органом вознаграждения конкурсному управляющему, предусмотренная вышеуказанным Положением, не относится к обязательному досудебному порядку возмещения расходов, поскольку не исключает, как и другие нормы действующего законодательства, право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника непосредственно в арбитражный суд.

Факт последующего отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего правового значения не имеет, поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы понесены ею в период исполнения соответствующих обязанностей.

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО1 не обращалась к конкурсному управляющему ФИО4 с заявлением об имеющихся текущих расходах, что исключает возможность их взыскания ввиду бездействия арбитражного управляющего, коллегией отклоняется как не подтвержденный ни нормативно, ни документально. Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, было достаточно для погашения заявленных ФИО1 текущих расходов, поскольку, как установлено судом в определении о завершении конкурного производства, денежные средства от ее реализации пошли лишь на частичное погашение текущих расходов, а в отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2015 по делу №А59-3577/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына