Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-939/2011
на решение от 29.12.2010 г.
по делу № А51-16303/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Арсеньевский» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» (ИНН <***>)
о взыскании 3 824 285 рублей 94 копеек

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» о взыскании 3 824 285 рублей 94 копеек, в том числе 3 538 171 рублей 63 копейки задолженности за сброс загрязняющих веществ за период с февраля по декабрь 2009 года, 286 114 рублей 31 копейки пени, начисленные за период с 11.09.09г. по 04.10.10г. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в судебном заседании 06.12.10г.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 89 от 28.05.2007 судом первой инстанции необоснованно признан незаключенным по мотивам отсутствия согласования между сторонами границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, поскольку на момент отбора контрольных проб ответчик пользовался услугами несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца, при том, что факт оказания данных услуг ответчику иным лицом не доказан. Считает, что при расчете платы за сброс загрязняющих веществ подлежат применению нормативы предельно – допустимых концентраций загрязняющих веществ, согласованные письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю от 27.05.2008 № 13-14/749, которые идентичны примененным истцом при обращении с иском нормативам, утвержденным постановлением главы Арсеньевского городского округа от 16.06.2006г. № 270 «Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации Арсеньевского городского округа, и отмене некоторых постановлений главы администрации г.Арсеньева».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

28.05.07г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор № 89 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого отпуск питьевой воды Абоненту производится из систем водоснабжения Предприятия в соответствии с требованиями, реальными возможностями Предприятия. Прием сточных вод от Абонента производится в канализацию Предприятия согласно выданным техническим условиям. Срок действия договора - с 01.05.07г. по 30.04.08г. с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 7.1).

При этом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в спорный период между сторонами действовал данный договор, поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства расторжения договора № 89 в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора, Предприятие обязано контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем отбора проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии Абонента. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители Предприятия и Абонента. Полученный в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории результат отобранной пробы считается действительной до следующего отбора проб.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) (Приложение № 3) в систему канализации с Абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется в размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, исходя из объема общего водоотведения и количества (кратности) определенной на основании анализов проб сточных вод.

Согласно пункта 3.3.1 договора, Абонент обязан своевременно в соответствии с разделом 3 настоящего договора производить оплату Предприятию за отпущенную питьевую воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Из пункта 4.12 договора следует, что оплата Абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится самостоятельно путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Предприятия в следующем порядке: - в период с 1-го по 10-е число расчетного месяца Абонент оплачивает Предприятию авансовый платеж согласно выставленному счету в размере 50% от месячного договорного объема; - окончательный расчет за потребленные услуги производится Абонентом в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры с учетом ранее произведенных платежей.

14.01.09г., 11.02.09г., 26.08.09г., 22.09.09г., 15.10.09г., 12.11.10г., 09.12.09г. истцом были взяты пробы из колодцев (Т-15, Т-35, Т-17, Т-4) и оформлены акты взятия проб воды № 1-1, № 102, № 2-5, № 2-6, № 8-1, № 8-2, № 8-3, № 10-23, № 10-24, № 10-25, № 11-6, № 11-7, № 11-8, № 12-10, № 12-11, № 12-12 и составлены протоколы результатов анализа сточных вод № 1, № 2, № 81, № 82, № 83, № 17, № 18, № 63, № 64, № 65, № 114, № 115, № 116, № 135, № 136, № 137, № 164, № 165, № 166, из которых следует, что сточная вода не соответствует нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ (Постановление главы Арсеньевского городского округа № 270 от 16.06.2006г. с изменениями, внесенными постановлением главы Арсеньевского городского округа № 135 от 18.11.2009).

Истец выставил ответчику счет - фактуры № 0900/000841 от 27.02.09г., № 0900/005346 от 31.08.09г., № 0900/005347 от 31.08.09г., № 0900/005348, № 0900/005350, № 0900/005356, № 0900/005357, № 0900/005359 от 31.08.09г., № 0900/005530, № 0900/005531 от 30.09.10г., № 0900/006543, № 0900/006549 от 30.10.09г., № 0900/007167, № 0900/007168, № 0900/007169 от 30.11.09г., № 0900/008158, № 0900/008164, № 0900/008170 от 15.12.10г. на общую сумму 3 538 171 рублей 63 копейки.

Поскольку данные счета – фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

При проверке обоснованности требований истца судом установлено, что пунктом 1.3 договора № 89 от 28.05.07г. предусмотрено условие об определении границы ответственности за состояние и обслуживание сетей водоснабжения и канализации двухсторонним актом эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, судом установлено, что Приложением к договору № 89 являются два Акта установления границы ответственности на эксплуатацию сетей водопровода и канализации, подключенных к городской коммунальной системе водоснабжения и канализации (далее по тексту - Акты), которые подписаны со стороны истца и ответчика неуполномоченными лицами - заместителем начальника района «Водоканал» г. Арсеньева ФИО3 и главным энергетиком ОАО ААК «Прогресс» ФИО4

Доказательств, подтверждающих, что у заместителя начальника района ОАО «Водоканал» г. Арсеньева и у главного энергетика ОАО ААК «Прогресс» имелись доверенности или какие-либо другие документы, предоставляющие им право на подписание в спорный период приложений к договору № 89 в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.02.1999г. № 167, к существенным условиям указанного договора отнесены порядок, сроки, тарифы и условия оплаты за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности данных актов по указанным причинам и не согласованности в связи с этим существенного условия договора об определении границ эксплутационной ответственности каждой из сторон.

Поскольку Предприятием и Абонентом в договоре № 89 существенное условие в договоре (границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации) не согласовано, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании договора № 89 от 28.05.07г. незаключенным в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод какая – либо задолженность за фактически оказанные услуги, в том числе и за превышение предельно – допустимых концентраций, может быть взыскана судом со ссылкой на статью 548 ГК РФ в случае документального подтверждения факта предоставления спорных услуг, их объема и факта превышения предельно – допустимых концентраций.

В соответствии с пунктами 61, 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.02.1999г. № 167, нормативы водоснабжения (сброса) сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод обязан обеспечить абонент.

Согласно пункту 70 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В спорный период действовал «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», утвержденный постановлением Губернатора ПК от 22.01.2008 года № 7-пг., в соответствии с пунктом 3 которого, нормативы количественного и качественного состава сточных вод абонентов, допустимая концентрация содержащихся в них загрязнений и условия приема этих стоков в систему канализации населенного пункта разрабатываются организациями водопроводно-канализационного хозяйства и утверждаются органами местного самоуправления. Пунктами 5, 6 постановления Губернатора № 7-пг предусмотрен порядок определения платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Судом первой инстанции обоснованно не принят расчет платы за сброс загрязняющих веществ, в котором истец применил нормативы предельно – допустимых концентраций загрязняющих веществ утвержденные постановлением главы Арсеньевского городского округа от 16.06.2006г. № 270 «Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации Арсеньевского городского округа, и отмене некоторых постановлений главы администрации г.Арсеньева» с изменениями, внесенными постановлением главы Арсеньевского городского округа № 135 от 13.05.2008г., поскольку данное постановление признано утратившим юридическую силу с 15.04.09г. решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-426/2009 от 15.04.09г. Ссылка истца в подтверждение примененных им, кроме вышеуказанного постановления, тарифов на Постановление администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 28.04.10г. № 301-па «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации Арсеньевского городского округа, и отмене некоторых постановлений главы администрации г. Арсеньева» судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку Постановление № 301-па было опубликовано в официальном источнике 25.05.10г., т.е. после обнаружения истцом фактов превышения ответчиком предельно – допустимых концентраций в сточных водах в период с февраля по декабрь 2009 года.

В связи с тем, что в материалы дела истцом не представлено документальное подтверждение надлежащего двустороннего определения сторонами договора контрольных колодцев, отборы проб воды произведены истцом в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.99г. и результаты анализов данных проб не имеют доказательственной силы превышения ответчиком нормативов сброса сточных вод в систему канализации, требования истца о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная задолженность подлежит взысканию поскольку на момент отбора контрольных проб ответчик пользовался услугами несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца при том, что факт оказания данных услуг ответчику иным лицом не доказан в силу следующего.

В силу пункта 14 Правил, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Однако, истцом не доказан факт превышения ответчиком нормативов содержания загрязняющих веществ, поскольку на момент проведения отбора проб контрольный канализационный колодец абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава сторонами не определен.

Из пунктов 64, 65 Правил N 167 следует, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом согласно пункту 1 Правил N 167, под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Судом при разрешении спора установлено, что на момент заключения договора и в период его действия контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава не определены.

В представленных в материалы дела актах указано, что пробы взяты из контрольных колодцев станции абонента. Однако, доказательств того, что колодцы, из которых взяты пробы, являются в силу пункта 1 Правил N 167 непосредственно контрольными канализационными колодцами на сети абонента перед врезкой ее в канализационную систему истцом не представлено, документальное подтверждение надлежащего двустороннего определения сторонами договора контрольных колодцев отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, определить, что результаты лабораторных испытаний проб сточных вод, отобранных истцом, соответствуют фактическому состоянию сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации города Арсеньева, не представляется возможным; истец не представил доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, определенное в пробах, произошло по вине ответчика.

При этом, истцом не доказан размер исковых требований, поскольку расчет произведен на основании тарифов, установленных постановлением главы Арсеньевского городского округа от 16.06.2006г. № 270 «Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации Арсеньевского городского округа, и отмене некоторых постановлений главы администрации г.Арсеньева», которое признано утратившим юридическую силу с 15.04.09г., а Постановление № 301-па опубликовано в официальном источнике после обнаружения истцом фактов превышения ответчиком предельно – допустимых концентраций в сточных водах в период с февраля по декабрь 2009 года.

Доводы апеллянта о расчете платы за сброс загрязняющих веществ на основании нормативов предельно – допустимых концентраций загрязняющих веществ, согласованных письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю от 27.05.2008 № 13-14/749, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1310 Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации устанавливают органы исполнительной власти Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 г. по делу № А51-16303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин