Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер по делу № А59-3975/2015, принятых определением от 02.09.2015,

по делу № А59-3975/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за

июль 2015 года в размере 15 332 504,30 рублей по договору от 16.01.2013

№ 100044,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

01.09.2015 года в суд поступило исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2015 года в размере 15 332 504,30 рублей по договору от 16.01.2013 № 100044.

Определением суда от 02 сентября 2015 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 29.09.2015.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства и имущество открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в размере 15 432 166,82 рублей; запрещения ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия с принадлежащим ему имуществом.

Определением суда от 02.09.2015 заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах заявленной суммы исковых требований 15 432 166 рублей 82 копеек или иное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» и находящееся у него или других лиц. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

14.09.2015 ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением, в котором просил снять запретительные меры, наложенные определением от 02.09.2015, в обоснование указав, что на момент подачи искового заявления задолженность у ответчика перед истцом составляет за июль 2015 года - 15 332 504,30 рублей. Наложенные определением суда обеспечительные меры затрудняют и делают невозможным ведение полноценной экономической деятельности ответчика, затрудняют оплату задолженности кредиторам и третьих лиц.

Определением суда от 18.09.2015 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем, равно как и доказательства причинения ОАО «Сахалинэнерго» значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер. Указывает на незначительность задолженности ОАО «Оборонэнергосбыт» перед истцом с учетом суммы общей дебиторской задолженности ОАО «Сахалинэнерго», что опровергает выводы суда о причинении значительного ущерба истцу в случае отмены обеспечительных мер. Указывает также на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтен баланс интересов сторон, нарушены права ответчика на свободу предпринимательских отношений, фактически ограничена обычная хозяйственная деятельность. Обращает внимание суда на то, что ОАО «Оборонэнергосбыт», являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно и по своему усмотрению определять порядок и очередность расчетов с контрагентами по договорным обязательствам, а также по возбужденным судебным делам. Принятие судом обеспечительных мер, в отсутствие на то достаточных оснований, нарушает, по мнению заявителя, принцип свободы предпринимательской деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 9) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда выясняется, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства заявителем представлены в материалы справка ОАО «Оборонэнергосбыт», согласно которой по состоянию на 31.07.2015 ликвидные активы общества составляют 397 744 418,90 рублей, и по оперативной информации об остатках денежных средств на счетах Головного офиса общества на начало каждого месяца «сентябрь» 2015 года находятся денежные средства в размере - 78 542 632 рублей, что значительно превышает размер задолженности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика перед истцом в течение длительного времени, о чем также свидетельствует наличие решения суда по делу № 59-3447/2015 от 10.09.2015 о взыскании с ответчика по данному договору задолженности в сумме 27 682 410,64 рублей за май и июнь 2015 года (ответчиком подана апелляционная жалоба).

Таким образом, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста ограничивают право заявителя распоряжаться денежными средствами в пределах суммы заявленных на дату вынесения обжалуемого определения требований в размере 15 332 504,30 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры не приводят к существенному нарушению прав и законных интересов третьих лиц и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон спора.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности и нарушают интересы третьих лиц, документально не подтверждены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции ответчик вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму, что последним сделано не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет заявленного иска, а также исходя из значительной суммы заявленных исковых требований, кроме того, учитывая, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.09.2015.

Указанные меры в опровержение доводов жалобы не нарушают баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2015 по делу №А59-3975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков