Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ» апелляционное производство № 05АП-9423/2019

на решение от 13.11.2019
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу № А51-6046/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕАЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ХладЭко», индивидуальный предприниматель Луговской Игорь Григорьевич

о взыскании 597 247 рублей 88 копеек,
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсБерканаТорг» - ФИО2 по доверенности № 1 от 15.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕАЛ» - Лойко Н.С. по доверенности от 25.03.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 2239,

от общества с ограниченной ответственностью «ХладЭко» - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕАЛ» (далее – истец, ООО «КОМПАНИЯ РЕАЛ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ» (далее – ответчик, ООО «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ») о взыскании 320 070 рублей 72 копеек стоимости непринятого товара по договору купли-продажи № 22 от 27.06.2018, 277 177 рублей 16 копеек убытков, 21 112 рублей судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых расходов, а также 33 900 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определениями суда от 20.05.2019, 11.06.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХладЭко», индивидуальный предприниматель Луговской Игорь Григорьевич.

Решением от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ» в пользу ООО «КОМПАНИЯ РЕАЛ» суд взыскал 318 070 рублей 72 копейки основного долга и 276 959 рублей 10 копеек убытков, а также 17 878 рублей 90 копеек расходов по оплате госпошлины, 217 рублей 25 копеек почтовых расходов и 33 774 рубля 57 копеек расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.11.2019, ООО «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств несоответствия поставленного товара. Заявленные истцом убытки не могут считаться доказанными и подтвержденными в силу отсутствия надлежащих доказательств недостатков переданного товара и нарушения прав истца.

ООО «КОМПАНИЯ РЕАЛ» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО «ХладЭко», ИП Луговской И.Г письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Условия оплаты: 100 % от суммы договора в размере 3 398 729 рублей 84 копейки до июня 2018 года включительно на расчетный счет поставщика.

Условия и срок передачи товара: в любом случае после зачисления 100 % оплаты на расчетный счет продавца. Товар поставляется на условиях:

стоимость товара. Товар передается по первому требованию (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с 27.06.2018 и действует до момента
исполнения обязательств по нему (пункт 5.1 договора)

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику 100 % от суммы договора в размере 3 398 729 рублей 84 копейки платежным поручением № 36 от 29.06.2018 на основании выставленного счета № 42 от 27.06.2018.

Ответчиком поставлен товар не соответствующий условиям договора, о чем свидетельствует тройственный внутренний акт от 16.07.2018, подписанный истцом, ответчиком и ООО «ЖД Партнер ДВ» (перевозчик).

Из акта дефростации от 18.07.2018, подписанным сторонами, следует, что вместо согласованных 28-32 штук на 1 кг веса мойвы оказалось по факту 29-39 штук на 1 кг веса мойвы (изг. Кливер-Трейд); во взятых образцах № 7, 12 – два мешка по 22 кг согласно этикетке - выявлено внутритарное недовложение товара общим весом 2,520 кг; выявлены посторонние примеси: мальки рыбок, камни.

Согласно протоколу испытаний № 505В-887 от 19.07.2018 ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в акте экспертизы № 020-01-00202 от 17.08.2018 указано, что продукция не соответствует параметрам, указанным в пункте 1.1 договора купли-продажи № 22 от 27.06.2018.

15.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 129 о замене продукции аналогичной качественной в срок до 30.08.2018. 19.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств либо замены части продукции качественной, в том числе компенсации дополнительных расходов. Письменных ответов на указанные претензии не поступало.

Ответчик возвратил денежные средства за часть рыбопродукции, не соответствующей условиям договора на сумму 1 354 892 рубля - платежным поручением № 240 от 22.11.2018, 4 000 рублей- платежными поручениями № 17, 20, 23, 31, 36, 37, 44. Товар на сумму 1 720 267 рублей 12 копеек истец принял как качественный, что сторонами не оспаривается.

Отсутствие возврата задолженности в размере 320 070 рублей 72 копейки за некачественный товар, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые судом частично удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ» и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом апелляционной инстанции возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

В статье 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен

обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По условиям заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договора купли-продажи от 27.06.2018 ответчик обязался поставить истцу товар, характеристики которого, имеющие существенное значение для Покупателя, согласованы сторонами в пункте 1.1 договора.

В частности, сторонами согласовано, что предмет поставки - мойва жирная ДВ мор. 14 см+1/20 ООО «Феникс-II»; мойва жирная ДВ мор. 14 см+28-32 шт. на кг 1/22 ООО «Кливер Трейд».

С момента согласования сторонами условий договора, такие условия, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ становятся обязательным для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Факт поставки истцом спорного товара, не отвечающего установленным условиям договора купли-продажи от 27.06.2018, а именно ненадлежащего качества, связанного с размерным рядом рыбной продукции, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривается.

В подтверждение обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен акт от 16.07.2018, согласно которого на основании полученных расчетных данных был выявлен недовес товара в каждом тарном месте. Данный акт подписан представителями со стороны истца, перевозчика и ответчика без каких -либо замечаний и разногласий.

Несоответствия качеству поставленного товара были выявлены и в результате произведенной контрольной провески, о чем составлен дефростационный акт от 18.07.2018, в котором представители истца и ответчика на основании полученных данных выявили и зафиксировали несоответствие приобретаемого товара по следующим параметрам:

факту 29-39 штук на 1 кг веса мойвы (изг. Кливер-Трейд);

этикетке - выявлено внутритарное недовложение товара общим

На основании акта от 16.07.2018, дефростационного акта от 18.07.2018 стороны пришли к мнению о необходимости дальнейшего разбирательства с обязательным отбором проб сотрудниками Торгово-Промышленной палаты для получения результата независимой экспертизы.

экспертизы ТПП от 17.08.2018 № 020-01-00202 подтверждено несоответствие исследуемых образцов условиям пункта 1.1 договора купли-продажи от 27.06.2018.

Кроме этого, согласно протоколу испытаний № 505В-887 от 19.07.2018 ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в акте экспертизы № 020-01-00202 от 17.08.2018 указано, что продукция не соответствует параметрам, указанным в пункте 1.1 договора купли-продажи № 22 от 27.06.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил доказанность несоответствие поставленного товара условиям заключенного сторонами договора, учитывая что ответчиком при заключении договора поставки к продаже был предложен товар с конкретными характеристиками и ответчик, заключая договор, знал о требованиях истца к товару, согласился с ними, на этапе выполнения заказа о невозможности исполнения его условий истца не уведомлял, что является неустранимым недостатком поставленного товара. Суд, руководствуясь статьей 475 ГК РФ, обоснованно признал требование истца о возврате уплаченной по договору суммы правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 318 070 руб. 72 коп. с учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств за часть рыбопродукции и частичного принятия истцом поставленного товара надлежащего качества.

Возврат ответчиком денежных средств за некачественно поставленный по договору купли-продажи товар сторонами подтвержден.

Действия ответчика по возврату денежных средств, добровольному принятию на хранение товар и дальнейшая его реализация подтверждают согласие ответчика о поставке несоответствующего по качеству товара условиям заключенного сторонами договора купли- продажи, а все доводы об обратном апелляционный суд отклоняет как неподтвержденные и документально не опровергнутые.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения другой стороной обязательства; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют совокупность правонарушений, являющихся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Заявляя требования в части взыскания 276 959,10 рублей затрат на исследование рабы, хранение, поверку весов, грузовые работы, истец доказал факт нарушения обязательства ответчиком, размер убытков, их возникновение у истца ввиду действий ответчика.

Из представленных в материалы дела документов судом с достоверностью установлено какие-либо именно работы выполнялись истцом с целью проверки качества товара, его хранением и возвратом. Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств несения расходов в связи с исполнением спорного договора.

На основании изложенного требование истца в части возмещения 276 959,10 рублей убытков в виде дополнительных расходов на исследование и хранение рыбопродукции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо прочего, коллегия поддерживает выводы суда о необходимости на основании статьи 106 АПК РФ возмещения истцу почтовых расходов в размере 217,25 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, как непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных документально.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в общем размере 33 900 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг по составлению иска в размере 33 900 рублей истцом представлена соглашение на оказание

юридической помощи от 21.03.2019, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Лойко Н.С., платежные поручения № 82 от 21.03.2019 на сумму 11 300 рублей, № 120 от 18.04.2019 на сумму 11 300 рублей, № 129 от 29.04.2019 на сумму 11 300 рублей. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Арбитражным судом дана оценка объему проделанной работы по указанному договору и обоснованности понесенных истцом судебных расходов, что явилось основанием для определения разумных расходов по оплате услуг представителя, которые пропорционально распределены между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска.

Так, из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, учитывая, что исковые требования ООО «КОМПАНИЯ РЕАЛ» были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для отнесения на ответчика указанных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, что фактически составило 33 774, 57 руб.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 АПК

РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 по делу № А51-6046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Т.А. Солохина