Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Салмо» (далее по тексту – истец, ООО «Салмо») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее по тексту – ответчик) о признании права пользования ООО «Салмо» на все имущество (в том числе движимое), входящее в состав Охотского и Лесного рыбоводных заводов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2015 исковое заявление оставлено без движения до 11.09.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2015 исковое заявление возвращено ООО «Салмо» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в своих дополнениях истец конкретизировал исковые требования и просил суд первой инстанции признать его владельцем, а именно пользователем всего движимого имущества Лесного и Охотского рыбоводных заводов по договору о совместной деятельности от 05.01.1998 (приложение №1 к договору) и договорам аренды №318 и №320 от 23.04.2004. Также к дополнениям к исковому заявлению приложил документы, подтверждающие передачу движимого имущества истцу, и иные документы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило исковое заявление ООО «Салмо» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2015 исковое заявление оставлено без движения по следующим основаниям: в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно, объекты недвижимости с их идентифицированными признаками, не указан вид права пользования. Также в нарушение части 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлены полномочия лица, выдавшего доверенность на имя ФИО1 Кроме того в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении сторон.

Заявителю предложено в срок до 11.09.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

14.08.2015 во исполнение определения об оставлении заявления без движения истцом через канцелярию суда были поданы дополнения к иску, согласно которым истец уточнил свои исковые требования и просил признать владельцем (пользователем) всего движимого имущества Лесного и Охотского рыбоводного заводов по договору о совместной деятельности от 05.01.1998 (приложение №1) и договорам аренды №318 и №320 от 23.04.2004 (согласно приложениям, подтверждающим передачу движимого имущества с 2010 года по 2015 год). К данному заявлению истцом приложены инвентаризационные описи имущества с 2010 по 2014 годы и накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств. Также в заявлении истцом указано, что требования о признании владельцем (арендатором) недвижимого имущества на рассмотрение суда истцом не ставится, поскольку в пункте 1 дополнения истец уточнил исковые требования.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2015 исковое заявление возвращено ООО «Салмо» в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда возвратить исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее по тексту - Постановление №99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения заявления явилось неполное выполнение заявителем определения суда от 14.08.2015 об оставлении без движения искового заявления по причине не предоставления в суд доказательств, на которых основаны исковые требования.

Применительно к пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ обращение в арбитражный суд по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, истец самостоятельно реализует право на иск и определяет свое требование к ответчику.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше положений закона истцом не соблюдены требования к содержанию искового заявления, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно не указан перечень движимого имущества, право пользования которым истец просит признать за собой, а, следовательно, предмет иска не определен.

Как верно отметил суд первой инстанции, в приложениях к договорам №318 и №320 от 23.04.2004 содержится перечень недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия отмечает, что из представленных истцом документов, приложенных к дополнению к исковому заявлению, невозможно определить, на какое конкретно движимое имущество Лесного и Охотского рыбоводного заводов по договору о совместной деятельности от 05.01.1998 (приложение №1) и договорам аренды №318 и №320 от 23.04.2004 (согласно приложениям, подтверждающим передачу движимого имущества с 2010 года по 2015 год) истец просит признать за собой право пользования. Так, например, в представленной инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 22.12.2010 за №№129-134 указаны «сарай деревянный», №136 - «Склад», №137 - «Склад ГСМ». Определить, к какому виду имущества относятся данные объекты (движимому или недвижимому), исходя из приложенных документов, не представляется возможным.

В связи с этим коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении от 14.08.2015, были устранены не в полном объеме.

Обязанность определить и четко сформулировать предмет исковых требований лежит на истце, а не на суде, который на этапе принятия искового заявления к производству не должен самостоятельно определять, какие именно объекты относятся к движимому имуществу, то есть являются спорными по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Возврат искового заявления не нарушает прав ООО «Салмо» на судебную защиту, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с этим, ООО «Салмо» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением №1002 от 28.09.2015, как ошибочно перечисленную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2015 по делу №А59-3712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салмо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №1002 от 28.09.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО2