Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа п. Лагунное»,

апелляционное производство № 05АП-9427/2015

на решение от 25.08.2015

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2329/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа п. Лагунное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: министерство обороны Российской Федерации, министерство образования Сахалинской области

о признании договора недействительным, обязании ответчика освободить занимаемое жилое помещение,

при участии:

От ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, по доверенности от 28.10.2015, сроком действия на 1 год со специальными полномочиями, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «ДВТУ имущественных отношений» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа п. Лагунное» (далее – ответчик, МБОУ «НОШ п. Лагунное») о признании договора от 17.12.2012 недействительным, обязании ответчика освободить занимает жилое помещение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБОУ «НОШ п. Лагунное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выписка из ЕГРП в материалы дела не представлена, основания включения спорного имущества в реестр федеральной собственности судом не проверялись, само по себе отнесение имущества вооруженных сил к федеральной собственности не подтверждает возникновение федеральной собственности на спорное помещение. Кроме того, указанный в передаточном акте жилой дом в п. Лагунное в/г № 1 с инвентарным номером 65:25:0000000:0007 не существует, данный номер является кадастровым номером земельного участка. Также по мнению апеллянта судом допущена ссылка на несуществующий нормативный акт – постановление Правительства № 3030-1 от 27.12.1991.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФГКУ «ДВТУ имущественных отношений» Минобороны России, Министерства образования Сахалинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности для принятия мер к мирному урегулированию спора.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 11.02.2016 произведена замена судьи С.М.Синицыной на судью А.В. Ветошкевич.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 войсковой частью № 71435 в лице заместителя командира ФИО2 и ответчиком заключен договор аренды помещения для школы, по условиям которого войсковая часть № 71435 (арендодатель) передала в аренду ответчику квартиру, расположенную на территории воинской части № 71435 ДОС 1 кв. 1 на неопределенный срок.

Указывая, что сделка заключена неуполномоченным на распоряжение указанным имуществом лицом, с учетом того обстоятельства, что 21.12.2005 войсковая часть № 71435 прекратила свою деятельность в качестве юридического лица, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ, истец обратился с требованиями признать сделку недействительной и вернуть имущество в пользу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон, основанным на договоре от 17.12.2012), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договор аренды заключен войсковой частью № 71435, которая не являлась ни учреждением, за которыми это имущество закреплено на праве оперативного управления, ни собственником этого имущества. Более того, на момент заключения сделки войсковая часть № 71435 не являлась юридическим лицом, в связи с чем не могла осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Таким образом, договор от 17.12.2012 является ничтожной сделкой в силу его заключения не обладающим правоспособностью лицом.

Поскольку истец не является стороной признанной ничтожной сделки, при этом договор от 17.12.2012 не содержит указания на то, что заместитель командира войсковой частью № 71435 ФИО2 действовал от имени публичного собственника, требование об обязании ответчика освободить занимаемое жилое помещение подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в связи с отсутствием между сторонами обязательственных правоотношений.

Пунктом 36 указанного постановления пленума установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, 30.12.2003 распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 7351-р за Кунаширской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ закреплено на праве оперативного управления имущество, в том числе жилой дом в п. Лагунное ДОС-1 в/г 1.

Приказом Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 (пункт 8) ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны РФ согласно приложению № 6, в котором под № 7 указано ФГУ «Кунаширская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.

Передаточным актом, составленным во исполнение Приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 года (о присоединении Кунаширской КЭЧ района» Министерства обороны РФ к ФГУ «ДВТУ имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) жилой дом в п. Лагунное в/г № 1 с инвентарным № 9, расположенный на земельном участке 65:25:0000000:0007 передан истцу.

По состоянию на 10.02.2015 указанный жилой дом на праве оперативного управления закреплен за истцом, о чем представлена выписка из реестра федерального имущества.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении № 1 к указанному постановлению поименовано имущество вооруженных сил, как составляющее федеральную собственность.

Закрепление спорного жилого дома за правопредшественником истца на праве оперативного управления не было оспорено в установленном законом порядке, при этом ответчик не претендует на обладание какими-либо вещными правами на спорное имущество.

Таким образом, жилой дом в п. Лагунное в/г № 1 с инв. № 9 относится к федеральной собственности

Кроме того, ответчик владеет спорным имуществом на основании договора, формально заключенного с воинской частью, в связи с чем заявление доводов о том, что спорное имущество не относится к имуществу вооруженных сил, свидетельствует о его недобросовестности.

При этом каких-либо доводов в пользу правомерности использования спорного имущества ответчик не заявляет, ограничиваясь указанием на недоказанность возникновения права федеральной собственности на спорный объект, не предоставляя в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Поскольку право федеральной собственности и право оперативного управления истца и его правопредшественника Кунаширской КЭЧ в отношении спорного имущества не оспорены, с учетом представленных доказательств в их совокупности апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности возникновения права федеральной собственности на спорное имущество в силу закона.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о принадлежности права на распоряжение спорным имуществом истцу.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика последним не оспаривается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате спорного помещения истцу, как уполномоченному представителю собственника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Апелляционная коллегия отмечает сохранение за сторонами настоящего спора организационных и правовых возможностей для ведения переговоров относительно возможности согласования условий пользования спорным имуществом на будущее время, с учетом социальной значимости осуществляемой ответчиком деятельности.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 311825 от 28.10.2015, а также 3 000 рублей уплачены директором МБОУ «НОШ п. Лагунное» ФИО3 по чек-ордеру № 16377005 от 27.10.2015.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса РФ», при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2015 по делу №А59-2329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру № 16377005 от 27.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич