Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Судпроминвест»: ФИО2, по доверенности от 25.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО3, на основании решения № 8 участника ООО «Судпроминвест» от 11.03.2016, паспорт;

от ОАО «Эллинг-ДВ»: ФИО2, по доверенности от 01.06.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Рубин»: ФИО2, по доверенности от 16.06.2014, сроком действия на 3 года, паспорт,

ООО Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в форме приведения фасада здания по адресу <...> (лит.А) в прежнее состояние, а именно: демонтировать самовольно установленный вход и ограждающую конструкцию, восстановить фасад здания в первоначальное состояние путем обратного устройства витража на отметке -2,20 в осях 1-8/А-Б (согласно уточненным требованиям от 30.05.2016).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубин», открытое акционерное общество «Эллинг-ДВ», общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Вита» привести фасад здания, расположенного по адресу: <...> (лит. А) в прежнее состояние (демонтировать установленный вход, ограждающую конструкцию), путем обратного устройства витража на отметке -2,20 в осях 1-8/А-Б, в соответствии с технической документацией по состоянию на 01.12.2010, взыскал расходы на судебную экспертизу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически изменил предмет иска, обязав ответчика восстановить фасад здания по данным недостоверной документации. Настаивает, что дверной проем в витраже и ограждение существуют с 1995 года, что подтверждается представленными материалами дела (фотографии, техпаспорт от 12.09.2012), при этом иные техпаспорта, на которых основано заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого решения, содержат техническую ошибку. Также в техпаспорте от 01.12.2010 содержится указание на наличие в здании открытой террасы, отсутствие которой установлено в ходе рассмотрения дела А51-17995/2005. Дополнительно считает недопустимой подмену понятий «эксплуатируемая кровля» и «открытая терраса». Полагает, что представленными материалами дела в совокупности с рядом преюдициальных судебных актов подтверждается обстоятельство изначального наличия спорного выхода на кровлю. Критически оценивает представленный лист 18 проекта П/Я М-5640, а также использование экспертом категории «тамбур» применительно к обстоятельствам исследования. Указывает, что наличие дверей в спорной части витража не является реконструкцией, оспаривает ряд иных выводов суда первой инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «Эллинг-ДВ», ООО «Рубин», ООО «Судпроминвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Вита» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ООО «Судпроминвест», ОАО «Эллинг-ДВ», ООО «Рубин» на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Вита», ООО «Рубин», ООО «Судпроминвест», АО «Эллинг-ДВ» являются сособственниками помещений нежилого здания по ул. Светланская, 167 в г. Владивостоке, согласно выписокиз Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В процентном соотношении к общей площади здания 6043,8 кв.м. доли сторон составляют: ООО «Вита» 1993,5 кв.м.- 33%, ООО «Рубин» 27 кв.м.- 0,4%, ООО «Судпроминвест» 1121,7 кв.м.-18,6%, АО «Эллинг-ДВ» 2901,6 кв.м. - 48%.

Как указано в исковом заявлении, на центральном фасаде здания со стороны ул. Светланской на отметке на отметке-2,200 в осях 1-8/А-Б в соответствии с проектной документацией застройщиком был выполнен витраж длинной 4,5 метров. Согласно позиции истца со ссылкой на акт экспертизы от 13.12.2012 №626/16, ООО «Вита» без разрешения на реконструкцию здания осуществило переоборудование фасада здания путем устройства остекленного двухстворчатого дверного блока шириной 1,5 метра в конструкции витража вместо средней части витража, и ограждающую решетчатую конструкцию размером 1,5 м х1,0 м с козырьком, при отсутствии предусмотрения данного входа и ограждающей конструкции технической документацией на здание.

Претензией от 17.07.2015 № 20 истец потребовал у ответчика в срок до 23.07.2015 освободить кровлю от ограждающей конструкции, примыкающей к фасаду здания. Письмом от 22.07.2015 № 014/07-15 ответчик выполнять данное требование отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с требованием об устранении нарушений права собственности, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, положения градостроительного законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 2 статьи 209, статьи 304 ГК РФ с учетом правовых разъяснений пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснована необходимость защиты интересов собственников отдельных частей здания на имущество в здании, относимое к общему имуществу согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», верно применены положения ГК РФ об общей долевой собственности.

В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции учтены выводы заключения судебной экспертизы от 16.02.2016 № 1472/16 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно которого в наружной стене здания по адресу: <...>, литер А в осях 2-3/Б на отметке -2.20 вместо глухого витража выполнен дверной проем с устройством дополнительного выхода из офисного помещения 14 на эксплуатируемую кровлю, пристроен наружный тамбур из решетчатых металлоконструкций, указанные действия отнесены к реконструкции здания в соответствии с определением СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Анализ представленных эксперту документов привел последнего к выводу, что выход в осях 2-3/Б на отметке -2.20 не был предусмотрен рабочим проектом «Расширение предприятия Корпус инженерно- вычислительной техники» (лист 5 План на отметке. -2.200, лист 18 Схемы расположения витрин и тамбура в осях 1-4), разработанным в 1987 г.; выход в осях 2-3/ Б на отметке -2.20 не был предусмотрен проектом реконструкции административно-производственных помещений ООО «Вита» <...> разработанным AM «Пирамида» в 1995 году и согласованным Владивостокским комитетом по архитектуре и строительству в 1996 году. Определить давность устройства выхода в осях 2-3/Б на отметке -2.20 по результатам экспертного осмотра не представилось возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик по проведению исследований по давности происшествия события.

Позиция ответчика о недопустимости принятия в обоснование выводов эксперта представленного листа 18 проекта П/Я М-5640 (т. 2 л.д. 1) ввиду несоответствия всей фасадной части на текущий момент не может быть принята коллегией ввиду оценки указанного документа экспертом, судом применительно к объему заявленных требований – а именно обоснования правомерности либо неправомерности создания спорного выхода в исследуемых координатах на общую кровлю применительно к сведениям технической документации на здание, представленной в распоряжение эксперта, безотносительно наличия или отсутствия иных отступлений от изначальной проектной документации.

Отсутствие спорного выхода на месте среднего витражного фрагмента пор состоянию на 1995 год наглядно следует из представленного плана на отметке 2.2. в осях 1-12 (т. 2 л.д. 5).

Довод жалобы о том, что технические паспорта, предоставленные для проведения экспертизы, содержат техническую ошибку, которая объясняет отсутствие изображения спорного выхода в техпаспортах в центральной части витража, отклоняется, как не подтвержденный достоверными доказательствами. О фальсификации представленных на экспертизу технических паспортов и проектных чертежей в суде первой инстанции не заявлялось.

Письменные пояснения начальника ОКСа ДВО ГСПИ «Союзпроектверфь» в 1987-1990 годы ФИО4 о санкционированном установлении спорных дверей (т. 2 л.д. 53) не подлежат принятию судом с учетом принципа допустимости доказательств в настоящем споре.

Фото и видео материалы, представленные ответчиком в качестве подтверждения наличия спорных дверных конструкций с 1994 года (т. 2 л.д. 55-57, 111), с учетом качества разрешающей способности записывающего устройства, не могут быть приняты коллегией в силу недостаточности идентифицирующих признаков, позволяющих бесспорно соотнести их с соответствующими помещениями.

Наличие отмеченного выхода в представленном техпаспорте ООО «Вита» от 12.09.2012 само по себе не может подтверждать ни его существование в предшествующие периоды, ни бесспорно свидетельствовать о правомерности его устройства.

В соответствии с не опровергнутыми выводами экспертного заключения, работы по устройству выхода в осях 2-3/Б на отметке -2.20 не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, Свода правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В материалах дела отсутствует документация, подтверждающая проведение работ по реконструкции здания, его надлежащую приемку в эксплуатацию: спорный выход не был предусмотрен рабочим проектом, разработанным в 1987 г.; проектом реконструкции административно-производственных помещений ООО «Вита», разработанным AM «Пирамида» в 1995 г.; техническими паспортам 2000 г., 2005 г., 2010 г.

Позиция заявителя жалобы о том, что в положенном в основу экспертного заключения техническом паспорте от 01.12.2010 содержится недостоверная запись о наличии в здании «открытой террасы» отклоняется коллегией, поскольку для целей настоящего иска не имеет определяющего правового значения наименования объекта общей собственности – «эксплуатируемая кровля» или «открытая терраса», на который выводит спорный вход и ограждающие конструкции, поскольку оно не влияет на значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Таким образом, материалами дела обоснован вывод суда первой инстанции о том, что произведенные строительные работы, а именно, оборудование проема, относятся к реконструкции объекта капитального строительства, при этом обустройство спорного выхода ответчиком с другими сособственниками спорного здания не согласовывалось, в нарушение положений статей 246, 247 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, самовольно изменив предмет иска, несостоятелен, поскольку исковые требования в формулировке, изложенной в обжалуемом решении по существу соответствуют требованиям заявленным истцом, предмет иска не изменен. Позиция о неисполнимости судебного решения ввиду его неточности отклоняется в связи с предположительностью.

В свою очередь, представленные материалы дела, включая фотоснимки, подтверждают наличие затруднений при пользовании, эксплуатации и ремонте кровли, безусловно относимой к общему имуществу в здании в целом безотносительно точного указания ее характера (открытая терраса, эксплуатируемая кровля и т.д.), в связи с установлением на ней спорной ограждающей металлической конструкции непосредственно перед дверным блоком в помещение ответчика. Современное развитие рынка строительных материалов, конструкций и решений в области безопасности, очевидно допускают возможность обеспечения защиты помещений ответчика, помимо несогласованного с иными собственниками помещений в здании занятия части общего имущества (кровли) отмеченной металлической конструкцией. Обстоятельство нарушения прав установлением отмечен6ой конструкции подтверждается в том числе из актов об установлении неоднократной протечки кровли на помещения нижерасположенного этажа (т. 2 л.д. 86-89, т. 3 л.д.72-77).

Судом первой инстанции обосновано учтена правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2404/10 относительно способа восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что ООО «Вита» своими неправомерными действиями, выраженными в реконструкции общего имущества собственников, нарушает права и законные интересы ООО «Судпроминвест» как других собственников помещений в здании. При этом указанные работы проводились без получения разрешительной документации, без согласия собственников на проводимые строительные работы.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг эксперта и государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу №А51-18799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко