Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

к ликвидатору закрытого акционерного общества «КОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2014) ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) о признании незаконными бездействия, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МАДАР» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2015 сроком на 1 год,

от ФИО1 – не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАДАР» (далее – общество, ООО «МАДАР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными бездействия ликвидатора закрытого акционерного общества «КОД» (далее – ЗАО «КОД») ФИО1, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю от 24.12.2014 №12279А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «КОД» в связи с его ликвидацией, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН №2142543316331 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «КОД» в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, бездействия ликвидатора ЗАО «КОД» ФИО1 признаны незаконными, решение инспекции от 24.12.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «КОД» в связи с его ликвидацией признано недействительным. Также суд обязал налоговый орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН №2142543316331 о государственной регистрации ликвидации ЗАО «КОД».

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, ликвидатор ЗАО «КОД» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Ликвидатор ЗАО «КОД» ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наличие судебного спора с участием заявителя и ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» как предшественника ЗАО «КОД» само по себе, без направления в адрес ликвидатора требования, не является основанием для включения требования в ликвидационный баланс; вступившего в законную силу судебного акта на момент составления промежуточного баланса не имелось, в связи с чем, требование заявителя в нем не содержалось, полагает вывод суда о предоставлении ликвидатором в налоговый орган недостоверного промежуточного и ликвидационного баланса противоречащим нормам материального права. Более того, указывает, что в передаточном акте отсутствуют сведения о передаче с ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» в пользу ЗАО «КОД» обязятельств перед обществом.

По мнению апеллянта, права заявителя при ликвидации ЗАО «КОД» не нарушены, поскольку действуя осмотрительно, с достаточной степенью заботливости, заявитель имел возможность ознакомиться с сообщением о ликвидации ЗАО «КОД» по открытым источникам, и заявить требования в процессе ликвидации последнего. Со ссылкой на статью 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на обязанность кредиторов заявлять ликвидатору об имеющейся задолженности ликвидируемого общества в течение двух месяцев с момента публикации в средствах массовой информации сведений о ликвидации. Поскольку заявитель знал о начале процедуры реорганизации ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой», то мог отслеживать процедуру реорганизации последующей ликвидации и уведомить ликвидатора о наличии задолженности. Следовательно, ненаправление ликвидатором ЗАО «КОД» в адрес заявителя уведомления о ликвидации ЗАО «КОД» не может рассматриваться как нарушение процесса ликвидации. Также апеллянт отмечает, что все необходимые документы ликвидатором общества были представлены в налоговый орган; оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих записей у налогового органа не имелось.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, налоговый орган в отзыве на жалобу настаивает на том, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией ЗАО «КОД» ликвидатором в инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ), в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ввиду его ликвидации.

Также налоговый орган настаивает на процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативного акта налогового органа, при этом доказательств того, что заявитель узнал о ликвидации лишь перед обращением с заявлением в суд, не представлено.

ООО «МАДАР» по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв налогового органа на апелляционную жалобу ФИО1, поддержанным представителем в ходе судебного заседания, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ликвидатор ЗАО «КОД» ФИО1, налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.03.2010 между ООО «МАДАР» и ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» заключен договор подряда №11/С, согласно которого у последнего имеется задолженность перед ООО «МАДАР» в размере 53 135 075, 88 руб. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 по делу № А40-32164/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой», 25.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу.

29.09.2014 регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» в форме присоединения к ЗАО «КОД».

На основании решения единственного акционера ЗАО «КОД» - ООО «Доместик» от 29.09.2014 № 06 о добровольной ликвидации ЗАО «КОД» и уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица регистрирующим органом 23.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись № <***> «О внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора». Ликвидатором общества назначен ФИО1

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «КОД», утвержденное решением акционера общества № 07 от 09.12.2014, представлено в инспекцию 17.12.2014, в связи с чем в ЕГРЮЛ 24.12.2014 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Решением единственного акционера ЗАО «КОД» от 10.12.2014 № 08 утвержден ликвидационный баланс общества и 17.12.2015 представлен вместе с заявлением о ликвидации ЗАО «КОД» в регистрирующий орган.

На основании представленных ЗАО «КОД» документов (заявления, решения, ликвидационного баланса) регистрирующим органом 24.12.2014 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и в тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись № 2142543316331 о ликвидации общества.

ООО «МАДАР», полагая, что действия ликвидатора, выразившие в невключении в ликвидационный баланс ЗАО «КОД» задолженности перед обществом, а также, что решение инспекции по внесению вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «КОД» не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя как кредитора, обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ликвидатора ЗАО «КОД» ФИО1, отзыве налогового органа на нее, а также возражениях общества на отзыв суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Государственной регистрации, как это следует из иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 3 статьи 52 ГК РФ, и положений Федерального закона № 129-ФЗ, подлежат также все изменения его статуса (состав учредителей или участников, а также органов юридического лица, изменение предмета его деятельности, места нахождения, размера уставного капитала, ликвидации и т.д.).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 по делу № А40-32164/2014 в связи с удовлетворением исковых требований с ЗАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» (первоначальный должник общества) в пользу ООО «МАДАР» взыскано 53 135 075,88 руб., а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

29.09.2014 ЗАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «КОД». Следовательно, в рамках дела №А40-32164/2014 суд принял решение об удовлетворении исковых требований уже после присоединения ЗАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» к ЗАО «КОД».

Таким образом, заявитель на момент принятия решения о ликвидации ЗАО «КОД» (24.12.2014) являлся кредитором ликвидируемого общества и ЗАО «КОД» как и сам ликвидатор не могли не знать об имеющейся у него задолженности перед ООО «МАДАР».

На момент внесения записи о государственной регистрации ЗАО «КОД» в связи с его ликвидацией у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «МАДАР», что не оспорено и не опровергнуто. Однако ликвидатор письменно не уведомил общество о проводимой процедуре ликвидации ЗАО «КОД» и не произвел расчета с кредитором. На государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором были представлены промежуточный и ликвидационный балансы, не содержащие сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО «МАДАР».

В соответствии с подпунктами а и б пункта 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта а пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Апеллянт указывает на то, что решение о ликвидации ЗАО «КОД» опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть №40(500) от 08.10.2014/260, а сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, заявитель имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности воспользоваться своими правами и обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Данный довод коллегией отклоняется в силу следующего.

По смыслу положений данной статьи, прежде всего именно ликвидационная комиссия должна совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Норм, возлагающих соответствующую обязанность на кредиторов действующее законодательство не содержит.

Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ликвидатором каких-либо действий, направленных на выявление кредиторов, при этом публикация сведений о ликвидации не может считаться таким действием в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, поскольку из содержания данного пункта четко следует разделение обязанностей по публикации и по выявлению кредиторов.

Доводы жалобы о том, что ликвидатор ФИО1 не располагал информацией о задолженности ЗАО «КОД» перед обществом, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при разумном и добросовестном выполнении ликвидатором ЗАО «КОД» своей обязанности по выявлению кредиторов последнего для цели их письменного уведомления о его ликвидации, ответчик мог получить информацию о долге общества перед ООО «МАДАР», установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 по делу № А40-32164/2014, из данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел на сайте Мой Арбитр, который является общедоступным источником, содержащим достоверную информацию.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 мог и должен был знать о наличии у ликвидируемого общества неисполненных обязательств перед ООО «МАДАР».

Более того, как верно указал суд первой инстанции, 25.12.2014, то есть спустя 3 месяца после реорганизации ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» и спустя 1 день после ликвидации ЗАО «КОД» в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32164/14. Данные обстоятельства опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал или не мог знать о наличии судебного спора предшественника ЗАО «КОД» с ООО «МАДАР», а отсутствие в передаточном акте сведений о передаче с ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» в пользу ЗАО «КОД» неисполненных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины ликвидатора в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Кроме того, в пункте 1 передаточного акта содержится положение о том, что правопреемнику передаются имущество, права и обязанности в том числе, не указанные, но имеющиеся у ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» на момент составления передаточного акта. Как уже указывалось выше, данные обязательства установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 по делу № А40-32164/2014.

Таким образом, ликвидатором ЗАО «КОД» ФИО1 не были исполнены обязанности по уведомлению ООО «МАДАР» о ликвидации ЗАО «КОД», по отражению в промежуточном и ликвидационном балансах кредиторской задолженности, не были соблюдены требования Закона №129-ФЗ в части достоверности представляемой для отражения в реестре информации, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, запись о ликвидации внесена с нарушением Закона №129-ФЗ, и вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок ликвидации, поскольку основана на недостоверных сведениях в отношении соблюдения ликвидатором ЗАО «КОД» порядка его ликвидации.

Доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу ликвидатора, о том, что порядок государственной регистрации ликвидации ЗАО «КОД» соблюден, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представление ликвидатором на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию, что установлено судом, свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ), в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным.

Оспариваемая запись противоречит принципу обеспечения при ведении реестра достоверности сведений, составляющих федеральный информационный ресурс (статья 4 Закона №129-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции о неправомерности действий налогового органа по принятию такого ликвидационного баланса соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, в соответствии с которой необходимые для государственной регистрации документы должны содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Правовой подход Президиума ВАС в данном постановлении сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Указание апеллянта о том, что ООО «МАДАР» могло узнать о начавшейся процедуре реорганизации еще 27.08.2014 и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, отслеживать процедуру реорганизации и последующей ликвидации коллегия считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу №А40-32164/2014 ходатайства о замене ответчика не поступало, интересы ответчика представлял представитель по доверенности, выданной ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой». Следовательно, у ООО «МАДАР» отсутствовали какие-либо основания полагать, что ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» реорганизовано. При отсутствии иных обязательственных отношений между сторонами и предполагающейся в силу статьи 10 ГК РФ добросовестности действий ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой», у ООО «МАДАР» отсутствовали основания для контроля за возможными изменениями в правовом положении ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой».

Оспариваемые действия ликвидатора ФИО1 и запись о ликвидации не соответствуют вышеприведенным нормам и нарушают права ООО «МАДАР», лишенного возможности получить удовлетворение своих требований по договору подряда от 31.03.2010 №11/С, что указывает на наличие совокупности условий для удовлетворения требований.

Таким образом, поскольку при ликвидации ЗАО «КОД» установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен (не выполнены требования о принятии мер по выявлению кредиторов и их уведомлению о ликвидации общества) и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным бездействия ликвидатора ЗАО «КОД» ФИО1, выраженные в неуведомлении ООО «МАДАР» о начале процедуры ликвидации ЗАО «КОД» и невключении в ликвидационный баланс ЗАО «КОД» задолженности перед ООО «МАДАР», а также признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Приморскому краю от 24.12.2014 № 12279А о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «КОД» в связи с его ликвидацией.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, учетом положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в качестве меры восстановительного характера суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию внести в Единый государственном реестре юридических лиц сведения о недействительности записи о прекращении деятельности ЗАО «КОД» в связи с его ликвидацией.

Ссылки апеллянта и налогового органа на многочисленную судебную практику также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле имеют место иные обстоятельства, нежели в тех делах, на которые ссылаются вышеуказанные лица. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод налогового органа, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу ликвидатора, о пропуске общества срока на обращение с рассматриваемым заявление был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Поскольку АПК РФ не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела №А40-32164/2014 и на дату вынесения решения по данному делу (02.12.2014) представители ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» не представили суду, рассматривающему дело, сведения о реорганизации ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» и правопреемстве ЗАО «КОД», что само по себе подтверждает факт того, что ни суд, ни ООО «МАДАР» не владели достоверной информацией о смене статуса ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой». Представляя интересы ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой», реорганизованной в ЗАО «КОД», представители последней, предоставляли суду доверенности, выданные ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой», чем ввели в заблуждение ООО «МАДАР» о завершении процедуры реорганизации ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» в ЗАО «КОД» и последующей ликвидации правопреемника. Кроме того, 25.12.2015, то есть уже после ликвидации правопреемника, на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, подписанная генеральным директором фактически прекратившего свое существование юридического лица - ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой».

Поскольку документально подтвержденных фактов о том, что ООО «МАДАР» стало известно об окончании процедуры реорганизации ранее судебного заседания, состоявшегося 03.04.2015 в ходе рассмотрения дела №А40-32051/2014, ни ликвидатором, ни налоговым органом не приведено, то у коллегии отсутствуют основания предполагать, что общество должно было узнать о нарушении своих прав и интересов до 03.04.2015.

Учитывая изложенное арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на дату обращения заявителя в Арбитражный суд Приморского края (25.05.2015) не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются, как не опровергающие вывода суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 150 (сто пятьдесят) рублей.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 по делу №А51-10802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку – ордеру СБ №8635/250 от 02.10.2015 государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Л.А. Бессчасная