Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-9465/2018

на решение от 12.11.2018

судьи

по делу № А59-6069/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о привлечении арбитражного управляющего Никитина Дмитрия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФза неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59- 1015/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холмский водоканал», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении № 00246518 от 10.09.2018,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никитина Дмитрия Сергеевича (далее – арбитражный управляющий, Никитин Д.С.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.11.2018, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, выразившихся в вынесении протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего и неудовлетворении ходатайства об отложении составления протокола. Настаивает на отсутствие доказательств уважительности причин невозможности явки арбитражного управляющего в назначенный день на составление протокола.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного органа, арбитражного управляющего не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Управления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2017 по делу № А59-1015/2017 в отношении ООО «Холмский водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич, член СРО АДУ «Евросиб».

Решением суда от 10.08.2017 по делу № А59-1015/2017 ООО «Холмский водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 10.02.2018, конкурсным управляющим утвержден Никитин Д.С., член СРО ААУ «Евросиб».

Впоследствии определением суда от 06.02.2018 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Никитина Д.С. продлены до 10.08.2018, определением от 31.07.2018 - до 10.02.2019.

При проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Никитина Д.С. административным органом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, установленные абз.10 части 7 статьи 12, п.4 статьи 20.3, п.п.2,3 статьи 129, п.1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №229-ФЗ).

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Сахалинской области 10.09.2018 в отношении арбитражного управляющего Никитина Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как видно из решения суда, при принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений, но при этом основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу положений абзаца 26 статьи 2 названного Закона конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом № 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражному управляющему вменено четыре эпизода нарушения требований Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего определенные обязанности, необходимые для достижения целей и задач в рамках конкурсного производства. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) именно с даты уведомления об увольнении отсчитывается минимальный срок (2 месяца) для увольнения работников, по истечении которого в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе уволить работников должника.

Пунктом 1 стати 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В статье 180 ТК РФ указано, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Сответсвенно, на конкурсного управляющего действующим законодательством возложена обязанность своевременно и установленном порядке уведомить работников должника о предстоящем увольнении, а в последующем, уволить их.

Как следует из представленного бывшим работником ООО «Холмский водоканал» Бондаренко Т.Д. уведомления о предстоящем увольнении от 15.09.2017 № 1060, указанное уведомление получено 09.10.2017 персонально и под роспись. Следовательно, увольнение данного работника должно было быть не ранее 09.12.2017.

Согласно представленной в рамках расследования копии трудовой книжки уволена Бондаренко Т.Д. 23.11.2017 в соответствии с приказом от 20.11.2017 № 519-к, то есть ранее, чем за два месяца с момента получения уведомления о предстоящем увольнении.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 180 ТК РФ конкурсный управляющий Никитин Д.С. уволил работника ООО «Холмский водоканал» Бондаренко Т.Д. ранее, чем за два месяца с момента получения уведомления о предстоящем увольнении. Данные факты арбитражным управляющим не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 10 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.02.2018, представленному в материалы дела № A59-1015/2017 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства 05.02.2018, конкурсным управляющим Никитиным Д.С. 02.02.2018 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего». Следовательно, последний срок включения указанных сведений в ЕГРСБ – 09.02.2018.

В нарушение абз. 10 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Никитиным Д.С. сведения о решении, принятом собранием кредиторов от 02.02.2018, в установленный законом срок не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Данное правонарушение также подтверждено материалами дела и не оспорено Никитиным Д.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее грех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу статьи 2 Закона №229-ФЗ конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что конкурсное производство открыто в отношении должника 10.08.2017, инвентаризация должна быть окончена конкурсным управляющим не позднее 11.11.2017.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий Никитин Д.С. не провел инвентаризацию имущества должника в трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Холмский водоканал», то есть в срок до 11.11.2017.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с сообщением конкурсного управляющего Никитина Д.С. № 2313105, включенным в ЕФРСБ 14.12.2017, содержащим акты инвентаризации, отчет конкурсного управляющего от 20.01.2018, представленным в материалы дела № А59-1015/2017 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства 05.02.2018, инвентаризация имущества должника завершилась 10.12.2017.

Следовательно, у конкурсного управляющего возникла обязанность в срок не позднее 10.01.2018 представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В нарушение части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Никитин Д.С. не представил собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в срок до 10.01.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, арбитражным управляющим, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у Никитина Д.С. имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Никитина Д.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценивая квалификацию административного правонарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции полагает, что в данных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Никитина Д.С. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является повторность совершения административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на то, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Никитина Д.С. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управлением учитывалось вступившее в силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А59-3299/2018 от 16.04.2018 о привлечении Никитина Д.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Временем совершения правонарушений, которые послужили основанием для составления протокола от 19.10.2018, является 23.11.2017, 12.02.2018, 12.11.2017, 11.01.2018. Таким образом, на дату их совершения арбитражный управляющий Никитин Д.С. не был подвергнут административному наказанию.

На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак повторности, обязательный для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Рассмотрев довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе и касающийся соблюдения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной отнесенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ извещать о времени и месте рассмотрения дела возможно любым способом, который бы подтверждал приглашение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и его реальную возможность поручить участие в деле своему представителю.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен 10.09.2018 в отсутствие арбитражного управляющего.

В качестве доказательств уведомления Никитина Д.С. о времени и месте составления протокола административным органом предъявлено определение, согласно которому составление протокола об административном правонарушении назначено на 10.09.2018 в 15 часов 00 мин. Данное уведомление вручено лично арбитражному управляющему 27.08.2018.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 в адрес Управления от арбитражного управляющего Никитина Д.С. поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении. В качестве причин необходимости отложения составления данного процессуального документа Никитин Д.С. указал, на невозможность явки на составление протокола в силу того, что является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №516 Ленинского района г.Владивостока и 09.09.2018 обеспечивал проведение досрочных выборов Губернатора Приморского края. Итоговый протокол о результатах голосования УИК №516 был сдан в ТИК Ленинского района г.Владивостока только в 04-00 утра 10.09.2018 местного времени, и в помещении УИК оставлены печать от программно-аппаратного комплекса обработки избирательных бюллетеней, подлежащая сдаче в ТИК, и флэш-носитель от того же комплекса. Также в помещении УИК оставлен сам программно-аппаратный комплекс КОИБ, сейф с избирательной документацией УИК.

Рассмотрев указанное ходатайство, Управление отказало в его удовлетворении. В качестве причин отказа Управление указало, что поскольку выборы Губернатора Приморского края согласно Постановлению Законодательного собрания Приморского края от 08.06.2018 № 882 проходили 09.09.2018 и итоговый протокол о результатах голосования сдан в ТИК Ленинского района г. Владивостока в 04-00 местного времени, препятствий для явки 10.09.2018 в 15-00 для составления протокола у Никитина Д.С. не имелось, даже с учетом территориальной отдаленности (время полета Владивосток-Южно-Сахалинск 1,5-2 часа).

Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Законодательного Собрания Приморского края от 08.06.2018 №882 на 09 сентября 2018 года были назначены досрочные выборы Губернатора Приморского края. В силу п.п. 1, 3 статьи 20 Закона №67-ФЗ в Российской Федерации действуют следующие избирательные комиссии, комиссии референдума: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации; избирательные комиссии субъектов Российской Федерации; избирательные комиссии муниципальных образований; окружные избирательные комиссии; территориальные (районные, городские и другие) комиссии; участковые комиссии. Комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и административным органом не оспорено, что Никитин Д.С. является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №516 Ленинского района г.Владивостока, что подтверждается удостоверением от 11.06.2018.

На основании пункта 6 статьи 27 Закона №67-ФЗ участковая комиссия, в том числе, проводит подсчет голосов, устанавливает итоги голосования на избирательном участке, участке референдума, составляет протокол об итогах голосования и передает его в территориальную комиссию; объявляет итоги голосования на избирательном участке, участке референдума и выдает заверенные копии протокола об итогах голосования лицам, осуществлявшим наблюдение за ходом голосования; рассматривает в пределах своих полномочий жалобы (заявления) на нарушение настоящего Федерального закона, иных законов и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения; обеспечивает хранение и передачу в вышестоящие комиссии документов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдума.

Согласно пункту 1 статьи 75 Избирательного кодекса Приморского края голосование на выборах в Приморском крае проводится с 8 до 20 часов местного времени. Постановлением ЦИК от 06.07.2011 №18/204-6 утверждена Инструкция о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации (далее – Инструкция), которая определяет порядок использования технических средств подсчета голосов избирателей, участников референдума - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 (далее – КОИБ-2010) при голосовании на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1. Инструкции подготовка КОИБ-2010 к проведению голосования в день голосования. Члены участковой комиссии в день голосования собираются в помещении для голосования не позднее чем за час до начала времени голосования для проведения тестирования КОИБ-2010.

На основании пункта 9 Инструкции после размещения вышестоящей комиссией данных протокола (протоколов) об итогах голосования в базе данных ГАС "Выборы" операторы по указанию председателя участковой комиссии демонтируют КОИБ-2010, развернутый в помещении для голосования избирательного участка, участка референдума, и упаковывают в упаковочную тару в соответствии с Руководством по эксплуатации КОИБ2010.

В соответствии с пунктом 11 Порядка хранения и передачи в архив документов, связанных с подготовкой и проведением досрочных выборов Губернатора Приморского края, назначенных на 9 сентября 2018 года, утвержденного решением Избирательной комиссии Приморского края от 24.08.2018 №101/969, ответственность за сохранность избирательной документации возлагается на председателя (заместителя председателя), секретаря избирательной комиссии до передачи документов в вышестоящую избирательную комиссию либо в архив или ее уничтожения по истечении сроков хранения.

Суд первой инстанции, проанализировав изложенные Никитиным Д.С. в ходатайстве об отложении составления протокола об административном правонарушении обстоятельства, а именно, осуществление им с 07 часов 00 минут 09.09.2018 обязанностей председателя участковой избирательной комиссии в ходе выборов Губернатора Приморского края с составлением итогового протокола о результатах голосования только в 04 часов 00 минут 10.09.2018, а также принимая во внимание обязательность участия председателя участковой комиссии в демонтаже КОИБ-2010 после размещения вышестоящей комиссией данных протокола (протоколов) об итогах голосования в базе данных ГАС "Выборы" и ответственность председателя участковой избирательной комиссии за сохранность избирательной документации, пришел к выводу, что режим работы Никитина Д.С. как председателя участковой избирательной комиссии 09.09.2018-10.09.2018 указывает на необходимость выполнения им последующих обязанностей, и указанные обстоятельства являлись уважительными причинами неявки 10.09.2018 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении в другой субъект РФ (из г.Владивостока в г.Южно-Сахалинск).

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам административного органа в апелляционной жалобе и протоколе об административном правонарушении, апелляционная коллегия считает правильным.

Учитывая тот факт, что согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении при нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, то отложение составления протокола об административном правонарушении по ходатайству арбитражного управляющего с учетом уважительности изложенных им доводов в обоснование своего ходатайства, не могло повлиять на возможность привлечения Никитина Д.С. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, признав уважительность неявки Никитина Д.С. 10.09.2018 для составления протокола об административном правонарушении, о наличии которой Управление было уведомлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.09.2018 был неправомерно составлен Управлением в отсутствие Никитина Д.С.

Указанные обстоятельства фактически лишили арбитражного управляющего возможности воспользоваться своими правами с целью защиты своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств административного дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно рассмотреть материалы административного дела, поскольку Никитин Д.С. не мог реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ, при составлении протокола.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требовании о привлечении к административной ответственности.

Лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, выразившееся в том, что административный орган фактически лишил управляющего возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов как того требует КоАП РФ, носит существенный характер, и возможность устранения этих недостатков отсутствует, поэтому указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований министерства о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Такое нарушение неустранимо в рамках судебного разбирательства.

В силу положений статей 26.2, 28.2 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 68 АПК РФ, протокол, составленный без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии ходатайства об отложении с указанием уважительных причин не имеет доказательственной силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о допущении административным органом существенных, неустранимых нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении Никитина Д.С. к административной ответственности за вменяемые правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2018 по делу №А59-6069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович