Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная акционерная страховая компания» о взыскании 1 208 655 руб. 73 коп. страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая (хищение застрахованного имущества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега-ДВ».

Решением суда от 05.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что кража имущества, имевшая место в период с 01.01.2008 по 18.03.2008, не относится к страховым случаям, предусмотренным Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования от 31.05.2007 .

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют бесспорно установить размер ущерба и обстоятельства события (кражи), подтверждают факт наступления страхового случая.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Дальневосточная акционерная страховая компания» в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося решения суда. .

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между 31.05.2007 между ЗАО «Дальневосточная акционерная страховая компания» (страховщик) и ООО «Омега-ДВ» (страхователь) заключен договор страхования товарно-материальных ценностей, находящихся на складе по адресу: г.Артем, пгт.Угловое, ул.1-я Рабочая,16 и Баумана,2. Договор страхования оформлен страховым полисом ЮЛ№000044/2007-ВИ8 и заключен на условиях Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий.

Выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» как залогодержатель застрахованного имущества по договору залога товара №5619/ДЗТ от 31.05.2007, заключенному между ОАО СКБП «Примсоцбанк» и ООО «Омега-ДВ». Перечень товаров, являющихся предметом залога и застрахованных ответчиком, определен в акте осмотра от 31.05.2007, составленном представителями ответчика и третьего лица. Срок действия договора страхования определен с 00 часов 31.05.2007 до 24 часов 30.05.2008. К застрахованным рискам по условиям страхования относятся, в частности, кража со взломом, грабеж, разбой.

В пункте 13.1 Правил страхования указано, что при признании наступившего события страховым случаем, выплата осуществляется страховщиком в соответствии с договором страхования на основании, в том числе, заявления страхователя на выплаты страхового возмещения, страхового акта, документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 13.6 страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом. Отказ должен быть мотивирован.

Установлено, что 20.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Омега-ДВ» направило ответчику заявление о наступлении страхового события. В качестве страхового случая в заявлении указана утрата товарно-материальных ценностей, имевшая место в январе-феврале 2008г. по причинам, устанавливаемым органами следствия.

Для принятия решения о выплате страхового возмещения, 15.04.2008 ответчиком был направлен запрос в УВД г.Артема с просьбой предоставить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Письмом УВД по г.Артему №5544 от 30.04.2008 в предоставлении копии данного документа было отказано. В связи с этим ответчик предложил обществу с ограниченной ответственностью «Омега-ДВ» самостоятельно взять копию указанного постановления в органах следствия и предоставить страховой компании.

Письмом от 07.05.2008 страховщик обратился к страхователю с требованием о предоставлении документов, необходимых для приятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе, договора залога, информацию о состоянии задолженности, произведенных выплатах по данному договору.

28.05.2008 истец представил ответчику справку о возбуждении уголовного дела №455703 и постановление от 27.05.2008 о приостановлении данного уголовного дела.

Из указанных документов следует, что в период с 01.01.2008 по 18.03.2008 неустановленные лица, путем свободного доступа (пролома забора) с территории предприятия, расположенной по ул.1-я Рабочая,16 г.Артема Приморского края, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Омега-ДВ» на общую сумму 1 504 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело №455703 по статье 158 части 3 пункта «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в крупном размере). Аналогичные обстоятельства указаны в справке старшего следователя Следственного управления при УВД г.Артема от 27.06.2008.

Впоследствии состав преступления был переквалифицирован на статью 158 часть 4 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере).

Посчитав недостаточными представленные страхователем документы, ответчик письмами от 16.07.2008 и от 08.08.2008 сообщил о возможности решения вопроса о выплате страхового возмещения только после получения всех необходимых для этого документов, подтверждающих обстоятельства хищения имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из содержания указанного полиса, к страховым рискам по договору страхования отнесены кража со взломом, грабеж, разбой, умышленные противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

В силу статей 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Перечень событий, указанных в полисе в качестве страховых случаев, является исчерпывающим.

Согласно Правилам страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, на основании которых заключен договор страхования от 31.05.2007, кражей со взломом является тайное хищение имущества с места страхования в результате проникновения туда третьих лиц с применением отмычек, поддельных ключей, иных технических средств (инструментов), либо обычным путем и дальнейшее использование вышеуказанных средств при выходе, а также проникновения со взломом конструктивных элементов зданий и помещений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении договора страхования от 31.05.2007 стороны определили риск «Противоправные действия третьих лиц» как кражу со взломом, и расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

Оценив по правилам статьей 67, 68, 71 представленные в материалы дела документы, в том числе, материалы уголовного дела №455703 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что хищение застрахованного имущества имело место в период с 01.01.2008 по 18.03.2008, совершено неустановленными лицами путем свободного доступа с территории предприятия по адресу: г.Артем, ул.1-я Рабочая,16.

Как правильно указал суд первой инстанции факт проникновения лиц, похитивших товар, на территорию склада с применением отмычек, поддельных ключей, иных технических средств (инструментов), либо обычным путем с дальнейшим использованием вышеуказанных средств при выходе, а также проникновения со взломом конструктивных элементов зданий и помещений, что позволило бы квалифицировать кражу имущества третьего лица как страховой случай, органами следствия не установлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Поскольку отсутствуют основания, обязывающие страховщика в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования, выплатить страхователю страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения по договору страхования от 31.05.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были представлены все документы необходимые для страховой выплаты, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные документы не позволяют квалифицировать кражу застрахованного имущества как страховой случай.

Справка от 05.05.2009 старшего следователь Следственного управления при УВД г.Артема капитана юстиции Д.А. Храмкова, представленная истцом, из текста которой следует, что кража произошла в результате взлома замка, при наличии иных доказательств, подтверждающих кражу застрахованного имущества путем свободного доступа, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего квалификацию события в качестве страхового случая. Сведения, изложенные в данной справке, основаны на результатах осмотра места происшествия, показаниях рабочих ООО «Омега-ДВ», в том числе, гражданина Децика Е.Н., являющимися заинтересованными в выплате банку страхового возмещения. Обстоятельства кражи, изложенные в данной справке, противоречат обстоятельствам, первоначально указанным в материалах уголовного дела.

Кроме того, данная справка не была представлена в суд первой инстанции. Истец также не обосновал причины, по которым органы следствия к 05.05.2009 изменили квалификацию кражи, что в силу части 2 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет апелляционному суду не принимать ее в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2008 по делу №А51-7891/2008 43-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Л.Ю. Ротко

Судьи: И.С. Чижиков

Н.А. Скрипка