Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное жилье" городского округа ЗАТО город Фокино,

апелляционное производство № 05АП-9500/2015

на решение от 17.09.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-14662/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальное жилье» городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2006)

к отделу судебных приставов по города Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Администрация городского округа ЗАТО город Фокино, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Промтехресурс», общество с ограниченной ответственностью «В.К.Т.-трейдинг», краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об оспаривании постановления от 29.06.2015 № 25014/15/83416 об обращении взыскания на денежные средства,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное жилье» городского округа ЗАТО г. Фокино (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Муниципальное жилье») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по г. Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП по г. Фокино) от 29.06.2015 № 25014/15/83416 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником.

По тексту заявления Предприятием в качестве заинтересованных диц указаны Администрация городского округа ЗАТО город Фокино, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Промтехресурс», общество с ограниченной ответственностью «В.К.Т.-трейдинг», краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.09.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает принципам законности, не соответствует положениям статей 68, 69, 75 и 76 Федерального закона 2Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы МУП "Муниципальное жильё", предусмотренные статьями 17, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Считает, что указание в оспариваемом постановлении на обязание перечислять всю прибыль, подлежащую перечислению в местный бюджет, ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным, не соответствует положениям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия. Обращает внимание суда на отсутствие договорных отношений между должником - Администрацией и МУП "Муниципальное жильё, в том числе отсутствие дебиторской задолженности указанного предприятия, на которую могло бы быть обращено взыскание.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Предприятие и Администрация ГО ЗАТО г. Фокино письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ОСП по г.Фокино на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

КГУП «Примтеплоэнерго» по тексту письменных пояснений выразило согласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Администрация ГО ЗАТО г. Фокино в подданном ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие отразила, что поддерживает в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП «Муниципальное жилье».

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Фокино возбуждены в отношении должника - администрации городского округа ЗАТО г. Фокино:

- исполнительное производство № 4175/15/25014-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № А51-7307/2014 от 12.09.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края в пользу взыскателя - предпринимателя ФИО1;

- исполнительное производство № 38225/14/14/25, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № А51- 17170/2012 от 01.03.2013, выданного Арбитражным судом Приморского края в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «В.К.Т.-трейдинг»;

- исполнительное производство № 32242/14/14/25, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № А51- 16960/2012 от 11.12.2012, выданного Арбитражным судом Приморского края в пользу взыскателя - государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»;

- исполнительное производство № 42581/14/14/25, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № А51- 10850/2013 от 24.09.2013, выданного Арбитражным судом Приморского края в пользу взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Промтехресурс».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Фокино от 09.04.2015 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств № 4175/15/25014-ИП, 38225/14/14/25, 32242/14/14/25, 42581/14/14/25 имущественного характера объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 42581/14/14/25-СД, предусматривающим взыскание с должника – администрации г. Фокино задолженности на общую сумму 24 041 082,61 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Фокино вынесено постановление от 29.06.2015 № 25014/15/83416 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником, подлежащие перечислению в местный бюджет в соответствии с решением Думы городского округа ЗАТО город Фокино от 30.04.2015 № 246-МПА, получаемые от сдачи в аренду движимого имущества, переданного МУП «Муниципальное жилье на праве хозяйственного ведения, в пределах суммы долга по исполнительному производству - 24.041.082,61 рублей.

Указанным постановлением на руководителя МУП «Муниципальное жилье» возложена обязанность ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять всю прибыль, подлежащую перечислению в местный бюджет, на реквизиты ОСП по г.Фокино (по исполнительному производству № 42581/14/14/25-СД).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, позиции иных лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, как верно отметил арбитражный суд, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о неправомерности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению в местный бюджет в соответствии с решением Думы городского округа ЗАТО город Фокино от 30.04.2015 № 246-МПА, получаемые от сдачи в аренду движимого имущества, переданного МУП «Муниципальное жилье» на праве хозяйственного ведения.

Так, отклоняя доводы Предприятия в указанной части со ссылкой на нарушение прав и законных интересов последнего по распоряжению спорным имуществом, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим:

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

Как следует из статьи 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предусмотренное абзацем 2 указанного пункта право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (статья 17 Федерального закона 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с частью 2 статьи 3 приложения к решению Думы городского округа ЗАТО г. Фокино от 30.04.2015 № 246-МПА порядок к сроки перечисления части чистой прибыли в местный бюджет определяется постановлением администрации городского округа ЗАТО г. Фокино.

Согласно части 5 статьи 2 приложения к постановлению администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 29.05.2015 № 972-па «О мерах по повышению эффективности использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями», перечисление в местный бюджет части прибыли, полученной от сдачи в аренду движимого имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, осуществляется предприятием до 15-го числа каждою месяца, следующего за отчетным, а соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, МУП «Муниципальное жилье» обязано перечислять в местный бюджет часть прибыли, полученной от использования движимого имущества (от сдачи в аренду), переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, а администрация г. Фокино, в свою очередь, вправе на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также требовать перечисления соответствующих денежных средств в установленные порядке и сроки.

При этом статьёй 1 приложения к постановлению администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 29.05.2015 № 972-па прямо оговорено, что перечислению в местный бюджет подлежит часть прибыли муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО город Фокино в размере, остающемся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

С учётом изложенного необоснованным является утверждение Предприятия о том, что судебным приставом-исполнителем путем вынесения оспариваемого постановления обращено взыскание на всю прибыль, получаемую от сдачи в аренду движимого имущества, закрепленного за МУП "Муниципальное жильё" на праве хозяйственного управления.

В свою очередь, обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в рамках исполнительного производства регулируется статьей 75 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом как следует из пункта 7 части 1 указанной статьи, содержащийся перечень случаев обращения взыскания на имущественные права не является исчерпывающим.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, пункт 3 части 3 статьи 68 и статья 75 Закона «Об исполнительном производстве» не исключают возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения части прибыли от сдачи в аренду движимого имущества, переданного муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что к доходам бюджета относятся налоговые доходы и неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам бюджета (пункт 3 статьи 41, статья 42 БК РФ).

Следовательно, денежные средства, подлежащие перечислению в местный бюджет в соответствии с Решением Думы от 30.04.2015 № 246-МПА, получаемые от сдачи в аренду движимого имущества, переданного МУП «Муниципальное жилье» на праве хозяйственного ведения, относятся к средствам местного бюджета, вследствие чего на них может быть наложено взыскание в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, коллегией отклоняются доводы предприятия, изложенные по тексту апелляционной жалобы, о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства подлежащие перечислению Предприятием в бюджет муниципального образования.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает его право на самостоятельное распоряжение движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не приняты во внимание последним, поскольку оспариваемым постановлением обращается взыскание не на имущество Предприятия, а на имущественное право должника – администрации г. Фокино на получение части прибыли от использования движимого имущества, переданного МУП «Муниципальное жилье» на праве хозяйственного ведения.

Коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае заявителем не доказана незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнители, так и нарушение прав и законных интересов МУП "Муниципальное жильё".

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 по делу №А51-14662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова