Гражданский кодекс часть 1

от Администрации города Владивостока – представитель ФИО1, доверенность от 17.12.2013 №1-3/4515 сроком действия на до 31.12.2014, удостоверение №4479 от 16.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ПримАвтоБизнес» - представитель ФИО2, доверенность от 20.03.2014 сроком действия на один год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримАвтоБизнес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения комиссии по проведению конкурса на право заключения с администрацией г. Владивостока договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа, оформленное протоколом № 4 от 12.03.2014 по лоту № 29, обязании ответчика повторно рассмотреть заявку на участии в конкурсе и заключить договор (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным оспарвиаемое решение, оформленное протоколом № 4 от 12.03.2014 по лоту № 29, обязал администрацию повторно рассмотреть заявку общества на участие в конкурсе на право заключения с администрацией договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа по лоту № 29. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доводу администрации о том, что при проведении осмотра подвижного состава ответчика присутствовал непосредственно директор ООО «ПримАвтоБизнес», от подписания акта осмотра он отказался. В силу изложенного полагал обоснованной позицию о несоответствии истца требованиям конкурсной документации.

До начала судебного заседания от ООО «ПримАвтоБизнес» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств – протокол от 10.06.2014 №3, договор от 16.06.2014. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель истца по заявленному ходатайству возражает. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации размещено извещение о проведении конкурса на право заключения с администрацией договора на выполнение регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа.

ООО «ПримАвтоБизнес» оформило заявку на участие в конкурсе на право заключить указанный выше договор.

Из протокола №4 от 12.03.14 итогового заседания комиссии по проведению конкурса следует, что конкурс по лоту №29 признан несостоявшимся.

В качестве основания признания конкурса несостоявшимся, комиссия указала, что на лот №29 подана одна заявка. Рабочей группой были проверены документы, а также подвижной состав и установлено, что в представленных документах выявлено несоответствие требованиям документации по проведению конкурса на право заключения с администрацией города Владивостока договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа, а именно: количество автобусов, указанное в заявке на участие в конкурсе по маршруту в составе лота и в документах в составе заявки, должно соответствовать количеству автобусов, установленному для того же маршрута в составе лота в Приложении № 1.1 конкурсной документации с учетом резерва в размере не менее 5% (п. 2.4).

ООО «ПримАвтоБизнес» полагая, что ответчиком нарушены требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», а также абзац 7 пункта 1.4 № 303-МПА, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно действующим правовым нормам регулирование правоотношений, связанных с созданием условий для предоставления транспортных услуг населению и с организацией транспортного обслуживания населения маршрутным автомобильным и наземным электрическим транспортом в границах Владивостокского городского округа осуществляется на основании муниципально-правового акта города Владивостока от 11.04.2011 №303 – МПА.

В соответствии с пунктом 3.2 МПА, к полномочиям администрации относятся, в том числе принятие решения о проведении конкурса - процедуры отбора перевозчиков на право заключения договора (далее - конкурс), проведение конкурса, заключение договоров на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок (далее - договор) и обеспечение контроля за соблюдением условий договоров.

В силу пункта 5.4.15 Муниципального правового акта города Владивостока от 11.04.2011 № 303-МПА «Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и наземным электрическим транспортом на территории Владивостокского городского округа», при рассмотрении и сопоставлении заявок и документов, предоставленных участниками конкурса, и определении победителя комиссия вправе:

- запрашивать и получать необходимые пояснения участника конкурса о сведениях, указанных в его заявке и представленных документах;

- проверять достоверность сведений и документов, представленных участниками конкурса;

- проводить осмотры производственно-технической базы и подвижного состава участников конкурса;

- привлекать специалистов, представителей контрольных и надзорных органов в сфере транспортного обслуживания для дачи заключений, прояснений по вопросам, возникающим у комиссии в ходе рассмотрения предложений участников конкурса.

Пунктом 5.4.5 МПА определено, что конкурс проводится в соответствии с документацией по проведению конкурса, которая разрабатывается администрацией. Документация по проведению конкурса должна включать проект договора, процедуру проведения конкурса и иную информацию, необходимую участникам для формирования своих предложений.

В соответствии с пунктом 2.4 конкурсной документации по проведению конкурса на право заключения с администрацией договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа (далее - документация), количество автобусов, указанное в заявке на участие в конкурсе по маршруту в составе лота и в документах в составе заявки, должно соответствовать количеству автобусов, установленному для того же маршрута в составе лота в Приложении №1.1 конкурсной документации с учетом резерва в размере не менее 5 процентов.

Согласно требованиям конкурсной документации заказчиком установлены следующие перечни маршрутов и необходимое количество автобусов: маршрут № 9 Некрасовская – Дальхимпром в количестве 6 автобусов марки М2; маршрут №62 Маяк – Окатовая – Трудовая в количестве 16 автобусов марки М3; маршрут №90 Луговая – Центр в количестве 10 автобусов марки М3.

Судом установлено, что в поданной заявке на участие в конкурсе ООО «ПримАвтоБизнес» была отражена информация о подвижном составе, принадлежащем заявителю.

В соответствии с указанным документом заявителем была представлена информация о наличии 32 автобусов необходимых категорий, а также перечень резервных автобусов к лоту №29 со ссылкой на 4 автобуса.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях проверки достоверности представленных ООО «ПримАвтоБизнес» сведений в составе заявки, 26.02.14 комиссией был произведен осмотр производственно-технической базы и подвижного состава участника конкурса.

По результатам осмотра подвижного состава ООО «ПримАвтоБизнес» комиссией было установлено, что не все указанные в заявке на участие в конкурсе по лоту № 29 транспортные средства действительно имеются у перевозчика. Таким образом, в ходе проведенного осмотра комиссией было установлено, что подвижной состав ООО «ПримАвтоБизнес» включает 32 автобуса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком акт осмотра производственно-технической базы и подвижного состава не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку подписан в одностороннем порядке без участия уполномоченного представителя истца.

Доказательств принятия мер по привлечению представителя ООО «ПримАвтоБизнес» к участию в проведении осмотра недвижимого имущества ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при проведении осмотра присутствовал директор ООО «ПримАвтоБизнес», который отказался от подписания акта осмотра, поскольку в акте отсутствует указание на привлечение директора общества к проведению осмотра, равно как и доказательства извещения о проведении осмотра. При этом указанное обстоятельство, по мнению коллегии, не может подтверждаться свидетельскими показаниями членов комиссии проводившей осмотр, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Судом также установлено, что данный документ подписан от имени членов комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО5

Доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 имели право на подписание указанного документа от имени членов комиссии администрации города Владивостока, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Данный вывод апеллянтом не оспорен.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются договоры аренды, подтверждающие тот факт, что автобусы, указанные в составе заявки в качестве резервных переданы во временное владение и пользование третьим лицам, а также путевой лист серии 25 №31, свидетельствующий о том, что на момент проверки производственно-технической базы и подвижного состава автобус марки «Daewoo» осуществлял регулярную перевозку по маршруту следования Владивосток - Астраханка.

В то же время, изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным доказательствам, поскольку из имеющихся в материалах дела договоров следует обратное - автобусы, указанные в акте осмотра как не предъявленные для проверки, переданы обществу как арендатору на праве аренды третьими лицами.

Таким образом, на момент осмотра производственно-технической базы и подвижного состава резервные автобусы, указанные в заявке на участие в конкурсе, находились во владении ОАО «ПримАвтоБизнес», что свидетельствует о достоверности сведений, поданных участником конкурса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у единой комиссии не имелось предусмотренных действующим законодательством оснований для признания конкурса на право заключения с договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа, оформленное протоколом № 4 от 12.03.2014 по лоту № 29, несостоявшимся.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Довод апеллянт о фактическом отсутствии спора на момент рассмотрения апелляционной жалобы ввиду заключения на основании протокола итогового заседания комиссии по проведению конкурса на заключение с администрацией г. Владивостока договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа повторно от 10.06.2014 №3, договора на выполнение указанных перевозок от 16.06.2014 №903/026-33/14 не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции указанные обстоятельства отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу №А51-9126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов