Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

апелляционное производство № 05АП-9548/2013

на определение от 20.06.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-5934/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8052,16 руб. основного долга и 591,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по централизованной охране №990/71 от 14.06.2010.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8052,16 руб. основного долга и 591,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по централизованной охране №990/71 от 14.06.2010.

Определением суда от 20.06.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду. К указанному выводу арбитражный суд пришел после установления факта отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что иск принят судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, поскольку на момент обращения в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в деле Выпиской из ЕГРИП.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов проводится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, на момент вынесения судом обжалуемого определения не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из имеющейся в деле Выписки из ЕГРИП (л.д. 46), приложенной истцом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, следует, что по состоянию на 22.03.2013 ответчик являлся действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке. Какие-либо иные документы, в том числе сведения из ЕГРИП, на которые сослался суд в решении, позволяющие установить потерю ФИО1 статуса предпринимателя, в деле отсутствуют.

Таким образом, судебный акт вынесен в отношении лица, правоспособность которого с достаточной степенью достоверности не установлена, поэтому вывод суда о прекращении производства по делу является преждевременным и не в полном мере обоснованным.

Поскольку исковое заявление ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю по существу не рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, данный вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу оплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также того обстоятельства, что обязательство перед федеральным бюджетом на момент рассмотрения дела в суде не исполнено, государственная пошлина, уплата которой в установленном законом порядке отсрочена, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу №А51-5934/2013 отменить.

Направить исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко