Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании протокола и действий по его составлению незаконными,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО2, доверенность от 23.12.2016, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от ФИО1: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании незаконными протокола об административном правонарушении №00132516 от 17.06.2016 и действий по составлению протокола об административном правонарушении №00132516 от 17.06.2016 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 31.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении №00132516 от 17.06.2016, в части требований о признании недействительным протокола №00132516 от 17.06.2016 производство по делу прекратил.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.12.2016, ФИО1 просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что своими действиями Управление Росреестра по Приморскому краю нарушило права ФИО1 на представление пояснений относительно заключения об установлении признаков фиктивного банкротства на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Управление Росреестра по Приморскому краю поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В Управление поступило коллективное обращение работников Общества с ограниченной ответственностью «Спасский механический завод» в связи с неисполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Спасский механический завод».

В порядке ч. 1.1 ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.7 КоАП РФ, рассмотрев названное обращение и непосредственно обнаружив достаточные сведения, указывающие на наличие административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), 17.05.2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 17.05.2016, то есть в день его вынесения, направлена по адресу арбитражного управляющего уведомлением от 17.05.2016 исх. № 11/0030-1 с приложением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копии коллективного обращения работников ООО «Спасский механический завод» за подписью ФИО3, что подтверждается списком внутренних почтовых оправлений от 17.06.2016.

Направленные документы получены арбитражным управляющим лично 31.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. В адрес Управления Росреестра по Приморскому краю арбитражным управляющим ФИО1 направлены пояснения.

По итогам административного расследования, 17.06.2016 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Управлением Росреестра по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 00132516, зафиксировавший нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и по сообщению в установленные сроки о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается уведомлением административного органа от 17.05.2016 исх.№ 11/0030-1.

Административный материал и заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Приморского края в порядке, установленном статьями 125, 126, 204 АПК РФ.

ФИО1 не согласившись с протоколом об административном правонарушении №00132516 от 17.06.2016, а также действиями Управления Росреестра по Приморскому краю по составлению протокола об административном правонарушении №00132516 от 17.06.2016 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило коллективное обращение работников ООО «Спасский механический завод» в связи с неисполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Спасский механический завод».

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении №00132516 от 17.06.2016 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Приморскому краю.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую Кодексом.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, полномочия на составление протокола об административном правонарушении у административного органа имеются.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции арбитражный управляющий заявить о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, мог в рамках дела о привлечении его к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что Управление Росреестра по Приморскому краю не запрашивало заключение об установлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ни пояснений по факту составления заключения, коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что заявителем было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копии коллективного обращения работников ООО «Спасский механический завод» за подписью ФИО3 Таким образом, арбитражному управляющему было известно в связи с какими обстоятельствами возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий Управления Росреестра по Приморскому по составлению протокола об административном правонарушении №00132516 от 17.06.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по требованию заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении №00132516 от 17.06.2016, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как протокол не является завершающим документом по делу об административном правонарушении или ненормативным актом и не может быть предметом судебного разбирательства. В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, который подлежит оценке при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами. Протокол об административном правонарушении лишь фиксирует факт правонарушения, и сам по себе не создает никаких правовых последствий для лица, в отношении которого он составлен.

Составлением протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и само по себе не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на ФИО1 какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 по делу №А51-16107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина