Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 7701903677, ОГРН 1117746016079), Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 2722099955, ОГРН 1112722000126)

третьи лица: судебный пристав - исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Тихонова Екатерина Аркадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Галатея-Хабаровск», Бондаренко Владимир Петрович

о взыскании 4 140 000 руб. в счет компенсации вреда,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бибаев Эдуард Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании 412 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 4 140 000 руб.

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Тихонова Екатерина Аркадьевна (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Галатея-Хабаровск» (далее – ООО «Галатея-Хабаровск»), Бондаренко Владимир Петрович.

В качестве соответчика судом привлечено Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Следственное управление).

Решением от 15.09.2015 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя суд сделал неверный выводы о том, что изъятый ответчиком и приобщенный в качестве вещественного доказательства вертолет не является имуществом истца, что право собственности именно на воздушное судно приобретается с момента государственной регистрации сделки, в этой связи суд не применил закон подлежащий применению. Заявитель считает, что поскольку на 05.09.2009 - дату совершения сделки, нормативным актом, регулирующим сделки с недвижимостью, являлся Закон «О регистрации прав на недвижимое имущество», который прямо исключал из сферы своего действия права на воздушные судна, то вещные права на воздушные судна являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Заявитель полагает, что в отсутствие специалиста, об участии которого в судебном заседании ходатайствовал истец, являются заведомо ошибочными выводы суда об истечении срока службы вертолета, а также по вопросам эксплуатации авиационной техники, основанные только на предположениях ответчика. На неверном толковании норм материального права основаны выводы суда об отсутствии ущерба и недоказанности истцом размера ущерба. Кроме того в судебном акте не имеется указания на то, что истец сначала увеличил исковые требования до 8 500 000 рублей, а уже в дальнейшем уменьшил до 4 140 000 руб.

Лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Следственного управления через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.09.2009 между ООО «Авиакомпания «Авис-Амур» (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи воздушного судна, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает вертолет МИ-2, бортовой номер RF-00454.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества согласована сторонами в размере 1 000 000 руб.

По факту выполнения 03.09.2010 полета на указанном вертолете в отношении Бондаренко В.П. возбуждено уголовное дело по признакам части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено старшим следователем Камчатского межрайонного следственного отдела Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Кальницким Е.С. 30.09.2010.

03.09.2010 вертолет был осмотрен с участием понятых в месте его нахождения в поле близ п. Пиначево Елизовского района Камчатского края и опечатан.

Согласно акту приема-передачи воздушного судна от 14.09.2010 вертолет передан на ответственное хранение ООО «Галатея-Хабаровск», хранителем не перемещался и находился в том же месте, где был осмотрен 03.09.2010.

Постановлением следователя Кальницкого Е.С. от 11.11.2010 вертолет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Письмом от 06.12.2010 № 201/2-8-1615-10 следователем Кальницким Е.С. предложено предпринимателю принять вертолет на хранение. Предприниматель от хранения отказался, сославшись на то, что не является специалистом и не может провести его осмотр (том 1, л.д.113).

Постановлением следователя Кальницкого Е.С. от 14.06.2012 принято решение о возврате вертолета предпринимателю. Предприниматель с постановлением ознакомлен 14.06.2012, однако принять его отказался со ссылкой на необходимость консультации с юристами, о чем сделал отметку на копии постановления.

29.10.2012, 26.11.2012 следователь Кальницкий Е.С. направлял в адрес предпринимателя письма, в которых просил решить вопрос о принятии вертолета. Данные письма предпринимателем получены, вместе с тем какие-либо меры по принятию вертолета не производились.

18.12.2013 Елизовским районным судом Камчатского края по делу № 1-254/2013 вынесен приговор, в соответствии с которым Бондаренко В.П. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, вещественные доказательства по делу в части вертолета Ми-2 решено передать Бибаеву Э.К., который указан в качестве законного владельца.

Кроме того, 18.12.2013 Елизовским районным судом Камчатского края вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на допущенные следователем Кальницким Е.С. нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой нарушение законных прав собственника вертолета и утрату первоначального состояния данного вещественного доказательства.

Постановлением Президиума Камчатского краевого суда от 11.03.2015 частное постановление оставлено без изменений.

07.04.2014 Елизовским районным судом Камчатского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение приговора от 18.12.2013 по делу № 1-254/2013 в части передачи предпринимателю спорного вертолета, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №19579/14/26/41.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения вертолета и с участием авиатехника по планеру и двигателям Еремина О.П. произведена передача имущества предпринимателю.

На момент передачи вертолета истцу, на нем выявлены повреждения, которые зафиксированы в акте оценки технического состояния вертолета и формализованной карте описи изъятого имущества от 20.06.2014.

Имущество передано предпринимателю по акту от 20.06.2014 в присутствии двух понятых.

Настаивая на том, что допущенные следователем Кальницким Е.С. нарушения требований уголовно-процессуального закона повлекли за собой причинение вертолету имущественного вреда, подлежащего компенсации за счет Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возмещение вреда производится лицу, чье право нарушено, в том числе путем повреждения принадлежащего ему имущества.

Предприниматель указывает на то, что является собственником спорного вертолета на основании договора купли-продажи воздушного судна от 05.09.2009, в связи с чем считает, что действиями следователя Кальницкого Е.С., признанными незаконными частным постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 18.12.2013, был причинен ущерб принадлежащему ему имуществу.

Как следует из материалов дела, вертолет Ми-2 с бортовым номером RF-00454 является воздушным судном.

В ходе рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края жалобы предпринимателя о признании незаконным бездействия следователя Кальницкого Е.С. установлено, что право на данное судно подлежит государственной регистрации. Указанные выводы отражены в постановлении от 11.08.2011 № 3/10-180/2011, оставленном без изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 13.09.2011№ 22к-959/11.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, касающиеся отнесения спорного вертолета к воздушному судну и необходимости обязательной государственной регистрации права на это судно, судом не исследуются и не оцениваются.

Доводы истца, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что право на спорное воздушное судно не подлежит государственной регистрации, во внимание не принимаются, поскольку фактически направлены на переоценку выводов Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, что в силу ст. 69 АПК РФ недопустимо.

Из постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.08.2011 № 3/10-180/2011 судом установлено, что на момент его вынесения в августе 2011 года переход права к предпринимателю на спорный вертолет зарегистрирован не был.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отсутствуют и правовые основания для признания права собственности на него.

Определением от 14.08.2015 суд предлагал истцу документально подтвердить наличие права собственности на спорное судно, однако какие-либо документы, из которых было бы возможно установить факт перехода права собственности на вертолет к истцу, в материалы дела не представлены.

Заявляя о принадлежности ему спорного имущества, истец считает достаточным указания в приговоре Елизовского районного суда Камчатского края от 18.12.2013 по делу № 1-254/2013 на возврат ему вертолета как законному владельцу.

Между тем из текста приговора не следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела наличие у истца права собственности на вертолет было установлено. В тексте приговора предприниматель поименован как законный владелец.

По правилам пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности включает в себя следующие правомочия: право владения, право пользования и право распоряжения имуществом.

Следовательно, словосочетание «передать законному владельцу» не идентично словосочетанию «передать собственнику».

Документы, на основании которых Елизовским районным судом Камчатского края сделан вывод о наличии у предпринимателя законного владения вертолетом, суду не представлены, в связи с чем основания отождествлять вышеуказанные словосочетания у суда отсутствуют.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на спорный вертолет, суду не представлено.

Справедливо отклоняя доводы истца о принадлежности ему вертолета, судом также принято во внимание, что при наличии договора купли-продажи воздушного судна от 05.09.2009 спорный вертолет был исключен из Государственного реестра воздушных судов государственной авиации только 03.02.2010, о чем имеется соответствующее свидетельство и что подтверждено письмом департамента авиации ДОСААФ России от 30.11.2010 № 1/07-10/1580.

В дальнейшем ООО «Авиакомпания «Авис-Амур» неоднократно осуществляло заправку вертолета топливом, о чем свидетельствуют акты от 10.09.2009 № 1363, товарные накладные от 10.09.2009 № 1363, от 14.09.2009 № 1376, от 16.09.2009 № 1396.

Как следует из приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 18.12.2013 по делу № 1-254/2013, управление вертолетом осуществлялось Бондаренко В.П., который доказательства наличия у него каких-либо правоотношений с предпринимателем в связи с пользованием вертолетом не представил.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что факт принадлежности истцу вертолета документально не подтвержден и право требовать возмещения вреда, причиненного данному имуществу, у истца отсутствует.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец не доказал размер причиненного вертолету ущерба.

Так, согласно договору купли-продажи воздушного судна от 05.09.2009 стоимость вертолета составляла 1 000 000 руб., в то время как в рамках рассматриваемого спора истец заявил о взыскании 4 140 000 руб. Доказательства того, что в период с 05.09.2009 по 03.09.2010 производился ремонт вертолета или иные улучшения, повлекшие увеличение его стоимости, в материалы дела не представлены.

Из письма департамента авиации ДОСААФ России от 30.11.2010 № 1/07-10/1580 следует, что срок службы вертолета истек, однако был продлен в индивидуальном порядке до 30.06.2010.

То есть на момент полета Бондаренко В.П. 03.09.2010 срок службы вертолета истек. Доказательства продления срока службы вертолета после истечения указанного срока в материалы дела не представлены.

Далее, выводы о причиненном вертолету ущербе сделаны истцом на основании акта оценки технического состояния вертолета и формализованной карты описи изъятого имущества от 20.06.2014, составленным с участием авиатехника по планеру и двигателям Еремина О.П.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которое считает, что ему этот вред причинен.

В нарушение требований указанной статьи истцом не представлены доказательства наличия у авиатехника по планеру и двигателям Еремина О.П. права на обследование вертолетов и дачи заключений об их техническом состоянии. Доказательства обследования вертолета иными лицами суду не представлены, стоимость восстановительного ремонта в установленном порядке не определялась.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрена возможность назначения судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лиц, участвующих дел.

Однако истец своим правом на заявление такого ходатайства не воспользовался, ограничившись представлением суду писем ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» от 26.01.2015 № 4/98, ООО «Л-Авиа» от 22.01.2015 № 7 о стоимости отдельных узлов и агрегатов вертолетов Ми-2, а также стоимостью авиатоплива.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненного вертолету ущерба, заявленного к взысканию и наличие у истца прав собственника на вертолет, являются недоказанными, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2015 по делу №А24-1696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков