Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2014 № 24, сроком до 31.12.2014, удостоверение 25 № 0678;

от ОАО «Владивостокский морской торговый порт»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2014 № 4, сроком по 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) от 24.02.2014 № 10-10/14В о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со статьёй 10.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Управление было уведомлено о готовности контейнеров с грузом сухофруктов к осмотру, однако явка представителя Управления не была обеспечена. Утверждает, что Общество не относится к категориям лиц, на которых возложена обязанность немедленного извещения органа государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции. Считает, что фактическим получателем груза является ООО «ВТ-Форвардинг», а в действиях Общества не имеется признаков вмененного правонарушения. Полагает, что неоднозначность положений действующего законодательства о правилах производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции должна быть истолкована в пользу Общества как свидетельство недоказанности вины Общества в совершении вменённого нарушения.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, административный орган указывает, что ни Общество, ни ООО «ВТ-Форвардинг» не уведомляли Управление о прибытии продукции, что подтверждается содержанием журнала информации о поступлении подкарантинной продукции и выдачи письменных разрешений на выгрузку. Утверждает, что спорная продукция не была представлена к досмотру 26.12.2013 в 11-00 часов по адресу: <...>. Фанзавод, 1.

Представитель Общества в судебном заседании представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В возражениях Общество ссылается на то, что оно является грузополучаталем контейнера по железнодорожной накладной, вскрытие контейнера и выгрузку груза производить не вправе; Общество направляло в адрес Управления письмо от 21.02.2014, в котором просило подтвердить или опровергнуть факт извещения Управления о готовности к проведению фитосанитарного контроля; от имени Общества выступало ООО «МТГ-Восток», которому выдано разрешение на раскредитовку и выдачу документов на имя Общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на неё и возражениях на отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.06.2013 между Обществом и ООО «ВТ Форвардинг» заключён договор подряда №TDL0084D13, который регламентирует взаимоотношения, порядок взаиморасчетов между сторонами по перевалке, транспортно-экспедиторского обслуживания, хранению порожних и груженых 20-футовых и 40-футовых контейнеров, сформированных на территории Российской Федерации, поступающих на склад терминала порта для дальнейшей отгрузки на железнодорожный транспорт.

24.12.2013 на основании транспортных железнодорожных накладных № ЭЕ17983 8 и № ЭЕ 179926, со ст. Силикатная Московской ЖД на ст. Владивосток Дальневосточной ЖД в железнодорожных контейнерах UETU №2073420 и MSKU №5130240 в адрес грузополучателя ОАО «ВМТП» поступила подкарантинная продукция - курага (сухофрукты) в количестве 29,6 т.

24.12.2013 в журнале в журнале информации о поступлении подкарантинной продукции и выдачи письменных разрешений на выгрузку ООО «Восток» проставлена запись о приходе вышеуказанного груза, а также о дате, времени и месте его готовности к предъявлению для досмотра административным органом.

05.02.2014 при проведении сверки документов о поступлении подкарантинной продукции на территорию Приморского края, проводимой должностными лицами Управления, выявлен факт нарушения Обществом правил и норм обеспечения карантина продукции, выразившийся в том, что Обществом не созданы необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, предусмотренные статьями 11 и 14 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», поскольку подкарантинная продукция не была представлена для проведения контрольных мероприятий.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, Управлением в отношении Общества 11.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 24.02.2014 вынесено постановление №10-10/14В о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё и возражениях на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Статьёй 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений) организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в числе прочего, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), создавать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра.

В соответствии со статьей 7 Закона о карантине растений государственный карантинный фитосанитарный контроль осуществляется федеральным органом исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Согласно статье 2 названного Закона под государственным карантинным фитосанитарным контролем понимаются мероприятия по выявлению карантинных объектов, установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, осуществлению государственного карантинного фитосанитарного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений; подкарантинные объекты – это земли любого целевого назначения, здания, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкаранинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов; подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) – это растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений утверждает перечень карантинных объектов (статья 5 Закона о карантине растений).

Пунктом 15 Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 36 (далее - Правила перевозок) установлено, что выгрузка грузополучателем из вагонов, контейнеров подкарантинных грузов, поступивших из карантинных фитосанитарных зон, производится только с разрешения госинспектора по карантину растений Российской Федерации.

Субъектом правонарушения в силу статьи 11 Закона о карантине растений является лицо, на которое возложена обязанность немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) и создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Из указанных норм права следует, что с момента поступления подкарантинной продукции и после получения соответствующих товарно-сопроводительных документов, именно на Общество как грузополучателя подкарантинного груза возложена обязанность немедленно известить Управление о прибытии подкарантинной продукции для целей её фитосанитарного досмотра и установления фитосанитарного состояния и создать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Из материалов дела усматривается, что грузополучателем спорной продукции является Общество, которое заключило с ООО «ВТ Форвардинг» договор подряда №TDL0084D13 от 10.06.2013, по условиям которого Общество производит планирование и организацию выгрузки/погрузки транспортных средств, организует эффективное взаимодействие участников транспортного процесса по обслуживанию грузопотока, учету грузов (п.3.1); подает от имени и по поручению заказчика заявку на железнодорожную станцию на подачу (уборку) вагонов, оплачивает железной дороге услуги по подаче (уборке) вагонов, вносит плату за пользование вагонами (п.3.2); осуществляет оформление грузовых документов в соответствии с действующим в ОАО «ВМТП» нормативными документами и контроль соответствия данных, указанных в акте выполненных работ и данных учета ИТС; выдает груз фактическому получателю (п.2.10); выполняет весь комплекс работ и оказываемых услуг по перевалке грузов заказчика с момента прибытия груза в порт до погрузки на транспортные средства (п.3.4).

При этом пунктом 2.8 договора подряда предусмотрено, что Обществу как генеральному подрядчику предоставляются спецификации, карантинные и иные свидетельства на груз, а из положений пункта 2.9 вытекает обязанность Общества осуществлять хранение грузов до момента его вывоза Заказчиком.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости обеспечения Обществом как грузополучателем, у которого находятся на хранении полученный груз до момента его вывоза фактическим получателем, условий для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра.

Однако данная обязанность Обществом не исполнена, что выразилось в отсутствии своевременного уведомления Обществом административного органа о прибытии подкарантинного груза, что подтверждается содержанием журнала информации о поступлении подкарантинной продукции и выдачи письменных разрешений на выгрузку, в котором Обществом соответствующая запись о прибытии груза и о его готовности к досмотру не проставлена.

В качестве такового уведомления не имеется оснований расценивать запись, выполненную ООО «Восток», поскольку ни данная организация, ни упомянутое в пояснениях Общества ООО МГТ «Восток», не имели прав в отношении спорного груза, а также не являлись грузополучателями либо фактическими получателями груза, то есть лицами, на которых законом возложена ответственность за обеспечение возможности фитосанитарного контроля путём своевременного уведомления уполномоченного органа и предъявления груза к досмотру. Каких-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с названными лицами и предоставление им соответствующих полномочий, в материалы дела Обществом не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, как подтвердили представители сторон в судебном заседании, указанное в журнале информации о поступлении подкарантинной продукции и выдачи письменных разрешений на выгрузку место предъявления груза к досмотру в целях осуществления фитосанитарного контроля – ул. Фанзавод, 1, не позволяет установить конкретное местонахождение груза, так как по данному адресу располагается значительно количество промышленных и складских объектов, баз, железнодорожных веток и погрузочно-разгрузочных сооружений. Указанное свидетельствует о том, что административному органу не предоставлены сведения о точном месте расположения груза, позволяющем должностному лицу административного органа прибыть для осуществления фитосанитарного контроля.

Таким образом, Общество не исполнило надлежащим образом возложенную на него в силу закона и договора обязанность по извещению уполномоченного органа исполнительной власти о прибытии подкарантинной продукции и не представило сведений о точном местонахождении готового к досмотру груза, что привело к отсутствию необходимых условий для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

На основании изложенного коллегия признаёт правомерным вывод административного органа о наличии признаков административного правонарушения в деянии Общества, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 10.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения Общества судом первой инстанции к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу №А51-7499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова