Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Новый Город-Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании судебных расходов

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меланж» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Новый Город-Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании 11 268 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Меланж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Новый Город-Плюс» взыскано 2 438 рублей основной задолженности, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1 500 рублей судебных расходов. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

07.10.2011 ООО «Экологическая компания «Новый Город-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меланж» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, обосновывая его тем, что решением арбитражного суда от 07.10.2011 с ответчика были взысканы судебные расходы на составление искового заявления Конторой адвокатов №10 НО ПККА г.Владивостока, оплаченные по квитанции серии ЛХ от 04.03.2011 в размере 1 500 руб., а для представления интересов ООО «Экологическая компания «Новый Город-Плюс» в судебных заседаниях по настоящему делу взыскателем было заключено соглашение об оказании правовой помощи от 01.04.2011 с Адвокатским бюро Приморского края «Высоцкий, ФИО2 и партнеры».

28.10.2011 ООО «Меланж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 по настоящему делу. Судом удовлетворено ходатайство ООО «Меланж» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в порядке части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2011 заявление ООО «Экологическая компания «Новый Город-Плюс» удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО «Меланж» о пересмотре решения от 03.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом не применены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает завышенной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной взысканную сумму судебных расходов. Ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании от истца принимала участие представитель ФИО3, которая не имеет статуса адвоката, а, следовательно, в данном случае не могут быть применены ставки, установленные для адвокатов. По мнению заявителя, дело не может быть отнесено к числу сложных, кроме того, исковое заявление со всеми расчетами составлено другой коллегией адвокатов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец явку представителя не обеспечил. С согласия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено соглашение об оказании правовой помощи от 01.04.2011, заключенное между адвокатом Адвокатским бюро Приморского края «Высоцкий, ФИО2 и партнеры» (Исполнитель) и ООО «Экологическая компания «Новый Город-Плюс» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить следующий объем работ: представление Заказчика по его иску к ООО «Меланж» о взыскании суммы долга по договору в Арбитражном суде Приморского края. В соответствии с п.3.1. соглашения об оказании правовой помощи от 01.04.2011 стоимость оказываемой Заказчику правовой помощи по настоящему договору составляет 10 000 руб. и налогообложению НДС не подлежит.

Также заявитель также представил: акт выполненных работ от 30.06.2011, в соответствии с которым Адвокатским бюро Приморского края «Высоцкий, ФИО2 и партнеры» произведен анализ правовой ситуации, составление подробного расчета суммы заявленных исковых требований, представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании 11.04.2011 и судебном заседании 27.04.2011. В акте указано, что стоимость произведенных Исполнителем работ составляет 10 000 руб., претензий по выполненной работе у Заказчика не имеется. Кроме того, заявитель представил платежные поручения об оплате за оказанные юридические услуги №682 от 16.05.2011 на сумму 5 000 руб. и №657 от 12.05.2011 на сумму 5 000 руб.

Поскольку судебный акт по делу состоялся в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены, требование ООО «Экологическая компания «Новый Город-Плюс» подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая категорию, сложность дела, объём предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб.

Возражения ответчика относительно того, что дело не является сложным, а размер судебных расходов чрезмерен, судом не принимается. В соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» ставка вознаграждения представителя за участие в судебных заседаниях арбитражного суда - от 5000 рублей за день. В силу разъяснений, указанных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов может приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца - ФИО3 не является адвокатом, а, следовательно, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощи» в данном случае не применимо, судом не принимается во внимание, как необоснованная.

Также ООО «Меланж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 по настоящему делу.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края ответчик приводит доводы о том, что длительное время происходила перерегистрация смены директора ООО «Меланж», в связи с чем, на момент рассмотрения спора по существу у нового собственника и директора ООО «Меланж» не имелось информации о наличии задолженности перед ООО «Экологическая компания «Новый Город-Плюс», которая была взыскана решением арбитражного суда от 03.05.2011 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена 27.04.2011, а решение в полном объеме изготовлено 03.05.2011. Исковые требования, с учетом государственной пошлины и расходов на подготовку искового заявления, были оплачены должником 22.04.2011. Между тем, ответчик в судебные заседания не являлся, судебная корреспонденция возвращалась в суд с пометкой «истек срок хранения», платежных документов в обоснование оплаты задолженности ООО «Меланж» суду не представлял.

Смена директора и собственника общества не освобождает юридическое лицо от обязанности своевременно оплачивать возникшую перед кредиторами задолженность, отслеживать поданные в арбитражный суд исковые заявления о взыскании с него задолженности и получать судебную корреспонденцию по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, должны были быть ему известны, наличие платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности и судебных расходов, было известно юридическому лицу - должнику на момент принятия решения, следовательно, приведенные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения от 03.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу №А51-3457/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин