Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - Административный орган, Управление) от 27.10.2011 №05-11-Ю/0033/3140 о прекращении производства по делу.

Решением от 08 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель указал на следующее - в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2011 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), обязательному контролю подлежит сделка.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предметом лизинга является единица техники. По мнению Заявителя, такой вывод противоречит закону и материалам дела.

Административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

31 марта 2011 года ОАО АКБ «Приморье», находящееся по адресу: <...>, направило в уполномоченный орган отчет в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) по сделке, подлежащей обязательному контролю (запись №1566 ОЭС).

Основанием для направления сообщения послужил договор финансовой аренды (лизинга) №43/11-КГП от 10.03.2011, заключенный между ООО «Приморская лизинговая компания» (лизингодатель) и Краевым государственным унитарным предприятием «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (лизингополучатель). В приложении к договору определены наименование оборудования, марка, модель, количество и стоимость каждой единицы оборудования.

В записи №1566 ОЭС, направленной в уполномоченный орган 31.03.2011, указаны обобщенные данные о приеме-передаче имущества по договору финансовой аренды (лизинга), осуществленной на основании 16 актов приема-передачи (в полях «SUME» и «SUM» записи указана общая стоимость имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

По данному факту административным органом 13.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении №05-11-Ю/0033/1020, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

27.10.2011 по результатам рассмотрения административного дела Главным управлением Центрального банка РФ вынесено постановление №05-11-Ю/0033/3140 о прекращении производства по делу, которым производство по делу об административном правонарушении по указанному эпизоду было прекращено в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с требованием об отмене указанного постановления в части эпизода по записи №1566ОЭС и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб ОАО АК «Приморье», проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 15.27 КоАП РФ (Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии (легализации) отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600.000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600.000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: иные сделки с движимым имуществом, в том числе получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №115-ФЗ операциями с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, являются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Данное определение полностью соответствует понятию сделки, указанному в ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Заявителю вменяется указание обобщенных данных о приеме-передаче имущества по договору финансовой аренды (лизинга) №43/11-КГП от 10.03.2011, заключенному между ООО «Приморская лизинговая компания» (лизингодатель) и Краевым государственным унитарным предприятием «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (лизингополучатель)., осуществленной на основании 16 актов приема-передачи (в полях «SUME» и «SUM» записи указана общая стоимость имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

При этом Административный орган исходит из того, что в силу ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ контролю подлежат именно действия по передаче имущества, а, поскольку, были составлены по одному договору 16 актов приёма-передачи, следовательно, имели место быть 16 фактов передачи имущества, по каждому из которых следовало направить сообщение об операции.

Коллегия вынуждена признать указанную правовую позицию Административного органа, поддержанную судом первой инстанции, не соответствующей Федеральному закону № 115-ФЗ.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела – договора финансовой аренды (лизинга) от 10 марта 2011 года № 43/11-КГП (том 1, л.д. 133) предметом лизинга является имущество, полная и точная спецификация которого согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 137).

Согласно указанному документу предметом договора являются тракторы Беларус 1221.2 в количестве трех штук(цена за штуку 1.490.000 руб.), трактор Беларус 826 в количестве трех штук (цена за штуку – 865.000 руб.), трактор МТЗ 82.1 в количестве восьми штук по цене 725.000 руб. за штуку, трактор Беларус 1523 в количестве двух штук по цене 2.050.000 за штуку.

Стоимость предмета лизинга указана в приложении № 1 и составляет 16.965.000 руб.

Таким образом, предметом договора лизинга в рассматриваемом случае является имущества, сгруппированное в спецификации по виду техники и по её количеству.

В силу изложенного, указание суда первой инстанции на то, что предметом лизина является единица техники (из чего следует вывод, что таких предметов должно быть шестнадцать) коллегия находит противоречащим самому договору лизинга.

Вывод суда первой инстанции о том, что сопоставление положений подпункта 4 п. 1 статьи 6 Федерального закона и статьи 665 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательному контролю в рамках исполнения требований Федерального закона подлежат действия по предоставлению или получению предмета договора финансовой аренды (лизинга) является верным, однако из указанного не следует, что стороны в сделке, оформив передачу предмета лизинга шестнадцатью актами приёма-передачи по каждому трактору, совершили шестнадцать действий по передаче имущества, каждое из которых подлежит контролю со стороны Банка, как утверждал представитель административного органа в судебном заседании в апелляционной инстанции.

При этом представитель административного органа не привел ни одного положения нормативного акта, позволяющего с достоверностью утверждать, что Банк обязан был в рассматриваемом случае направить шестнадцать электронных сообщений, указав стоимость каждого трактора в отдельности.

В приложении № 4 к Положению Банка России № 321-П от 29.08.2008 «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 321-П) приведена структура DBF-файла и установлен перечень реквизитов операции с денежными средствами или иным имуществом, обязательных для заполнения полей DBF-файла при формировании ОЭС в уполномоченный орган.

Утверждение административного органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что, направив одно сообщение на общую сумму договора финансовой аренды (лизинга), ОАО АКБ «Приморье» не исполнило требование п. 2.5 Положения Банка России № 321-П по порядку заполнения полей ОЭС, установленному п. 24,25 Приложения 4 к указанному нормативному акту Банка России, коллегия признает необоснованным.

Указанный пункт 2.5 изложен следующим образом «описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению» и не содержит тех требований на наличие которых ссылается управление.

Не содержит таких требований и приведенные выше приложения 3 и 4.

Пункты 24 и 25 приложения № 4 содержат требования об указании суммы операции в рублевом эквиваленте. Других требований эти пункты не содержат.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что ОАО АКБ «Приморье» не предприняло достаточных внутренних организационных мер для надлежащего формирования сообщения по сделке, подлежащей обязательному контролю. При этом суд первой инстанции ссылается на согласованные с Главным управлением Центрального банка Российской Федерации Приморскому краю правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (том 2 л.д. 89) пунктом 18.3. которого определено, что суммой, указываемой в сообщении по сделке, следует считать стоимость предмета лизинга.

В соответствии с указанным порядком Банк представил сообщение в электронном виде, указав стоимость передаваемого имущества, определенную сторонами в договоре, на дату передачи имущества – 23 марта 2011 года.

Из указанного следует, что банком были соблюдены установленные им и согласованные с ГУ ЦБ РФ правила внутреннего контроля и в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; (неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля).

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которым заканчивается рассмотрение дела, следовательно, оно может быть оспорено в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 08.12.2011 года по делу №А51-18482/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление №05-11-Ю/0033/3140 от 27.10.2011 года, вынесенное Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю, в части выводов административного органа о наличии в действиях открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приморье» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизоду предоставления сведений по сделке финансовой аренды (лизинга) №43/11-КГП от 10.03.2011 года, запись №1566ОС.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Г. М. Грачёв

А. В. Гончарова